СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-8399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – лица, не привлеченного к участию в деле (07АП-2888/2018), на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8399/2017 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) о взыскании 6 358 233,22 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ООО «Риэлтстрой-НЭБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – ООО «СибирьСтройКомфорт») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.06.2011 № 2-11 в сумме 6 359 233,22 руб.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО2 - конкурсный кредитор ООО «СибирьСтройКомфорт», лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО «Риэлтстрой-НЭБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибирьСтройКомфорт» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 10.05.2018, 05.06.2018.

Определением от 05.06.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Бородулина И. И. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (субподрядчиком) и ООО «СибирьСтройКомфорт» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 2-11 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался на основании проектной документации подрядчика, своими силами и средствами, с использованием своих: машин и механизмов, оборудования и инструментов, выполнить строительно-монтажные работы по устройству общестроительных работ на объекте: «Жилой комплекс (2 очередь) в п. Зональная станция Томского района, по ул. Строительная, 18, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункты 1.1., 1.2 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по факту выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

Датой начала работ установлена дата передачи подрядчиком строительной площадки и проектной документации субподрядчику. Дата завершения работ – 15.08.2015 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2013).

Порядок оплаты работ установлен разделом 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в период с 31.10.2014 по 29.02.2016 на общую сумму 6 520 869,68 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-150, т. 2 л.д.1-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт - лицо не участвующее в деле, указывает на наличие признаков механизма искусственного создания задолженности между взаимозависимыми предприятиями незадолго до начала процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны, заключая и исполняя договор субподряда от 15.06.2011 № 2-11, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению на основании проектной документации подрядчика строительно-монтажных работ по устройству общестроительных работ на объекте: «Жилой комплекс (2 очередь) в п. Зональная станция Томского района, по ул. Строительная, 18.

Реальность выполнения работ на указанном объекте подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей последствия и фактически ее не исполняли, суду не представлены.

По ходатайству представителя ФИО2, а также  временного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» апелляционным судом были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску, ГИБДД УМВД России по Томской области о предоставлении информации в отношении ООО «Риэлтсрой-НЭБ».

Согласно ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Риэлтстрой-НЭБ» счета-фактуры, указанные в запросе (№ 7 от 09.02.2015, на сумму 3 039 240,37 руб.; № 40 от 31.03.2015 на сумму 347 808, 67 руб.; № 59 от 31.05.2015 на сумму 770 933, 68 руб.; № 66 от 30.06.2015 на сумму 149 561,97 руб.; № 94 от 31.08.2015 на сумму 194 027,42 руб.; № 4 от 31.01.2016 на сумму 255 354,78 руб.; № 129 от 30.11.2016 на сумму 167 903,10 руб.), по взаимодействию с ООО «СибСтройКомфорт» отражены в разделе 9 - книги продаж. Счета-фактуры № 25 от 08.02.2015 на сумму 38 564, 67 руб.; № 129 от 30.11.2015 на сумму 24 244,60 руб. по взаимодействию с контрагентом ООО «СибСтройКомфорт» в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Риэтстрой-НЭБ» за период 2015-2016 годы, отсутствуют. Учитывая, что обязанность налогоплательщика в представлении сведений из книги покупок (раздел 8), сведений из книги продаж (раздел 9) в налоговых декларациях по НДС введена законодателем с 1 квартала 2015 года, представить информацию по счетам-фактурам № 118 от 30.10.2014 на сумму 784 469,11 руб.; № 131 от 30.11.2014 на сумму 324 353, 39 руб.; № 146 от 31.12.2014 на сумму 423 407, 67 руб. не представилось возможным.

Таким образом, из указанного ответа следует, что ООО «Риэлтстрой-НЭБ» с 2015 года отражало сведения из книги продаж в отношении своего контрагента ООО «СибирьСтройКомфорт» по сделкам, по которым были выставлены указанные выше счета-фактуры (с выделением НДС).

Кроме того, из представленных реестров сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014, 2015, 2016 годы, следует, что в штате ООО «Риэлтстрой-НЭБ» имелись работники, силами которых возможно было выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 15.06.2011 № 2-11. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области за ООО «Риэлтстрой-НЭБ» автомототранспорт  не регистрировался. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выполнение работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела.  

Так, доказательств того, что для установки противопожарных дверей, устройства металлических ограждений с поручнями, монтажа лестниц, общестроительных работ, кладки перегородок из кирпича требуется автомототранспорт, материалы дела не содержат (т.1 л.д.61- 72).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Риэлтстрой-НЭБ» срока исковой давности, с указанием на то, что оспариваемая задолженность возникла из договора от 15.06.2011, по которому срок исковой давности истек в 2014 году.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с 31.10.2014 по 29.02.2016, тогда как иск предъявлен, согласно штампу Арбитражного суда Томской области на заявлении, 24.10.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ). Само по себе обращение в суд, а также пассивное поведение ответчика не свидетельствуют о том, что работы не выполнены, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт», предъявление настоящего иска непосредственно перед введением наблюдения в отношении ответчика (должника), апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене обжалуемого судебного акта, так как заявитель жалобы не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные апеллянтом обстоятельства (в том числе, нахождение истца и ответчика по одному юридическому адресу, единственный учредитель ООО «Риэтсрой-НЭБ» ФИО4 является также учредителем ООО «Сибирьстрой», расположенного по адресу, по которому с 07.12.2017 находится ответчик) и полученные доказательства, не свидетельствуют бесспорно о том, что договор субподряда от 15.06.2011 № 2-11 не исполнялся и не опровергают представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                    Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                                  Т.В. Павлюк

 ФИО1