ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5573/2024

г. Воронеж

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Воскобойникова М.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом.  

от общества с ограниченной ответственностью «МиР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2025 по делу № А08-5573/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиР» (далее - ООО «МиР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об истребовании следующего имущества, находящегося в пристройке, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 31:16:0123016:422 по адресу: 

<

...>: счетчик газа микротермальный СМТ-Комплекс G16 ТМР.407282.002-05 (заводской № 20423040110);. фланец (сверху-вниз); комплект монтажных частей KM4-K280-G10/16; комплекс технических средств и услуг для обеспечения дистанционной передачи информации; система аварийного отключения газа (per. номер 22019-06); аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ (котел отопительный газовый) производства ПАО «РОСС» в количестве 2-х штук.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее - ООО «Кронос», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.202 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является собственником истребуемого имущества по договору купли-продажи от 29.02.2024, которое располагается за границами здания, в котором покупались нежилые помещения. По мнению заявителя, поскольку спорное имущество находится за границами здания, оно не является составной частью системы общих коммуникаций объекта недвижимости и не образует с ним неделимую вещь.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие права собственности истца на спорное имущество; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123016:422 и расположенном на нем здании, а  

спорное имущество является составной частью общих коммуникаций объекта недвижимости, образует неделимую вещь, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы от 07.11.2024.  

От ООО «КРОНОС» поступили письменные пояснения, согласно которым спорное имущество является индивидуализированным и неправомерно находится во владении ответчика, первоначально собственником имущества являлся ООО «КРОНОС», в связи с чем третье лицо полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.  

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное ИП ФИО3 ходатайство о приобщении к материалами дела копии выкопировки исполнительной технической документации на внутреннее газовое оборудование автономной котельной ООО «Швейная фабрика «Белогорье» по ул. Пирогова, 45 г. Белгород 2005 год (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительный паспорт, схематические планы), копии Договора аренды помещения между ИП ФИО3 и АО «Торговый дом «Перекресток» от 24.05.2023, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МиР» (покупатель) по договору купли-продажи от 29.02.2024, заключенному с ООО «Кронос» (продаваец), было приобретено газовое оборудование: счетчик газа микротермальный СМТ-Комплекс G16 ТМР.407282.002-05 (заводской № 20423040110), фланец (сверху-вниз); комплект монтажных частей КМ4-К280- G10/16; комплекс технических средств и услуг для обеспечения дистанционной передачи информации; система аварийного отключения газа (per. номер 22019-06) и аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ (котел отопительный газовый) производства ПАО «РОСС» в количестве 2-х штук.  

Оплата за переданное оборудование произведено ООО «МиР» в сумме 98 000 руб. по платежному поручению № 6 от 28.03.2024.  

Как указывает истец, в отсутствие договорных отношений с ИП ФИО3 незаконно удерживается газовое оборудование ООО «МиР» в пристройке, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 31:16:0123016:422 по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований по владению спорным имуществом, ООО «МиР» обратилось в суд с иском об истребовнаии имущества из чужого незаконного владения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Положения о защите права собственности и других вещных прав регламентированы главой 20 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Предмет настоящего спора обусловлен истребованием движимого имущества, находящегося во владении ответчика.  

По утверждению истца, он является правообладателем (собственником) данного движимого имущества.  

По смыслу ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.  

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нахождение спорного имущества в пристроенном к зданию помещении ответчика, относя данное имущество к движимому и заявляя требование об его истребовании.  

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещений по адресу: 

<

...>, в том числе единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123016:422 на основании договоров купли-продажи от 16.01.2024.  

Передаточные акты к договорам купли-продажи от 16.01.2024 подписаны сторонами 19.01.2024.  

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

По общему правилу, к покупателю (ответчику) перешли в собственность все имеющиеся принадлежности к зданию (система отопления) и земельному участку.  

Находящееся в пристроенном к зданию помещении оборудование используется ответчиком для отопления здания (для получения, переноса и передачи тепла в обогреваемые помещения здания), для чего ответчиком заключены с ресурсоснабжающими организациями: Договор поставки газа № 41-2-59901-Б от 01.02.2024; Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2023 г. к договору № 10172-Ц/СПП-22 от 27 декабря 2022 г. возмездного оказания услуг на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления /газораспределения.  

Согласно представленного в материала дела ответчиком экспертного заключения от 07.11.2024 следует, что находящиеся в пристроенном помещении котельная установка, техническое оборудование, инженерные  

коммуникации, представленные в виде: напольных газовых котлов, узла учета газа, элеваторный узел системы отопления, а также система трубопровода представляют собой единую систему отопления, объединенную производственным назначением и технологическим режимом работы всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Пристроенная часть является обслуживающим помещением здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку соответствует признакам обособленности и изолированности помещения, а также функционально связано с ним, так как имеет общую стену.  

Пристроенное помещение является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку без него здание не может эксплуатироваться по функциональному назначению, ввиду отсутствия иного технического оборудования, предназначенного для генерации тепловой энергии.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы внутреннее газовое оборудование к автономной котельной ООО «Швейная фабрика «Белогорье» по ул. Пирогова, 45, в котором указана дата выполнения работ: с 20.07.2005 года по 26.07.2005 года и подтвержден факт ввода автономной котельной (вместе с установленным в нем оборудованием) в эксплуатацию в составе объекта газораспределительной системы по указанному адресу.  

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения ФИО3 здание по ул. Пирогова, д. 45 являлось отапливаемым, что подтверждается Договором аренды помещения, заключенному между ИП ФИО3 (Арендодатель) и АО «Торговый дом «Перекресток» (Арендатор) от 24 мая 2023 года, согласно которого Арендодатель гарантирует Арендатору сезонное отопление арендуемого помещения в соответствии с тепловыми нагрузками Здания (п. 3.2.1.), обеспечение Помещения исправным и функционирующими системами теплоснабжения (п. 3.2.2), а Арендатор обязуется компенсировать затраты Арендодателя по централизованному обеспечению помещений теплоснабжением на условиях Договора (п. 2.10).  

Таким образом, спорное имущество находится в законном владении ответчика, поскольку перешло в собственность последнего на основании договоров купли-продажи от 16.01.2024 г. Договоры купли-продажи от 16.01.2024 никем не оспорены и не признаны недействительным.  

Доводы истца о том, что газовое оборудование располагается за границами здания, в котором покупались нежилые помещения, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, спорное оборудование объединено с принадлежащим ответчику имуществом производственным назначением и технологическим режимом работы для генерации тепловой энергии.  

С учетом представленных доказательств, спорное оборудование смонтировано в систему отопления.  

Согласно правовой позиции третьего лица, именно ООО «КРОНОС» является собственником спорного газового оборудования на основании договора поставки газа № 41-2-52206-Б от 01.11.2022 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2023 и 31.01.2024); между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Кронос» был заключен договор возмездного оказании услуг на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления/газораспределения от 23.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023).  

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к Договору поставки газа № 41-2-52206-5 от 01.11.2022 в связи с предоставлением новым собственником документов, подтверждающих переход права собственности на объект газопотребления, расположенный по адресу: 

<

...>, с «31» января 2024 г. действие договора № 41-2-52206-5 от 01.11.2022г. было прекращено.  

В качестве основания для принадлежности спорного имущества, истец ссылается на договор купли-продажи от 29.02.2024 (т. 1, л.д. 9-10), заключенный между ООО «Кронос» (продавец) и ООО «Мир» (покупатель).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное имущество существует отдельно и не является составной частью системы отопления, истец одновременно (в пояснениях от 06.10.2025) указывает на использование оборудования для отопления части помещений здания.  

При этом на момент заключения истцом договора купли-продажи от 29.02.2024, имущество, составляющее объект газопотребления, уже находилось в эксплуатации, как единое целое с системой отопления помещения, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительной технической документации на внутреннее газовое оборудование автономной котельной ООО «Швейная фабрика «Белогорье» по ул. Пирогова, 45 г. Белгород 2005 год (актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительный паспорт, схематические планы), копии договора аренды помещения между ИП ФИО3 и АО «Торговый дом «Перекресток» от 24.05.2023.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (выводы экспертизы, пояснения сторон) позволяют установить суду факт единого целого истребуемого имущества с системой отопления помещения.  

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих как право собственности (или иного вещного права) истца на все истребуемые вещи (поименованное имущество); утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2025 по делу № А08-5573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиР» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова 

Судьи М.С. Воскобойников  

 ФИО1