АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-12858/2019

22  января  2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                                       № А35-12858/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 заявление                     АО Коммерческий банк «Форбанк» (о признании ФИО6 далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ФИО6 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Сообщение                 о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 01.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 16.04.2021                   на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 24.04.2021.

20.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 188 804 003 руб.                    69 коп., в том числе: 137 466 950 руб. - основной долг (сумма неосновательного обогащения), 51 337 053 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, также заявитель просил восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 требования ФИО4 в размере 188 804 003 руб. 69 коп. признаны обоснованными                              и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обращения с заявлением об установлении требования до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок заключенных ФИО6 от имени ФИО4 Указывает на неприменение судами при принятии судебных актов абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области                   от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.07.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга                 и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-11121/2020 в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (определение суда в окончательной форме                            от 17.07.2020).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 20.11.2020 по делу № А56-11121/2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области               от 07.04.2021 по делу № А56-11121/2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

В рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4 финансовым управляющим было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, которая возникла на основании следующих обстоятельств.

ФИО6, по доверенности в интересах ФИО4, были отчуждены права требования на недвижимое имущество. Общая сумма полученных денежных средств по сделкам оставляет 137 466 950 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества, на счета ФИО4 не поступали, расписок о получении денежных средств ФИО4 у финансового управляющего не имеется.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в рамках гражданского дела               № 2-5602/2021, доверенность ФИО6 была выдана ФИО4 с целью продажи имущества, с последующим внесением полученных денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», однако платежей на указанные суммы ФИО6 совершено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной части выводы судов кассатором не обжалуются.

С учетом срока обращения заявителя с требованием в суд (20.06.2022) спорным является вопрос о наличии у заявителя права претендовать на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов или оснований считать требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 16.04.2021, в газете «Коммерсантъ» сведения размещены 24.04.2021.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения (в данном случае - 24.04.2021), то есть с 30.04.2021, все кредиторы, в том числе податель жалобы, считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию с 24.06.2021.

Соответственно, кредитор не вправе ссылаться на личное неуведомление.

Реестр требований кредиторов ФИО6 на дату обращения финансового управляющего ФИО4 с настоящим заявлением в арбитражный суд (20.06.2022) был закрыт.

В связи с этим следует заключить, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен финансовым управляющим ФИО4

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно финансовый управляющий ФИО4 должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, кредитором не раскрыто.

Согласно доводам кредитора он пропустил срок обращения в арбитражный суд с настоящий заявлением по той причине, что финансовый управляющий должникане направил в адрес ФИО4 уведомление о введении в отношении ФИО6. процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий полагает, что не мог обратиться с настоящим заявлением, до установления факта получения ФИО6 денежных средств.  

Между тем, из абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан уведомить о введении в отношении гражданина процедуры банкротства только тех кредиторов, о которых ему известно.

В то же время, доказательства, подтверждающие, что ФИО6 сообщал о данном кредиторе финансовому управляющему, что последнему было известно о нем из какого-либо иного источника, в связи с чем у управляющего возникла обязанность уведомить ФИО4 или его финансового управляющего о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина, в деле отсутствуют.

Во-вторых, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили кредитора  и его финансового управляющего о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Как уже было сказано выше, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

  Однако суд кассационной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает финансовый управляющий кредитора, который являясь профессиональным участником, должен был самостоятельно и своевременно отслеживать в открытых источниках сведения о процедурах банкротства, проводимых в отношении его кредиторов.

Также суд округа отмечает, что обращаясь в рамках дела № А56-11121/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обладал информацией о том, что полученные ФИО6 денежные средства по сделкам об уступке прав требования,на счета ФИО4 не вносились, что отражено в заявлениях.

 При таких обстоятельствах доводы кассатора о необходимости исчисления для него срока открытия реестра с 01.06.2022 (вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) не принимаются судом округа во внимание, поскольку процессуальный результат рассмотрения указанного дела не связан с обстоятельствами, препятствовавшими обращению заявителя к должнику с требованием.

Нахождение в производстве суда спора о признании сделки недействительной, в силу отсутствия у финансового управляющего документов не препятствует одновременному обращению к признанному банкротом ответчику с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Именно истцу (потенциальному кредитору) предоставлено право выбора способа                                                                                                                                , который он сочтет наиболее эффективным для целей защиты. Правовые последствия сделанного выбора лежат на заявителе.

Возникновение условий, в которых наступает конкуренция способов защиты, является основанием лишь для разрешения истцом судьбы своих требований. При этом, период времени, в который кредитор определяет процессуальный путь защиты своих прав, не приостанавливает течения срока реестра.

Срок открытия реестра (в том числе, индивидуальный) не может быть поставлен в зависимость от завершения рассмотрения требований в ином деле, поскольку указанное событие имеет субъективную бессистемную природу, что само по себе дестабилизирует положение кредиторов должника.

Пресекательный характер срока открытия реестра обусловлен необходимостью разрешения вопросов, непосредственно зависящих от состава реестра требований кредиторов, и также ограниченных во времени, в том числе, для объективного анализа имущественного положения должника, выявления претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов, и возможности проверки законности обстоятельств, на которых основаны требования кредиторов, разрешения вопроса об основаниях и объеме субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным ссылки кассатора на отсутствие объективной возможности обращения с заявлением об установлении требования кредитора в установленный законом срок закрытия реестра, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В описанных условиях отсутствия объективных препятствий к принятию своевременных мер защиты своих прав в деле о банкротстве, у кредитора не имелось обстоятельств, в которых он мог бы рассчитывать на особый порядок исчисления для него срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Несогласие кассатора с результатом рассмотрения спора само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                                       № А35-12858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3