ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5064/2019

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 о прекращении производства по делу № А35-5064/2019 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным отказа от 23.04.2018 № m-05/1577 в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 512,54 руб.; о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 512,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горэлектросети», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 23.04.2018 №m-05/1577 о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 512,54 руб.; о взыскании с Управления излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 512,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом МУП «Горэлектросети» от заявленных требований; с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2221 рублей незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что государственная пошлина не подлежит взысканию с Комитета, который согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, выступая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве как истца, так и ответчика.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, обоснованность прекращения производства по делу Управлением не оспаривается, судебный акт обжалуется Управлением в части взыскания с него в пользу МУП «Горэлектросети» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

Стороны о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 лишь в обжалуемой части.

Относя на Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», содержится разъяснение, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 512,54 руб. была возвращена ответчиком Обществу 12.08.2019, то есть после обращения МУП «Горэлектросети» в суд (05.06.2019). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ от заявленных требований был сделан Обществом ввиду добровольного исполнения Управлением его требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству, в этом случае понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 о прекращении производства по делу № А35-5064/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         Т.И. Капишникова