Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12437/2017

г. Краснодар26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Гарантия», г. Краснодар, 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, 

третье лицо: прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара, г. Краснодар, 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 07.02.2017 № 9- Ю-1029к,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – удостоверение, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 07.02.2017 № 9-Ю-1029к, которым ООО СК «Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ООО СК «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2014г., адрес: 

<

...>, литер А, пом. 2/11.

Обществу предоставлен в аренду земельный участок по ул. Восточно-Кругликовской, дом 36, кадастровый номер 23:43:0142047:13431, площадь 7722 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/831/2016-3648/3. Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства административно-торгового здания.

Как следует из материалов дела, специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара по поручению прокуратуры округа осуществлен выход на место, которым установлено, что на огражденном земельном участке, расположенном по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, дом 36, - расположены объекты из облегченных конструкций (бытовки) и бетонная подушка ориентировочной площадью 150 кв.м. Застройщиком данного объекта являлось ООО СК «Гарантия».

Полагая, что на данном земельном участке указанное сооружение возведено обществом без соответствующего разрешения на строительство, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара 09.12.2016г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Гарантия» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом указано, что разрешение на строительство автозаправочной станции по указанному адресу департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обществу не выдавалось.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента ФИО4 07.02.2017 в отношении ООО СК «Гарантия» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо установление, в том числе, факта осуществления строительства без разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. 

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случаях:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания оспариваемого заявителем постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный по результатам проверки факт осуществления обществом строительства объекта «Автозаправочная станция» по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство.

На момент проверочных мероприятий на огражденном земельном участке по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, дом 36, - были расположены объекты из облегченных конструкций (бытовки) и бетонная подушка ориентировочной площадью 150 кв.м.

Между тем, согласно экспертному заключению № 05/17/104 от 05.07.2017, подготовленному экспертами ООО «Легал Сервис», нестационарный павильон, проект которого разработан ПУ № Краснодарского отделения филиала по Краснодарскому краю Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для ООО СК «Гарантия» по заказу № 2355/1733/00708, не является объектом капитального строительства.

На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод, что установить соответствие возводимого ООО СК «Гарантия» объекта по адресу: 

<

...>, проекту «На нестационарный павильон, расположенный по адресу: 

<

...>», экспертам не представляется возможным в виду того, что конструкции спорного объекта не возведены, на момент осмотра выполнены работы по обустройству земельного участка, выразившиеся в устройстве бетонной выравнивающей подготовки.

Эксперты определили, что спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0142047:13431, объектом вспомогательного использования не является ввиду того, что основное строение, для обслуживания которого может быть использован нестационарный павильон, на земельном участке отсутствует.

На основании проведенных исследований эксперты определили, что отнесение спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 23:43:0142047:13431, к объектам вспомогательного использования и/или временной постройки на данном этапе строительства экспертам не представляется возможным ввиду того, что конструкции надземной части не возведены, а лишь выполнены работы по обустройству земельного участка, выразившиеся в устройстве бетонной выравнивающей подготовки (заглубление в основание грунта отсутствует, высота бетонной подготовки 10 см.).

Выполненная бетонная выравнивающая подготовка не является фундаментом - несущим конструктивным элементом. Также бетонная монолитная плита не является разборным элементом. Поэтому перенос данного элемента без демонтажа невозможен и нецелесообразен.

На основании данного заключения в судебных актах по делу № 12-3839/2017 (Первомайский районный суд г.Краснодара) сделан вывод об отсутствии факта возведения обществом какого-либо строения вообще (отсутствуют конструкции подземной части) либо строения, на которое требуется разрешение на строительство.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не содержится обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что ООО СК «Гарантия» возводит автозаправочную станцию, разрешение на строительство которой оно не получало; доказательств осуществления обществом строительства объекта, на которое требуется соответствующее разрешение, не содержится.

Кроме того, земельный участок (кадастровый номер № 23:43:0142047:13431), расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен ООО СК «Гарантия» в аренду для целей строительства административно-торгового здания, при этом заявитель в пояснениях указал, что размещение на данном участке автозаправочной станции не планировалось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе факт возведения обществом какого-либо строения либо строения, на которое требуется разрешение на строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО СК «Гарантия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 07.02.2017 № 9-Ю-1029к о привлечении к административной ответственности ООО СК «Гарантия» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № 9-Ю-1029к от 07.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края 

Судья И.Н. Бондаренко