1136/2018-7534(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула Дело № А68-2070/2016   (20АП-6357/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2018 

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва от компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» - представителя  ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие после перерыва по данному  обособленному спору заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68- 2070/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ООО «Мясные продукты»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Арсеньевский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении  требований кредитора, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 открытое  акционерное общество «Арсеньевский мясокомбинат» (далее - ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.  

ООО «Мясные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере  

94 899 145 рублей 58 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 установлены  требования кредитора ООО «Мясные продукты» к должнику ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат» в общем размере 85 347 477, 95 рублей. Суд первой инстанции определил  конкурсному управляющему должника включить указанные требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказать  во включении требований ООО «Мясные продукты» в реестр требований кредиторов  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер  Хауфтунг» ссылалась на отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о  произведенных поставках со стороны ООО «Мясные продукты». Указала, что при  наличии доказательств, вызывающих сомнения в реальности поставок и наличии  задолженности в заявленном размере, суд области не оценил факта аффилированности  ООО «Мясные продукты» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».  

В дополнительно представленных письменных пояснениях по апелляционной  жалобе, компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» поддержала доводы  жалобы. Обратила внимание на отсутствие надлежащим образом оформленных  ветеринарных сертификатов на поставленную ООО «Мясные продукты» продукцию,  представила список товарных накладных, не подтвержденных ветеринарными  сертификатами. Полагала, что судом могут быть установлены требования кредитора  только в отношении поставок, на которые были выданы соответствующие ветеринарные  сопроводительные документы.  

18.12.2017 от Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой компания обратила внимание  на то, что факты, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях о  недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Мясные продукты»  товарных накладных об объемах поставки, нашли свое подтверждение в ходе налоговой  проверки, что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением налогового органа  от 06.12.2017 № 1 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, вынесенного по результатам проведенной налоговым органом проверки  полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат». Поясняет, что согласно данной проверке налоговым органом  установлено отсутствие задолженности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» перед  ООО «Мясные продукты» за поставленную продукцию за период с 2013 по 2016 годы.  

В отзыве от 26.02.2018 конкурсный управляющий ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат» Кедров В.О., ссылаясь на результаты проверки МИФНС № 5 по  Тульской области, проведенной в целях полноты отражения хозяйственных операций в  бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» за 2013-2016  годы, сообщает суду апелляционной инстанции, что вся поставленная продукция от ООО  «Мясные продукты» по договору поставки от 23.05.2011 № 023/05/11 была оприходована,  излишек мясной продукции не выявлен.  

25.12.2017 от ООО «Мясные продукты» поступало ходатайство, в котором  общество просило отложить судебное заседание на более поздний срок с целью  подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также представления дополнительной  документации, запрошенной апелляционным судом в целях проверки апелляционной  жалобы Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» (определение  апелляционного суда от 22.11.2017, т.6, л. д. 179-183).  

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные разбирательства по  апелляционной жалобе Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг»  28.12.2017, 08.02.2018.  

После отложения судебных разбирательств ООО «Мясные продукты» отзыв на  апелляционную жалобу Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», а также  дополнительные документы для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии реальности поставок за спорные периоды, не представило.  

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу  Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» исходя из имеющихся в деле  доказательств, представленных в суд первой и апелляционной инстанции.  

В судебном заседании до перерыва представитель компании «Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после  перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела ООО «Мясные продукты» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 94 899 145 руб. 58 коп.  

В обоснование своих требований заявителем в суд представлены копии следующих  документов: договора поставки № 023/05/11 от 23.05.2011, заключенного между  ООО «Мясные продукты» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (далее - договор  поставки), товарных накладных за период с 2013 по 2016, транспортных накладных,  товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без замечаний по объему,  качеству и стоимости товара, двусторонних актов сверки взаимных расчетов от  31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017, счетов-фактур.  

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю  товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.  

В соответствии с п. п. 3.1- 3.2 договора цена единицы товара согласовывается по  каждой партии и указывается в товарных накладных, транспортных накладных, счетах- фактурах и иных документах. Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки  платежа в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения товара.  

Во исполнение указанного договора в период с 2013 по 2016 год, как указывало 

ООО «Мясные продукты», общество поставило в адрес должника товар на общую  сумму 123 056 966 рублей 73 копейки, а ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» только  частично была оплачена поставленная продукция на общую сумму 28 157 821,15 руб., что  следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного  сторонами договора поставки.  

Согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2017, задолженность ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу  ООО «Мясные продукты», составляет 94 899 145, 58 руб., которая подлежит включению в  реестр требований конкурсных кредиторов должника.  

Суд первой инстанции признал данные документы достаточными для  подтвержденности факта поставок кредитором в адрес должника по спорному договору  поставки в период с 2013 по 2016 годы товара (мясной продукции) на общую сумму  123 056 966 рублей 73 копейки.  

Поскольку заявителем при расчете оставшейся суммы долга не были учеты  частичные платежи, произведенные ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» на общую сумму  9 551 667, 63 руб., суд установил в реестр требований кредиторов должника  

задолженность ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» перед ООО «Мясные продукты» в  сумме 85 347 477, 95 руб. (94 899 145,58 рублей - 9 551 667,63 руб.), отказав в  удовлетворении остальной части требования.  

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Компания «Вестфляйш СЦЕ мит  бешрэнкер Хауфтунг» обращала внимание суда на то, что с учетом того обстоятельства,  что ООО «Мясные продукты» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» являются  аффилированными лицами, представленными кредитором документами в качестве  доказательств поставки товара (мясной продукции) по договору поставки за период с 2013  по 2016 годы не подтверждается поставка должнику мясной продукции на сумму  

123 056 966 рублей 73 копейки, поскольку в данных бухгалтерского учета должника  отсутствует задолженность перед кредитором, а поставки такого товара как мясная  продукция не подтверждены ветеринарными документами, аффилированные между собой  кредитор и должник могли оформить товарные накладные лишь для вида в отсутствие  факта реальных поставок.  

Кредитор также обращал внимание суда на то, что в представленных  

ООО «Мясные продукты» товарных накладных отсутствуют сведения о выданных  ветеринарных сертификатах согласно требованиям Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии», что, по мнению кредитора должника, свидетельствует об отсутствии  поставок, поскольку предметом поставок являлась мясная продукция.  

Кредитором также обращалось внимание на расхождения, содержащиеся в актах  сверки задолженности от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017,  которые приняты судом во внимание как доказательство наличия задолженности  должника перед ООО «Мясные продукты» по договору поставки № 023/05/11, с  данными, предоставленными управляющим, в том числе на отсутствие в актах сверки  ссылки на договор поставки № 023/05/11, в том числе на выявление конкурсным  управляющим платежей со стороны должника, не отраженных в актах сверки, на общую  сумму 9 551667,63 рублей.  

Также Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» указывала, что ни в  одном платежном поручении, представленном в материалы дела, не указано, что оплата  осуществляется по договору поставки № 023/05/11, а оплата осуществлялась на основании  актов сверки, отличных от тех, что представлены кредитором в материалы дела.  

Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению кредитора, вызывали  объективные сомнения в реальности поставок ООО «Мясные продукты» на  предъявленную сумму долга, с учетом того обстоятельства, что стороны договора  

поставки являются аффилированными лицами, в связи с чем бремя опровержения таких  сомнений ложилось на кредитора, предъявившего свои требования к должнику.  

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в нарушение требований  пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований  и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в частности Компания «Вестфляйш СЦЕ  мит бешрэнкер Хауфтунг».  

Вместе с тем, выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны  основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо  прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц,  участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ,  утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 № 5 (2017), если конкурсный кредитор  обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется и для требований  по текущим обязательствам.  

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества все  обстоятельства поставок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем  более что на пороки осуществленных поставок указывал конкурирующий кредитор-  Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг».  

Таким образом, с учетом заявления кредитора о дефектах поставок, суду  следовало проверить, могло ли ООО «Мясные продукты» поставлять мясную продукцию  в пользу должника при наличии недостатков, указанных Компанией «Вестфляйш СЦЕ  мит бешрэнкер Хауфтунг»: отсутствие ветеринарных свидетельств, существенные  расхождения в представленных кредитором актах сверки задолженности, отсутствие  отражения в документах бухгалтерского учета факта поставленной продукции как у  кредитора, так и у должника, с учетом имеющихся доказательств об аффилированности  кредитора и должника.  

 Конкурирующий кредитор – Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер  Хауфтунг» не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничена в  возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому  предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены  возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии  убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления поставок по  представленным ООО «Мясные продукты» документам бремя доказывания обратного  возлагается в данном споре на истца и ответчика (ООО «Мясные продукты» и  

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»). 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясные  продукты», в период с 2011 года по февраль 2016 года единственным участником  общества являлся гражданин ФИО5, который одновременно с этим, является  акционером должника, которому принадлежит 25% акций общества. ФИО5  является также председателем совета директоров должника (том 1, л.д.47-55).  

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником,  а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.  

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица.  

Таким образом, ООО «Мясные продукты» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в  спорный период являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами.  

При наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как  следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о  котором заявлял конкурирующий кредитор, суд области не дал надлежащей оценки  добросовестности действий ООО «Мясные продукты» и должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  

обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что «в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст.  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств».  

Как следует из материалов дела, свое требование кредитор основывает на договоре  поставки от 23.05.2011 № 023/05/11, в рамках которого в период 2013-2016 годы им были  осуществлены поставки в адрес должника на общую сумму 123 056 966,73 рублей. В  обоснование требованием кредитором приложены товарные накладные, а также  подписанные должником акты сверок по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,  31.12.2016 и 31.03.2017.  

Как указано в оспариваемом судебном акте «представленные кредитором товарно- транспортные накладные и акты сверок не вызывают сомнения у суда». Суд принял в  качестве доказательств наличия и размера задолженности документы, представленные  кредитором и пояснения конкурсного управляющего должника о наличии указанной  задолженности.  

В тоже время, доводы, приведенные Компанией Вестфляйш в возражениях  относительно реальности поставок, суд не отразил в определении, не дал им никакой  правовой оценки.  

 Судом не исследованы доводы конкурсного кредитора об отсутствии в товарных  накладных сведений о выданных ветеринарных сертификатах, что могло  свидетельствовать об отсутствии поставок исходя из следующего.  

Из характера поставляемого кредитором товара - мясо и мясные продукты Законом  РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что мясо, мясные и другие  

продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция  животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях  определения их пригодности к использованию для пищевых целей.  

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и  других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной  продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного  происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного  изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной  экспертизе.  

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного  происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные  (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.  

Статья 2.3 того же Закона устанавливает, что перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами  (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно- правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне  подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского  экономического союза.  

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015   № 648 (до этого, Приказ от 17.07.2014 № 281, от 19.03.2010 № 84, от 16.11.2006 № 422 и  др.). В указанный перечень входит мясо и пищевые мясные субпродукты.  

По состоянию на даты поставок в 2013-2014 годы действовал Приказ Минсельхоза  РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче  ветеринарных сопроводительных документов» в соответствии с пунктом 1.2 которого  ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и  видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза,  эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз,  выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и  кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и  реализации.  

Пунктом 1.3 установлено, что мясо и любые мясные продукты должны  сопровождаться:  

ветеринарными свидетельствами формы 2 - при перевозке грузов за пределы  района (города) по территории Российской Федерации;  

ветеринарными сертификатами формы № 6.2 - при перевозке грузов, ввезенных в  Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного  оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской  Федерации, а также в иных установленных случаях.  

Однако, при анализе накладных, представленных кредитором в материалы дела,  установлено, что ни к одной накладной при поставке товаров не прилагались  дополнительные документы (паспорта, сертификаты и т.п.), о чем имеется  соответствующая отметка в накладных, в то время как оформление ветеринарных  свидетельств и сертификатов, при перевозке мяса и мясной продукции, является  обязательным.  

В виду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, в целях проверки  факта реальности поставок, Компания Вестфляйш заявляла в суде первой инстанции  ходатайство об истребовании документов из ветеринарных служб, подтверждающих факт  оформления ветеринарных свидетельств на те партии, которые заявлены ООО «Мясные  продукты» в рамках рассмотрения его требования (т.5, л.д.27-30).  

Суд отказал Компании Вестфляш в истребовании доказательств, посчитав, что  основания для этого отсутствуют. В тоже время, Компания Вестфляйш предоставила суду  доказательства того, что компания самостоятельно обращалась с адвокатскими запросами  в ветеринарные службы в целях сбора доказательств (т.5, л. 

<

...>). По состоянию  на 30.08.2017 ответ еще не был получен, в связи с чем, компанией суду было заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд в удовлетворении  ходатайства компании об отложении судебного разбирательства отказал и вынес  обжалуемое определение.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования ООО «Мясные  продукты» основаны на поставках по 134 накладным, из которых 84 накладные  оформлены на отпуск товара со склада по адресу: Московская область, г. Королев,  

мкрн. Юбилейный, ул. А.И. Нестеренко, д.9, и 55 накладных - со склада по адресу: 

<

...>. 

31.08.2017 Компанией Вестфляйш был получен ответ № 139 на адвокатский запрос  от Дмитровской ветеринарной станции ГБУ Ветеринарии Московской области  «Территориальное ветеринарное управление № 2», из которого усматривается, что  согласно электронной базы данных за период 2013-2016 годы органами ветеринарной  службы Дмитровского района ООО «Мясные продукты» было выдано и зарегистрировано  

35 ветеринарных свидетельств на мясо и мясопродукцию на товарные партии,  поставляемые в адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». В отношении иных 20 партий  информация в электронной базе данных не имеется.  

07.09.2017 Компанией Вестфляйш был получен ответ № 19 на адвокатский запрос от  Королевской ветеринарной станции ГБУ Ветеринарии Московской области  «Территориальное ветеринарное управление № 2», из которого усматривается, что  согласно электронной базы данных за период 2013-2016 годы органами ветеринарной  службы ООО «Мясные продукты» было выдано и зарегистрировано 12 ветеринарных  свидетельств на мясо и мясопродукцию на товарные партии (всего 9 товарных партий),  поставляемые в адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». Все сертификаты были  оформлены в 2014 году. В 2013, 2015 и 2016гг. специалистами ветеринарной службы  г.Королева ветеринарные документы, перемещаемые между ООО «Мясные продукты» и  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», не выдавались. Таким образом, указанной  ветеринарной службой подтверждена поставка только по 12 накладным, в отношении иных  72 поставок информация в электронной базе данных не имеется.  

На основании изложенного, исходя из ответов ветеринарных служб Московской  области, общее количество товарных накладных, не подтвержденных ветеринарными  сертификатами, составляет 90 штук.  

Также из предоставленной службами ветконтроля информации усматривается, что  дата поставки и вес товара, в отношении которого были выданы сертификаты, совпадают с  данными, отраженными в товарных накладных. Однако, страна происхождения товара  различна. Так, в 31 из 35 выданных ветеринарных свидетельств в качестве страны  происхождения товара указана Российская Федерация, в то время как во всех товарных  накладных, предоставленных ООО «Мясные продукты» в материалы дела, в отношении  которых имеется информация о выданных сертификатах, указано, что страной  происхождения является иностранное государство (Бразилия, Нидерланды, Дания и т.п.).  Также не совпадает номенклатура товара по товарным накладным и по выданным  ветеринарным сертификатам.  

В этой связи, учитывая аффилированность ООО «Мясные продукты» и  

ОАО «Арсеньевсикй мясокомбинат», что подтверждено материалами дела, кредитором  при представлении накладных не подтверждена стоимость товарной партии.  

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении предлагал  

ООО «Мясные продукты» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  с документальным подтверждением реальности поставок по предъявленным в материалы  дела товарным накладным. Однако кредитор отзыва в материалы дела не представил, в  

судебные заседания суда апелляционной инстанции своего представителя не направил,  что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, как  правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора, поскольку с учетом аффилированности  сторон сделки реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора.  

Часть 2 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции без достаточных оснований  отказал Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» в истребовании  рассматриваемых доказательств, имевших существенное значение для правильного  рассмотрения данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство компании о приобщении информации от ветеринарных служб  в материалы дела в качестве доказательств (т.6, л. д. 24-119).  

Суд области не дал правовой оценки расхождениям, содержащимся в актах сверки,  с данными, предоставленными управляющим.  

В имеющихся в материалах дела актах сверок по состоянию на 31.12.2013,  31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.03.2017 отсутствует ссылка на договор поставки   № 023/05/11, также как и информация о погашении должником задолженности за  поставки на общую сумму 9 551667,63 рублей, которая не отражена в рассматриваемых  актах, но которая была учтена судом первой инстанции в качестве оплаты задолженности  по договору поставки № 023/05/11.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что информация,  содержащая в актах сверки, подписанных кредитором и должником, не соответствует  действительности. При этом иные доказательства, подтверждающие факт наличия  задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Из  

положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально  поставленный товар.  

Ссылка кредитора на акты сверки взаимных расчетов в подтверждение факта  реальности поставок и реальности наличия задолженности не могла быть принята судом  во внимание. Отсутствие со стороны должника и и.о. конкурсного управляющего  возражений относительно наличия спорной задолженности перед кредитором не могло  иметь правового значения в данном конкретном случае и не могло подтверждать  фактическую поставку товара, обстоятельства реальности поставок должны были быть  дополнительно проверены судом первой инстанции.  

В судебном акте суд также не дал правовой оценки, отсутствию в бухгалтерском  учете должника сведений о произведенных поставках со стороны ООО «Мясные  продукты» и наличию задолженности в заявленном размере.  

В рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим ФИО3  в процедуре наблюдения был проведен финансовый анализ деятельности должника.  Указанный анализ проведен с привлечением независимого аудитора - ООО «Аудит-ИТ»  (том 1, л.д.87). Указанный анализ представлен в материалы дела и явился основанием для  рассмотрения первым собранием кредиторов и принятия решения о введении конкурсного  производства.  

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 о  введении конкурсного производства именно указанный анализ послужил основанием для  его вынесения. Таким образом, поскольку финансовый анализ проведен временным  управляющим в рамках процедуры банкротства должника с привлечением независимого  аудитора, являлся предметом исследования судом и послужил основанием для введения  процедуры конкурсного производства, то указанный анализ является доказательством по  делу и может служить основанием для установления определенных обстоятельств.  

Анализ финансового состояния должника является одним из важнейших  доказательств в рамках дела о банкротстве, на основании которого кредиторами  принимается решение о введении той либо иной процедуры, установленной Законом о  банкротстве. С учетом того, что финансовый анализ составлен с привлечением  аудиторской компании, кредиторы исходят из того, что данные, содержащиеся в данном  анализе, являются объективными и достоверными.  

Финансовый анализ управляющего содержит раздел 7 - «Анализ активов и  пассивов должника» с подразделом 7.2. «Анализ пассивов» - «Кредиторская  задолженность», где отражена вся кредиторская задолженность должника по состоянию  на 27.06.2016 (том 1, л.д.104). Из указанного раздела усматривается, что перед  

ООО «Мясные продукты» числится задолженность в размере 4 300 059,48 рублей, а не в  заявленном кредитором размере.  

Таким образом, исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах  дела, следует, что заявленная кредитором задолженность никак не согласуется с данными  бухгалтерского учета и проведенного управляющим финансового анализа с привлечением  аудиторской организации.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность  сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований  кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).  

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка  направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71,  100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого  требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке  товаров.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности  поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье  75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:  

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом  операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;  

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;  

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора  хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика  (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с  отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия  должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового  характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически  осуществляемых им видов деятельности.  

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных  сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть  оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор  документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной  полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.  

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 суд второй инстанции в целях  проверки доводов апелляционной жалобы предложило ООО Мясные продукты»  представить следующие документы: письменный отзыв на апелляционную жалобу,  

подлинные экземпляры товарных накладных, на которых общество основывает свои  требования, подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных, которые  обосновывают каждую поставку по представленной в материалы дела товарной  накладной, надлежащим образом заверенные банком выписки по расчетному счету  ООО «Мясные продукты», подтверждающие поступление платежей от  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в счет погашения долга по договору поставки от  23.05.2011 № 023/05/11, отраженного в актах сверки на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017  (т. 1, л.д. 29-33), выдержки из книги продаж в отношении контрагента  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, налоговые  

декларации за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости  

ООО «Мясные продукты» за период 2013-2016 годы по счетам учета расчетов с  покупателями (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 76 «Расчеты с  разными дебиторами и кредиторами» и/или другим, если использовались) в разрезе  контрагентов и договоров с ними, отдельно по каждому субсчету.  

В ходатайстве суду апелляционной от 22.12.2017 (т.7, л. д. 1) ООО «Мясные  продукты» просило суд отложить судебное разбирательство с целью предоставления  документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения ООО «Мясные  продукты» с должником.  

Однако на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции  кредитором определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 не исполнено,  

первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, в качестве  подтверждения реальности оспариваемых кредитором поставок мясной продукции не  представлены.  

Вместе с тем, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  ООО «Мясные продукты», последнему было достаточно представить совокупность  доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора, в том числе, перечисленных в определении суда апелляционной инстанции от  21.11.2017, в целях опровержения довода кредитора - Компании Вестфляйш о реальной  цели аффилированных лиц, искусственного создания задолженности ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под  сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том  числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой  проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:  

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом  операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового  контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их  отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано  лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор  документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной  полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ОАО «Арсеньевскй  мясокомбинат» от 26.02.2018 МИФНС № 5 по Тульской области была проведена проверка  полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности  

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат». 

По результатам проверки было установлено, что ОАО «Арсеньевский  мясокомбинат» от ООО «Мясные продукты» по договору поставки от 23.05.2011  

 № 023/05/11 в 2013-2016 годах получило и оприходовало товар в соответствии с  товарными накладными и ветеринарными свидетельствами: в 2013 - на сумму  

7 845 666,44 рублей; в 2014. - на сумму 30 335 484,70 рублей; в 2015 - на сумму 11 230 560,37 рублей; в 2016 - на сумму 9 277 702,50 рублей; итого на сумму 58 689 414,01 рублей, что подтверждается копиями актов сверок. 

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» оплатило ООО «Мясные продукты» за  приобретенную продукцию: в 2013 - 7 845 666,44 рублей; в 2014 - 19 390 667,19 рублей; в  2015 - 19 852 349,36 рублей; в 2016 - 9 700 724,02 рублей, в 2017г. - 1 900 000 рублей,  итого 58 689 407,01 рублей.  

Вся поставленная продукция от ООО «Мясные продукты» по договору поставки от  23.05.2011 № 023/05/11 была оприходована, излишек мясной продукции не выявлен.  

Как следует из постановления МИФНС России № 5 по Тульской области от  06.12.2017 (т.7, л. д. 132-133) на дату проведения проверки налоговым органом  задолженность ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» перед ООО «Мясные продукты»  погашена в полном объеме, подтверждением чего является двусторонне подписанный акт  сверки.  

Материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области  представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т.7, л. д. 14-133).  

Данные документы не могли быть предоставлены суду первой инстанции, в связи  с необоснованным отклонением судом области ходатайства кредитора - Компании  Вестфляйш об истребовании доказательств (т.5 л.д.27-30), в котором, в частности,  

кредитор просил суд истребовать у МИФНС России № 5 по Тульской области материалы  налоговых проверок деятельности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» за период 20132016 годы, а также просил отложить судебное разбирательство по рассматриваемому  обособленному спору (т. 5, л. д. 33). Судом первой инстанции кредитору было не  мотивированно отказано в удовлетворении данных ходатайств.  

Вместе с тем данные доказательства при наличии существенных противоречий в  представленных ООО «Мясные продукты» документах имели существенное значение для  правильного рассмотрения требования ООО «Мясные продукты».  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей  262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по  существу.  

На материалы проверки МИФНС России № 5 по Тульской области ссылался в  своем отзыве конкурсный управляющий должника как на доказательство отсутствия  задолженности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» за период 2013-2016 годы перед  ООО «Мясные продукты», оставлял рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на  усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 

N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в  то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу  части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Как было указано выше, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда  первой инстанции на не соответствие представленных кредитором документов размеру  кредиторской задолженности, отраженной в балансе должника, ходатайствовал перед  судом об истребовании бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2016 годы в  отношении ООО «Мясные продукты» и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в  соответствующих налоговых инспекциях, что подтверждается письменным ходатайством  компании (т.5. л. д.27-30). Данное ходатайство не мотивировано было отклонено судом  первой инстанции и в этот же день был вынесен обжалуемый судебный акт. С учетом  изложенного существовали объективные препятствия по предоставлению новых  рассматриваемых доказательств у компании, в связи с чем причина их не предоставления  в суд первой инстанции является уважительной, а дополнительные доказательства  приобщены судом апелляционной в материалы дела.  

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ все имеющие в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что кредитором не доказано наличие правоотношений по оспариваемым конкурсным  кредитором должника товарным накладным ООО « Мясные продукты» по поставке  мясной продукции в адрес должника.  

Указанные обстоятельства не позволяют принять во внимание в качестве  доказательств поставки товарные накладные ООО « Мясные продукты» по поставке в  адрес ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» мясной продукции, представляющие собой  минимальный набор документов, указывающих, по мнению кредитора, на исполнение  сделки, не раскрывая при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства  поставок, реальности исполнения сторонами таких поставок.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает неправильными выводы суда  области о реальности поставок ООО «Мясные продукты» в адрес должника мясной  продукции на сумму предъявленных требований в реестр кредиторов должника по  товарным накладным, представленным аффилированным по отношению к должнику  кредитором.  

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО «Мясные продукты» к  должнику следовало отказать в полном объеме.  

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 подлежит отмене  в части установления требований кредитора ООО «Мясные продукты» к должнику  

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в общем размере 85 347 477 рублей 95 копеек и  обязании конкурсного управляющего должника включить указанные требования в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований  

кредитора ООО «Мясные продукты» в размере 85 347 477 рублей 95 копеек следует  отказать.  

В части отказа судом в удовлетворении требований ООО «Мясные продукты» на  сумму, превышающую 85 347 477 рублей 95 копеек, определение Арбитражного суда  Тульской области от 06.09.2017 следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу 

 № А68-2070/2016 в части установления требований кредитора ООО «Мясные продукты»  к должнику ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в общем размере  

85 347 477 рублей 95 копеек и обязания конкурсного управляющего должника включить  указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника  отменить.  

В удовлетворении требований кредитора ООО «Мясные продукты» к должнику  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в размере 85 347 477 рублей 95 копеек отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от  06.09.2017 по делу № А68-2070/2016 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи О.Г. Тучкова  

И.Г. Сентюрина