Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59848/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Синдикат» (адрес: Россия, 191180, 

<

...>, лит. А, оф.6, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Век+» (адрес: Россия, 195273, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 01.07.2017;

- от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО2, доверенность от 07.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Синдикат» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век+» (далее также – ответчик) о взыскании 535 668 руб. задолженности, 201 411 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных издержек.

В предварительном судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 01.11.2017, присутствовали представители сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика указал на предложение истцу урегулировать спор заключением мирового соглашения, также заявил о снижении размера заявленных к взысканию процентов по мотиву несоразмерности последних последствиям нарушения обязательства.

Предложение по заключение мирового соглашения представителем истца не поддержано.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 30.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №30-В (далее также - Договор).

Согласно условиям названного договора поставщик обязался в период его действия передавать (отгружать) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, определенных в соответствии с Договором. 

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами и указываются в заявке (пункт 3.1 Договора).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товаров на условиях 100% предварительной оплаты, если иной срок оплаты товара не согласован сторонами в заявке. При этом отсутствие счета на оплату не является основанием для не оплаты покупателем стоимости товара (пункт 3.3 Договора).

В случае, если товара поставлено на сумму большую, чем оплачено покупателем, то покупатель производит доплату за товар в течение 3 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 3.6 Договора). 

Расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований, что оформляется соглашением (актом) о зачете взаимных требований между сторонами (пункт 3.5 Договора).

В рамках Договора поставщиком осуществлена поставка товара (дизельное топливо) на общую сумму 1 023 178 руб. (УПД №№ 233 от 05.12.2016, 237 от 10.12.2016, 243 от 15.12.2016, 246 от 20.12.2016, 251 от 25.12.2016, ТН №№ 195 от 01.11.2016, 198 от 05.11.2016, 206 от 10.11.2016, 213 от 15.11.2016, 220 от 20.11.2016, 224 от 25.11.2016, 226 от 30.11.2016, 13 от 31.01.2017, 10 от 25.01.2017).

Товар, поставка которого оформлена названными документами, принят покупателем в отсутствие замечаний по качеству и количеству, иного из материалов дела не следует.

В связи с оплатой поставленного топлива лишь в части (посредством зачета денежных обязательств истца перед ответчиком по договору №П-30-В-ТТК-16 от 10.08.2016 на сумму 487 510 руб., на что ссылается истец в исковом заявлении) в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия на оставшуюся сумму долга 535 668 руб. от 19.03.2017 исх.№ 1113.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены (истцом предприняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора).

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и также не оспаривается ответчиком осуществление поставки по приведенным документам (УПД и ТН) в рамках Договора, приемка поставленного товара покупателем в отсутствие возражений.

Заявленная к взысканию задолженность в размере 535 668 руб. не превышает стоимости фактически поставленного товара, также подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 года – июль 2017 года, подписанного сторонами. 

С учетом изложенного, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих покупателя от денежного обязательства перед поставщиком, долг в заявленном размере подлежит взысканию с покупателя.

Истцом также заявлено к взысканию 201 411 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 3.7 Договора определено, что в случае неперечисления покупателем денежных средств за товар в срок, согласованный сторонами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, если письменное требование об уплате было предъявлено поставщиком. Указанные проценты, начисляемые со дня, когда оплата за товар должна была быть произведена, до дня фактической оплаты товара, не являются мерой ответственности, а признаются сторонами платой покупателя за пользование коммерческим кредитом у поставщика (статья 823 ГК РФ).

Оценив условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд полагает, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите.

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты процентов, начисленных согласно условиям Договора на сумму задолженности по оплате поставленного товара.

Расчет процентов признан судом арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, так как названные проценты не являются неустойкой, имеют отличную правовую природу от мер ответственности за нарушение обязательства, при этом доказательства наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании процентов в согласованном сторонами размере, злоупотребления правом при установления размера процентов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах названные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявляет о распределении  судебных издержек в размере 22 600 руб. на оказание юридических услуг (ходатайство от 01.11.2017).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование названного ходатайства истцом представлены платежное поручение №301 от 27.10.2017 на сумму 22 600 руб., договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг (взыскание задолженности по договору поставки и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) (далее также – Договор на оказание услуг), акт оказанных услуг от 01.11.2017. 

Дав оценку названным документам, иным материалам дела, суд находит доказанным факт несения расходов, а также связь расходов с настоящим делом. Стоимость услуг (заявленных к распределению расходов) соответствует договорной.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, объем подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные издержки заявлены к возмещению в разумном размере, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах издержки в заявленном размере, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Синдикат»  535 668 руб. задолженности, 201 411 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 22 600 руб.  судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев