﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6195/2020(1)-АК

Дело № А60-18196/2017

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

Родькин Виктора Владимировича (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, Родькина Виктора Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 марта 2020года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Родькина Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности и  взыскании с него денежных средств размере 4 393 583 руб.,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-18196/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Вито и Ко» (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило  

заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация  города) о признании закрытого акционерного общества «Вито и Ко» (далее –  общество «Вито и Ко», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (далее  – Максимов В.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов  В.А.  

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о привлечении к  субсидиарной ответственности Родькина Виктора Владимировича (далее –  Родькин В.В.) на общую сумму в размере 4 393 583 руб. 00 коп. в связи с  неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020  (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Родькин В.В.  привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму в размере  4 393 583 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Родькин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что судом не приняты во внимания обстоятельства недобросовестного, по  мнению апеллянта, поведения должностных лиц Администрации города,  выразившихся в способствованию образования долговых обязательств  общества по утратившим силу договорам аренды. Полагает, что сам по себе  факт пользования чужим имуществом без надлежащим образом оформленного  договора аренды может свидетельствовать об отсутствии правового основания  (неосновательности) использования такого имущества без возникновения  неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Также апеллянт  указывает на немотивированное определение судом даты, не позднее которой  заинтересованное лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о  банкротстве общества.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  

письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  Родькин В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в  полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Также просил  приобщить к материалам дела представленные в заседании суда письменные  пояснения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным приобщить к  материалам дела письменные пояснения Родькина В.В. на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2017 заявление Администрации  г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Максимов В.А., член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Этим же определением в реестр требований кредиторов включено  требование Администрации города в размере 1 585 018 руб. 12 коп. основного  долга и 1 031 383 руб. 00 коп. пени.  

Требование Администрации города было основано на следующих  обстоятельствах.  

В рамках арбитражных дел № А6024704/2013, № А60-45898/2013, № А60- 25708/2014, 20823/2015 рассматривались иски заявителя к должнику о  взыскании сумм задолженности (за пользование земельным участком).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по  делу № А60-24704/2013 с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации  города взыскано 1 609 094 руб. 22 коп. основного долга; указанное решение  суда не исполнено (оплачено только 276 687 руб. 30 коп. основного долга).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по  делу № А60-45898/2013 с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации  города взыскано 425 069 руб. 35 коп., из них 126 053 руб. 92 коп. основного  долга, 299 015 руб. 43 коп. пени; указанное решение суда не исполнено  (оплачено 3 200 руб. 00 коп. основного долга).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по  

делу № А60-25708/2014 с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации  города взыскано 689 716 руб. 18 коп., из них 158 254 руб. 81 коп. основного  долга, 531 461 руб. 37 коп. пени; указанное решение суда не исполнено  (оплачено 28 497 руб. 53 коп. основного долга).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по  делу № А60-20823/2015 с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации  города взыскано 256 353 руб. 09 коп., из них 3 757 руб. 53 коп. основного долга,  252 595 руб. 56 коп. пени; указанное решение суда не исполнено (оплачено  3 757 руб. 53 коп. основного долга и 51 689 руб. 36 коп. пени).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Максимов В.А.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух  кредиторов (третья очередь): Администрации города в размере 1 585 784 руб.  02 коп. основного долга, 2 198 616 руб. 99 коп. пени и уполномоченного органа  в размере 107 849 руб. 88 коп. основного долга, 26 502 руб. 11 коп пени,  штрафа. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.  

В рамках указанной процедуры банкротства 09.07.2019 в арбитражный  суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника  Родькина В.В. к субсидиарной ответственности, которым заявитель просил  привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества в связи с неисполнением обязанности по  своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал,  что с 26.11.1999 по 04.12.2018 руководителем должника являлся Родькин В.В.  

Решением суда от 25.09.2013 по делу № А60-24704/2013 с должника в  пользу Администрации города взыскано 1 609 094 руб. 22 коп., судебный акт  был исполнен частично в сумме 276 687 руб. 30 коп.  

Исходя из периода возникновения задолженности, возникновения  признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий  полагает, что Родькин В.В. должен был обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 01.04.2013.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности и установления размера такой  ответственности.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав заявителя  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие  существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной  практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу  изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до  введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать  следующее.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11,  61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  

привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по  подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок),  имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10)  независимо от даты возбуждения производства по заявлению.  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  применимы в отношении спорных правоотношений только в части  процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный  управляющий обратился 09.07.2019.  

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи  с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего  должника лица, а именно обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом в суд, имели место в апреле 2013 года, т.е. до введения  положений главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) неподача заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.  

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, необходима совокупность следующих условий:  

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств;  

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС  РФ 21.12.2017 № 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017   № 53).  

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в  порядке статьи 65 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  

убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  суда от 25.09.2013 по делу № А60-24704/2013, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от  10.12.2013 и от 20.03.2014, соответственно, с должника в пользу  Администрации взыскано 1 609 094 руб. 22 коп. основного долга по арендной  плате за земельный участок за период с апреля 2010 года по май 2013 года.  

Судебный акт был исполнен частично только в сумме 276 687 руб. 30 коп.  

Из указанных судебных актов по делу № А60-24704/2013 следует, что  земельный участок использовался под автостоянку для машин личного  пользования, при этом пользование земельным участком осуществлялось еще с  1996 года индивидуальным частным предприятиям Родькина «Вито и Ко»,  которое в дальнейшем преобразовалось в общество «Вито и Ко».  

Взысканная в рамках дела № А60-24704/2013 задолженность легла в  основу для возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции,  полагает, что Родькин В.В., будучи руководителем общества «Вито и Ко»  должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее  01.04.2013.  

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно момента  возникновения признаков объективного банкротства у суда апелляционной  инстанции не имеется. Более ранний срок возникновения признаков  объективного банкротства общества «Вито и Ко», с учетом доводов  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не устанавливается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действуя разумно и  добросовестно, руководитель должника не мог не осознавать, что  использование земельных участков является платным, принимая также во  внимание факт осуществления на указанном земельном участке  предпринимательской деятельности обществом.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника в 2013 году  признаков объективного банкротства являются несостоятельными, взысканная  в том числе за 2013 года задолженность погашена не была, явилась основания  для признания должника банкротом и включена в реестр требований  кредиторов, который также не был погашен в виду отсутствия у должника  каких-либо активов.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание  обстоятельств недобросовестного поведения должностных лиц Администрации  города, выразившегося в способствованию образования долговых обязательств  общества по утратившим силу договорам аренды, о том, что сам по себе факт  

пользования чужим имуществом без надлежащим образом оформленного  договора аренды может свидетельствовать об отсутствии правового основания  (неосновательности) использования такого имущества без возникновения  неосновательного обогащения вследствие такого пользования, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению,  поскольку данные доводы фактически направлены на несогласие с выводами  судебных актов, вступивших в законную силу.  

В рамках судебных споров по делам № А6024704/2013, № А60-45898/2013,   № А60-25708/2014, 20823/2015 о взыскании сумм задолженности за пользование  земельным участком доводы о неправильном расчете арендной платы, о  завышении кадастровой стоимости земли, о незаключенности договора  аренды, об отсутствии у Администрации права на распоряжение земельным  участком и взимание платы были предметом исследования судов.  

Обязанность общества «Вито и Ко» производить плату за пользование  земельным участком установлена рядом судебных актов, вступивших в  законную силу, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными к  исполнению на территории Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Администрации  города, которая способствовала образованию задолженности и уничтожению  малого предприятия, которое на протяжении более 20 лет успешно вело бизнес,  также являются несостоятельными, поскольку Родькину В.В. в качестве  основания для привлечения к ответственности не вменяется создание условий  невозможности расчета с кредиторами. В рассматриваемой ситуации судом  разрешается вопрос о том, когда разумный и добросовестный директор при  наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств и  отсутствии возможности к их исполнению должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.  

Доводы жалобы о том, что нельзя отождествлять неоплату долга  конкретному кредитору с неплатежеспособностью должника, применительно к  рассматриваемой ситуации признаются несостоятельными.  

Родькиным В.В. не представлены какие-либо доказательства того, что им  как директором принимались меры к улучшению финансового положения  общества, а также изыскивались средства для погашения задолженности по  арендной плате.  

Утверждения апеллянта о том, что основная сумма кредиторской  задолженности могла быть погашена уже в 2019 году, а конкурсный  управляющий формально переложил все долги общества на его учредителя,  признаются подлежащими отклонению, т.к. являются бездоказательными, а  обращение конкурсного управляющего с требованием о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является его  обязанностью по выполнению всех мероприятий процедуры конкурсного  производства.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вознаграждения  

конкурсного управляющего в размере 474 830 руб. судом апелляционной  инстанции отклоняется, т.к. в указанную сумму входит не только  вознаграждение управляющего, но и иные текущие расходы на осуществление  процедур банкротства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020  года по делу № А60-18196/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров