ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4441/2025

г. Киров

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-4441/2025 о возвращении встречного искового заявления 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с сентября 2024 года по май 2025 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с сентября 2024 года по май 2025 года.

08.08.2025 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 731 769 рублей 28 копеек, возникшего в связи с бездоговорным использованием Обществом тепловой сети за период с сентября 2023 года по май 2025 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу – принять встречное исковое заявление Предприятия к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие имеет право требования о взыскании средств с Общества за осуществление транспортировки (транзита) тепловой энергии по тем тепловым сетям, на основании которого взыскиваются средства за компенсацию потерь, следовательно, в первоначальном и встречном иске имеется предметная связь, поскольку речь идет об одних и тех же сетях, а спор разрешается с учетом норм профильного законодательства. Помимо этого, встречное требование не исключает проведение зачета встречных однородных требований. Рассмотрение указанных требований совместно упрощает последующее производство по делу, поскольку указанные требования имеют схожую доказательственную базу. 

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск Предприятия, суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия, указав на то, что принятие встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках первоначальных исковых требований истец заявил о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, возникшей в тепловых сетях Предприятия за период с сентября 2024 года по май 2025 года, встречные исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным пользованием Обществом тепловыми сетями Предприятия за период с сентября 2023 года по май 2025 года.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с частью 5 статьи 13, частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, в условиях осуществления участниками спорных правоотношений общих расчетов, таковые подчинены единой экономической цели - организации теплоснабжения/ГВС, носят встречный характер, что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Таким образом, образующиеся в результате деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии потребителя встречные требования сторон договора взаимосвязаны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

При указанных обстоятельствах, первоначальный и встречный иски имеют взаимную правовую связь, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, следовательно, имеются установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.

Раздельное рассмотрение указанных требований не отвечает установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку не способствует разрешению спора по существу в рамках одного дела, увеличивает срок на судебную защиту и судебные издержки сторон.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, которое подлежало принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-4441/2025 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.В. Чернигина