ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14269/2020, 18АП-14270/2020, 18АП-14271/2020, 18АП-14272/2020, 18АП-14273/2020, 18АП-14274/2020

Дело № А07-24240/2014

17 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-24240/2014.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 17.07.2020);

- ФИО2, ФИО3 - ФИО12 (доверенности от 06.06.2018, доверенность от 30.11.2018, доверенность от 30.11.2018, доверенность от 06.06.2018);

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» - ФИО13 (доверенность от 25.12.2020);

- ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО14 (доверенности от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 02.12.2020);

- ФИО4 (паспорт).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - ОАО Банк «ПСБ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 ОАО Банк «ПСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 110 077 000 руб. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в пределах заявленных Агентством требований в размере 110 077 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ходатайствовал об объединении рассмотрения вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 заявление ОАО Банк «ПСБ» к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) заявленные требования Банка удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО18 отказано. Производство по рассмотрению заявления Банка к ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО8 в размере 110 077 000 руб. В остальной части требований Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 19.10.2020 не согласились ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «ПСБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принятии в отношении них обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 110 077 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств одобрения сделок ФИО3 и ФИО23 Ответчики – ФИО2 и ФИО3 не являлись ни председателями, ни секретарями Совета директоров ОАО Банк «ПСБ», их подписи в представленных протоколах отсутствуют. В деле имеются извещения о проведении 4 из 6 заявленных собраний, сведения о направлении их членам Совета директоров отсутствуют. Не обоснован и не доказан материалами дела вывод суда о том, что в Банке была утверждена система электронного документооборота, с помощью которой заинтересованные лица, в том числе ответчики ФИО3 и ФИО23 обменивались документами. Даже если такая система в Банке была предусмотрена, у ФИО3 и ФИО23 отсутствовал доступ к ней, отсутствовала корпоративная почта. На собрании в форме очного присутствия 17.06.2014 ФИО3 не могла присутствовать, так как находилась за границей (в Греции). Обязанность по одобрению кредитных сделок и проверке заемщиков несли иные службы Банка. Предоставление кредита предполагает длительный процесс и детальный анализ заемщиков со стороны кредитно-экономического отдела, юридической службы и службы безопасности. На основании их заключения в последующем та или иная сделка по кредитованию в первую очередь получает одобрение сначала со стороны кредитного комитета, а затем со стороны Правления банка. Проверка заемщиков и кредитных досье не соответствует целям и задачам Совета директоров, установленным законом и внутренними положениями Банка. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества. Одобрение сделок по кредитованию не является его основополагающей функцией (обязанностью) и не влечет решающее значение при их последующем заключении. Суд первой инстанции при оценке действий ответчиков по спорным кредитным сделкам возложил на них одинаковую степень ответственности вне зависимости от занимаемой должности и степени квалификации. В Банке была организована достаточная система проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов. Материалами дела не подтверждается ни один из обязательных элементов для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО23 Факт совершения ФИО3 и ФИО23 умышленных действий, противоречащих положениям внутренних документов Банка о кредитовании и положениям законодательства; вина ФИО3 и ФИО23 в причинении ущерба Банку; причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО23 и причинением убытков Банку не доказаны. Заявитель узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств, необходимых для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, намного раньше составления Заключения от 27.12.2017. Осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016. На этот момент процедура конкурсного производства длилась уже год, и заявитель знал все необходимые для подачи заявления сведения. Суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности. Заявителем не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО23, законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют. Ответчики не уклоняются от потенциального исполнения судебного акта в будущем и не предпринимают действий, направленных на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ПСБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО18, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 110 077 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения пунктов 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 и освободил от гражданско-правовой ответственности ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО21 

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО18 с 02.04.2012 и до отзыва лицензии у Банка 10.11.2014 занимал должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала Банка, а также являлся членом кредитного комитета. ФИО18 мог определять действия Банка и фактически их определял посредством одобрения в составе Кредитного комитета выдачи технических кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, что повлекло причинение ущерба Банку. На основании доверенности ФИО18 был подписан кредитный договор 

<

***> от 23.07.2013 с техническим заемщиком ООО «Бекас-Трейд» на сумму 3 000 000 руб. Ссудная задолженность по данному кредитному договору была погашена заемщиком 23.07.2014 за счет рефинансирования кредита, и на следующий день после погашения - 24.07.2014 обществу «Бекас-Трейд» был вновь предоставлен Банком кредит на основании кредитного договора 

<

***> от 24.07.2014 в аналогичной сумме – 3 000 000 руб. На дату отзыва лицензии Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 не погашена. Банкротство организации не возникает в результате заключения исключительно одной сделки, но является последствием совершения многочисленных сделок. Действия ФИО18 по одобрению и подписанию кредитных договоров подлежат рассмотрению в совокупности с действиями иных лиц в рамках системы по предоставлению Банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17 конкурсный управляющий указал, что в период с 02.03.2010 по 05.05.2012 ФИО17 являлся управляющим Мурманским филиалом Банка, осуществлял свои полномочия в рамках Положения о Мурманском филиале и доверенности, выданной председателем Правления Банка. Недобросовестные действия указанного лица выразились в том, что ФИО17 на основании доверенности от 18.01.2012 был подписан договор на предоставление кредита в форме овердрафт №2 от 17.04.2012 с заемщиком ООО «Кола Трейд», признанным судом техническим, с кредитным лимитом 10 000 000 руб. Кредит полностью погашен 01.04.2014, на дату отзыва лицензии у Банка задолженность по нему отсутствует. Факт обслуживания кредитной задолженности сам по себе не свидетельствует о том, что ущерба от данной сделки нет.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО20, ФИО21 конкурсный управляющий указывает на то, что ссудная задолженность ООО «Айсберг» и ООО «Фураже» являлась фактически невозвратной, поскольку заемщики не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладали в достаточной мере собственным имуществом и доходами, позволявшими им обслуживать задолженность по кредитам. Таким образом, действия по одобрению и выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, заведомо не соответствует поведению добросовестного и разумного руководителя. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

Погашение задолженности техническими заемщиками могло быть обусловлено реализацией схемы рефинансирования ссудной задолженности. Совокупный объем платежей со счетов технических заемщиков в пользу контрагентов составлял 43% всех расходных операций по расчетным счетам заемщиков. Анализ данных, представленных в СПАРК показал, что большинство контрагентов имеют признаки фирм-однодневок, не ведущих реальную хозяйственную деятельность: большинство из них в настоящее время находится в стадии ликвидации/банкротства, имеют минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, минимальные балансовые показатели, либо отсутствие информации о финансовой отчетности. Кроме того, в ходе анализа установлено, что по счетам некоторых из указанных организаций осуществлялись сомнительные (транзитные) операции. Большая часть ссудных средств Банка, предоставленных заемщикам группы, направлялась на расчетные счета клиентов, открытых в ограниченном круге дружественных банков, клиенты которых в рассматриваемом периоде также участвовали в транзитных операциях. Кредиты ООО «Айсберг», ООО «Фураже», ООО «Бекас-Трейд», ООО «Кола Трейд» были погашены за счет рефинансирования и схемных операций, так как сами заемщики хозяйственной деятельности фактически не осуществляли и не могли погасить ссудную задолженность. При таких условиях само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что в период руководства Банком ФИО4 до выхода его на больничный отсутствовали признаки банкротства Банка (с 01.03.2013). Фактически до 28.03.2013 ответчик проработал менее 2,5 месяцев, из которых 1,5 месяца Советом директоров было отведено на ознакомление с состоянием дел в банке. После ознакомления с состоянием дел было предложено вышестоящему руководству оптимизировать кредитную политику банка с целью снижения возможных рисков по возвратности ссуд. С 28.03.2013 по 30.08.2013 ответчик находился на больничном. Единственной претензией к ответчику является «Протокол заседания Правления Банка» от 18.03.2013 по вопросу одобрения сделки ООО «Северо-Западная компания», где на повестке дня стоял вопрос о не выдаче кредита, а об одобрении сделки ООО «Северо-Западная компания». На вышеуказанном заседании начальник КЭО довел до сведения Правления сумму кредита в 45 000 000 руб., процентную ставку 15%, срок кредитования 12 месяцев и обязательное по протоколу обеспечение кредита в виде оборудования ООО «Северо-Западная компания» с обязательным условием страхования предмета залога с выгодоприобретателем Банком и поручительства учредителя компании Журигора. Решением заседания Правления Банка от 18.03.2013 по вопросу одобрения сделки ООО «Северо-Западная компания», которое подписал ответчик, было решено направить заявку ООО «Северо-Западная компания» на Совет директоров для окончательного принятия решения в рамках решения Совета директоров по Протоколу №13 от 21.08.2012. То есть было одобрено начать работу по финансово - юридическому анализу крупной сделки с ООО «Северо-Западная компания», результаты которой в последствии, для принятия окончательного решения передать в Совет директоров Банка. Таким образом, подтверждается факт, что данный протокол не содержит решения одобрить правлением выдачу кредита обществу, а только выносит предложение проинформировать совет директоров об имеющейся заявке и принять решение по данной заявке, что было сделано в соответствии с решениями действующего протокола № 13 от 28.12.2012, по которому данное решение полностью делегируется Совету директоров банка. Все решения по Протоколу были предложены заместителем Председателя правления ФИО15 В октябре 2013 года после увольнения ответчика Советом директоров Банка (протокол № 58 от 26.10.2013) была одобрена пролонгация кредита ООО «Северо-Западная компания» после рассмотрения финансовой отчетности компании на 01.10.2013. Ответчик 30.07.2013 подал заявление на увольнение. По просьбе ФИО6 для поиска новой кандидатуры, а также согласно договору отработал 1 месяц, уволился 03.09.2013. Банк находился в устойчивом финансовом состоянии. После назначения нового председателя правления ФИО9 в течение месяца после принятия дел должны быть озвучены претензии и замечания по состоянию дел в банке. Таких замечаний и претензий от ФИО25 не поступало. С момента увольнения ответчика до даты отзыва лицензии прошло более одного года, вопросов со стороны руководства банка не возникало, со стороны регулятора (Банка России) не было предписаний и замечаний, связанных с кредитной работой. ФИО4 добросовестно и разумно исполнил свои обязанности. По итогам проверок было установлено, что получаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства Банка расходовались бывшими руководителями Банка без нарушений. По распоряжению конкурсного управляющего новый руководитель Банка Кожевникова ГЛ. начала процедуру банкротства. Заявление было направлено в суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства. Срок исковой давности на подачу заявления истек. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016 - даты публикации о ходе конкурсного производства. Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отправлено заявителем по почте 15.01.2018, можно сделать вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом. Период трудовой деятельности ФИО24 в ОАО Банк «ПСБ» составил 6,5 месяцев (с 06 марта по 22 сентября 2014 года), из них: в должности директора по развитию с 06 марта по 19 мая; в должности заместителя председателя Правления с 20 мая по 28 июля, с 18 июня по 28 июля 2014 года в качестве временно исполняющего обязанности председателя Правления; в должности председателя Правления с 29 июля по 22 сентября 2014 года. За короткий промежуток времени заявитель не мог заключать от имени общества сделки, повлиявшие на экономическую и (или) юридическую судьбу должника. В конце 2012 в филиале Банка «Мурманский» прошла комплексная проверка ГТУ ЦБ РФ по Мурманской области, в результате которой нарушений в деятельности филиала не выявлено. Занимая должность председателя Правления с 29 июля по 22 сентября 2014 года по инициативе заявителя - 16.08.2014 было направлено в УМВД России по Мурманской области заявление по факту хищения денежных средств должника под видом выдачи кредитов юридическим лицам в Мурманском филиале должника. По результатам его обращения было возбуждено уголовное дело. И по нему в материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.10.2018 (дело№1-33/2018).Таким образом, ФИО24 занимая такой короткий период времени пост руководителя банка предпринял все возможные меры для предотвращения банкротства ОАО Банк «ПСБ». Фактические действия ФИО24 опровергают оценку суда первой инстанции его работу в ОАО Банк «ПСБ». Заявителем не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО24, законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют. При удовлетворении данного заявления суд не учел, что 31.01.2019 один из кредиторов должника (ФНС России) подал заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении ответчиков в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 18.02.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.02.2019, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции. В новом заявлении конкурсным управляющим не указано на возникшие с даты предыдущего рассмотрения обстоятельства, которые могли бы быть основанием для принятия обеспечительных мер в данный момент. Заявление составлено с формальными ссылками на нормы права, не учитывает роль каждого из ответчиков, а также потенциальный объем ответственности.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятых в отношении них обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что Совет директоров не был органом, уполномоченным на согласование кредитов и проверку заемщиков. Статус бенефициаров ответчикам не вменялся и не мог вменяться, так как никаких фактов, свидетельствующих об их прямом или косвенном обогащении за счет вменяемых сделок, ни заявителем, ни судом установлено не было. Согласование кредитов Советом директоров происходило только после их одобрения профильными органами Банка – Кредитным комитетом и Правлением. Функцию, которую выполнял Совет директоров при согласовании сделок – проверка их на предмет крупности и заинтересованности, в соответствии с полномочиями, закрепленными в Уставе. Вменяемые займы не соответствовали критериям крупности и заинтересованности, поэтому они были бы выданы без проведения согласования со стороны Совета директоров. Вменяемые сделки без каких-либо оснований расценены судом как очевидно заведомо невозвратные кредиты. Совет директоров не может рассматриваться как орган, ответственный за проверку платежеспособности контрагентов по договорам. Предоставление кредитного досье на согласование в Совет директоров не предусмотрено ни одним регламентирующим документом. На согласование Совету директоров представлялись общие условия выдачи кредита – сумма, срок, получатель, обеспечение. Определение основано на размере задолженности, актуальной по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2014). В обоснование того, что кредиты были техническими и невозвратными, суд приводит размер задолженности, актуальный по состоянию на 11.11.2014, то есть более чем 6 лет назад. Оспариваемое определение необоснованно в части размера ответственности, так как за прошедшее время кредиты могли быть погашены в ходе исполнительного производства или добровольно. Заявителем была пропущена исковая давность, о чем было заявлено ответчиками.

ФИО9 просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятых в отношении нее обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что с момента возложения на заявителя полномочий конкурсного управляющего он не мог не знать об обстоятельствах, которые стали основаниями для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Осведомленность заявителя об основаниях привлечения к ответственности наступила не позднее 15.01.2016 - даты публикации о ходе конкурсного производства. Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отправлено заявителем по почте 15.01.2018, можно сделать вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом. Выдача кредитов была проведена в четком соответствии с условиями этих договоров. Выводы конкурсного управляющего сделаны с позиции сегодняшнего дня, когда все расчеты остановились и можно использовать информацию из различных информационных источников, которые в 2013-2014 годах не были так широко представлены. На тот момент все члены Правления были убеждены, что первичные документы по кредитам, соответствуют всем требованиям законодательства и кредитной политики Банка. В материалах дела отсутствует информация, что ФИО9 лично давала обязательные для исполнения распоряжения, которые связаны с заинтересованностью или принуждению к заключению кредитных договоров, которые не соответствуют требованиям закона, ответственность за подлинность и достоверность несет кредитующее подразделение – Мурманский филиал банка. Сделки не являлись техническими. По состоянию на 01.07.2014 собственные средства Банка (капитал) составляли 231,272 млн. руб. В связи с вводом изменений в инструкцию ЦБ РФ № 135-И, собственные средства кредитной организации должны были быть увеличены до 31.12.2014 и составлять 300 млн. руб. и более. Для этого Советом директоров Банка было принято решение об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. посредством эмиссии ценных бумаг. Данное решение Советом директоров не выполнено. 15.10.2014 ФИО9 временно исполняющей обязанности Председателя Правления Банка в Совет директоров было отправлено ходатайство об осуществлении мер по предупреждению банкротства. Советом директоров Банка было принято решение об оказании финансовой помощи Банку. Все указанные действия подтверждают отсутствие бездействия со стороны контролирующих Банка лиц. По всем заявленным кредитным сделкам вина заинтересованных лиц не доказана. В конце 2012 года в филиале Банка проходила проверка, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было. По состоянию на 01.01.2013 стоимость имущества Банка превышала его обязательства на 70 196 тыс. руб. Заявителем не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ФИО9, законные основания для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер отсутствуют. Заявление составлено с формальными ссылками на нормы права, не учитывает роль каждого из ответчиков, а также потенциальный объем ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.12.2020 .

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Кожевниковой А.Г. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» консолидированный отзыв на апелляционные жалобы (рег.№12884 от 09.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, в связи незаблаговременным его направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним (рег.№8103 от 12.02.2021, рег.№ 10380/10382 от 25.02.2021; рег.№450/451 от 11.01.2021; рег.№216 от 11.01.2021), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции запрос об истребовании документов и пояснений истца (рег.№8376 от 15.02.2021), поскольку ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб иных заявителей не согласился.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласились.

Представитель ФИО10 доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ПСБ» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3160 у ОАО «Платежный сервисный банк» с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3161 назначена временная администрация по управлению должником. 

Согласно заключению временной администрации по управлению Банком о финансовом состоянии должника, на дату отзыва лицензии сумма активов должника составляла 494 912 тысяч рублей, общая сумма обязательств 687 331 тысяч рублей, в том числе средства клиентов, не являющихся кредитными организациями 681 439 тысяч рублей. 

В связи с недостаточностью стоимости активов Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами должник, был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015. 

Конкурсным управляющим должника установлено, что на дату отзыва лицензии Банк располагал центральным офисом в г. Уфе, одним филиалом, расположенном в г. Мурманске, двумя операционными офисами в г. Калининграде, г. Ижевске, одним дополнительным офисом в г. Стерлитамаке. 

В соответствии с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО Банк «ПСБ» от 27.12.2017, проведенного заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства должника,  признаки банкротства у должника возникли по состоянию на 01.03.2013 (показатель недостаточности стоимости активов составлял отрицательное значение (- 59 680)), при этом ухудшение финансового положения Банка наблюдалось с 01.01.2013, а в периоды с 01.02.2013 по 01.03.2013 и с 01.02.2014 по 01.05.2014 объем недостаточности имущества Банка увеличился наиболее значительно, что, по мнению заявителя, обусловлено ростом технической задолженности, ухудшением финансового результата деятельности Банка. 

По результатам указанной проверки, в заключении от 27.12.2017 были определены основания и круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. 

После подготовки указанного заключения заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в период с 01.01.2013 по дату отзыва у Банка лицензии, явившихся причиной банкротства должника, а именно - заключение ответчиками в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 32 сделок с техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, а также предоставление технических кредитов физическому лицу (с учетом последних письменных пояснений заявителя от 10.03.2020 (том 121)). В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о.) правления Банка по непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения части ответчиков к субсидиарной ответственности. Так как заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо сохранение существующего положения в отношении имущества ответчиков, в связи с чем судом частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившей в силу со дня официального опубликования («Российская газета» № 296 от 26.12.2014), Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 15.01.2018, то есть после 01.07.2017, то его рассмотрение в части, не урегулированной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Между тем нормы об исковой давности являются материальными, в связи с чем данные нормы подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Общие нормы о субсидиарной ответственности содержались в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям заявителя о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ему стало известно после составления Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПСБ», выполненного 27.12.2017, так как в данном Заключении содержится мотивированное суждение о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, установлены обстоятельства преднамеренного банкротства и лица, чьи действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника.

Таким образом, ранее составления Заключения (ранее 27.12.2017) у заявителя не имелось оснований для подачи соответствующего заявления в суд, поскольку именно на указанную дату заявителю стали известны все обстоятельства причин банкротства должника и круг лиц, чьи совместные действия (бездействия) явились причиной банкротства должника (иного подателями жалоб не доказано).

Момент передачи документов должника конкурсному управляющему не может являться датой начала течения срока исковой давности, так как не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий с данной даты мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Для установления данных обстоятельств требуется разумный срок с учетом количества документации должника и необходимости сопоставления информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно главе 14 Устава ОАО «Платежный сервисный банк» органами управления Банка являются: общее собрание акционеров; Совет директоров Банка; единоличный исполнительный орган – Председатель Правления; коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка. 

Высшим органом управления Банка является Общее собрание акционеров. Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка. 

Согласно представленному в материалы дела Положению о Правлении банка, настоящее Положение регламентирует вопросы деятельности исполнительных органов Банка, единоличного исполнительного органа – Председателя правления и коллегиального исполнительного органа – Правления Банка. 

В соответствии с пунктом 1.2. Положения исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию акционеров и Совету директоров Банка и созданы в целях осуществления руководства текущей деятельностью Банка, отвечают за каждодневную работу, реализацию стратегии и политики Банка (п.1.3.).

Исполнительные органы должны разумно и добросовестно действовать в интересах Банка. Правление избирается Советом директоров, проведение заседаний Правления организует Председатель правления, протокол заседания составляется не позднее 3-х дней с момента принятия решения и подписывается Председателем правления. 

К компетенции Правления согласно главы 3 Положения относятся, в том числе организация и обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности Банка, определение кредитной и процентной политики, определение сроков и условий привлечения денежных средств физических и юридических лиц, установление ответственности за выполнение решений Совета директоров, контроль за деятельностью филиалов, проверка соответствия деятельности банка внутренним документам, создание эффективных систем передачи и обмена информацией и другие полномочия. 

Председатель Правления осуществляет руководство текущей деятельностью Банка в соответствии с Уставом, обеспечивает соблюдение законодательства, в том числе при совершении банковских и хозяйственных операций, организует работу Правления Банка, председательствует на заседаниях, подписывает все документы, утверждаемые Правлением Банка, организует подготовку документов и вопросов для рассмотрения Общим собранием акционеров, Советом директоров и Правлением Банка, обеспечивает выполнение принятых решений, организует работу полного и достоверного бухгалтерского учета, составление и представление годового отчета и другой финансовой отчетности. Утверждает отчет по ценным бумагам, обладает правом подписи на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах и иные полномочия. 

Согласно утвержденному Положению о Мурманском филиале Банка (п. 2.1), Филиал Банка вправе осуществлять банковские операции и сделки. Руководство Филиалом осуществляется Управляющим, назначенным Председателем Правления и действующим на основании доверенности. 

В соответствии с п. 6.4. Положения о Филиале Управляющий Филиалом по доверенности действует от имени Банка, принимает решения по всем вопросам, входящим в его компетенцию, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал задач и функций, заключает сделки, связанные с основной и хозяйственной деятельностью Филиала, проводит сбор информации, анализ и прогноз состояния уровня банковских рисков в деятельности Филиала, вносит свои предложения по управлению рисками, проводит общий анализ и оценку уровня рисков, по месту своего нахождения представляет Банку России статистическую, финансовую и иную отчетность. 

В соответствии с Положением о Кредитном комитете Банка (п. 1.1) кредитный комитет – коллегиальный орган, созданный для решения вопросов эффективного привлечения и размещения ресурсов Банка. Председателем Кредитного комитета является Председатель Правления банка. 

К функциям Кредитного комитета Банка относятся, в том числе: решение вопросов о представлении и пролонгации кредитов, выдаче гарантий, определяются условия и параметры кредитных сделок, включая сумму, валюту кредита, срок, процентную ставку, форму обеспечения, обоснованность оценки предмета залога и его ликвидность, график представления и погашения кредита и другие параметры.

Кредитным комитетом решаются вопросы отнесения льготных, переоформленных ссуд, а также недостаточно обеспеченных и необеспеченных ссуд при осуществлении классификации ссуд к более низкой группе риска, вопросы об изменении очередности порядка погашения долга по ссуде, расторжение договоров по предусмотренным в договоре основаниям и иные вопросы. 

Члены Кредитного Комитета обязаны осуществлять свои функции добросовестно в интересах банка, в случае если члену Кредитного комитета стало известно о недостоверности сведений, представленных клиентом, либо другой существенной информации, способной повлиять на решение комитета, в случае финансовой или иной заинтересованности в сделке член Кредитного комитета обязан проинформировать об этом Кредитный комитет и не праве принимать участие в голосовании. 

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями, также были разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций у должника, а именно Положение о порядке предоставления кредитов юридическим и физическим лицам в ОАО «Платежный сервисный банк» (далее по тексту - Положение о кредитовании).

Согласно п. 4.1 Положения о кредитовании ОАО «Платежный сервисный Банк», утвержденного Председателем Правления Банка, специалист кредитноэкономического отдела Банка на основании представленных клиентом документов формирует кредитное досье и рассматривает вопрос о выдаче кредита клиенту, принимая во внимание конкретный объект кредитования, размер испрашиваемого кредита, его обеспеченность и прочее. 

Кроме того, рассматривается и учитывается справка по вопросу предоставления кредита, составленная Управлением безопасности и юридической службы. На основании представленных клиентом документов кредитно-экономический отдел проводит комплексный анализ деятельности и выносит профессиональное суждение о финансовом состоянии заемщика и классификации ссуды для целей формирования резерва на возможные потери по ссудам. 

В пункте 4.9 указанного Положения определено, что решение о выдаче кредита принимается Председателем Правления Банка (кредитным комитетом) Советом директоров в соответствии с компетенцией указанных органов. 

Таким образом, Банк должен учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной, недостоверной информации (налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечения по ссуде, правоустанавливающих документов), предоставленной заемщиком, а в случае обнаружения финансовой или иной заинтересованности в сделке не принимать участие в голосовании по одобрению указанной сделки. 

Исходя из установленных внутренних правил в Банке, из документов по выдаче конкретных кредитов, к лицам, которые могли принимать решения о выдаче кредитов относились: Председатель Правления Банка, члены Правления Банка, заместитель Председателя Правления Банка, Председатель Совета директоров, члены Совета директоров, руководитель или заместитель руководителя филиала Банка, действовавший по доверенности с правом заключения кредитных договоров и иными полномочиями руководителя филиала. 

Согласно материалам дела, Председателем Правления Банка с 15.01.2013 по 11.11.2014 были следующие ответчики: 

- ФИО4 с 15.01.2013 до 03.09.2013; 

- ФИО9 с 12.09.2013 по 18.06.2014 (исполняющая обязанности председателя Правления Банка); с 23.09.2014 (временно исполняющая обязанности председателя правления Банка) по дату отзыва лицензии; 

- ФИО5 с 18.06.2014 по 22.09.2014 (до 29.07.2014 исполняющий обязанности председателя правления Банка). 

В период с 01.11.2012 по 11.11.2014 в состав органов управления Банка входили следующие ответчики: 

- в состав Правления Банка: ФИО15 (с 23.01.2013 по 04.07.2014) заместитель председателя Правления Банка, ФИО16 (с 25.03.2013 по 17.06.2013), ФИО4 (с 15.01.2013 по 03.09.2013), ФИО9 (с 11.09.13 по 11.11.2014), ФИО5 (с 20.05.2014 по 22.09.2014); 

- в Совет директоров Банка: ФИО6 (с 29.06.2012 по 11.11.2014) председатель Совета директоров Банка, ФИО10 (с 17.06.2010 по 14.06.2013), ФИО7 (с 29.06.2012 по 11.11.2014), ФИО20 (с 29.01.2009 по 14.06.2013), ФИО21 (с 18.06.2009 по 14.06.2013), ФИО26 (ранее ФИО27) Наталья Валерьевна (с 14.06.2013 по 20.06.2014), ФИО3 (с 14.06.2013 по 20.06.2014), ФИО8 (с 14.06.2013 по 20.06.2014). 

Согласно представленным заявителем сведениям, по состоянию на 11.11.2014 в состав аффилированных лиц с долей участия аффилированного лица в уставном капитале Банка входили следующие ответчики: ФИО6 с долей 17%, ФИО8 1%, ФИО20 10%, ФИО10 1%. 

ФИО17 являлся управляющим Мурманским филиалом Банка в период с 02.03.2010 по 05.05.2012, ФИО16 являлся заместителем управляющего Мурманского филиала Банка со 2.05.2012, управляющим Мурманского филиала Банка с 18.06.2013 на основании приказа Председателя Правления Банка ФИО4 № 29/к., а также являлся председателем кредитного комитета. ФИО18 являлся начальником Отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала в период с апреля 2012 по январь 2015, а также входил в состав кредитного комитета Банка, в состав органов управления Банка не входил. 

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774), действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В соответствии с п. 3.1. Положения № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2. Положения № 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3. Положения № 254-П, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях № 242-п и № 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно заключения временной администрации по управлению Банком о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии сумма активов должника составляла 494 912 тысяч рублей, общая сумма обязательств 687 331 тысяч рублей, в том числе средства клиентов не являющихся кредитными организациями 681 439 тысяч рублей. В связи с недостаточностью стоимости активов Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из материалов дела следует, что ответчиками были одобрены ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам. Между тем, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, они действовали неразумно, игнорируя требования Положения № 254-п, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам и юридическим лицам, фактически, не способным исполнить обязательства.

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим кредитные досье, по различным организациям установлены факты заключения кредитных договоров без обеспечения, без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, без надлежащей проверки финансового состояния заемщика, без надлежащей проверки залогового имущества. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица.

Также судом установлены лица, подписавшие или одобрившие заключение технических кредитных договоров, задолженность по которым на дату отзыва лицензии не была погашена.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018г. по делу № 1-33/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018 установлено, что ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей (т. 117 л.д. 64-135).

Согласно приговору суда, ФИО16, являясь Управляющим Мурманского филиала Банка, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23.08.2013 по 11.11.2014, совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана ввиду сообщении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций от имени которых заключались договора кредитования и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при выдаче кредитов ООО «Корвет» по договору № 49, ООО «Аттис» по договорам № 105, № 105-2, ООО «Гарсет» по договору № 95, ООО «Идеал Сервис» по договору № 76, ООО «Севррыбмурман» по договору № 80, ООО «БекасТрейд» по договору № 75, ООО «Имас» по договору № 85, ООО «Тара» по договору № 91, ООО «Лайт» по договору № 89. Указанные организации обладали признаками технических фирм, создаваемых в отсутствие намерений осуществлять реальную финансовую деятельность, реальной деятельности фирмы не осуществляли, движение денежных средств создано искусственно путем оформления фиктивных документов, фактические активы у организаций отсутствовали, их видимость создавалась за счет фиктивных договоров о приобретении имущества, которое использовалось в качестве залога или стоимость залога значительно завышалась. Обман сотрудников Банка состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договора кредитования. ФИО16, используя возникшие из служебного положения, как управляющего филиалом Банка, доверительные отношения с подчиненными ему сотрудниками Банка, которые не были осведомлены о его противоправных действиях, злоупотребляя их доверием, давал обязательные для их исполнения распоряжения о подготовке кредитных досье и перечислении денежных средств на счета таких организаций, то есть использовал свое служебное положение для совершения преступления. В дальнейшем, похищенными средствами, участники группы распорядились по своему усмотрению, а у коммерческой организации образовалась невозвратная кредиторская задолженность.

Указанным приговором также установлено, ФИО16 являлся должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Банке, то есть должностным лицом, имеющий доступ к денежным средствам Мурманского филиала Банка, ФИО16 уполномоченными руководителями Банка были выданы доверенности от 4.05.2012, 16.01.2013, 10.10.2013 на представление Банка по вопросам, находящимся в ведении филиала, осуществлять от имени Банка банковские операции и сделки с правом первой подписи денежных и расчетных документов, кредитных обязательств, осуществлять от имени Банка сделки, операции и юридически значимые действия, подписывать договоры о предоставлении Банком кредитов, залога, поручительства, иные договоры в обеспечении исполнения обязательств, осуществлять руководство текущей деятельности Филиала, осуществлять управление персоналом, имел право первой подписи финансовых и кредитных обязательств.

Решением от 18.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2019) Североморского районного суда Мурманской области по делу №2 - 726/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019 были удовлетворены требования ОАО «Платежный сервисный банк» по гражданскому иску о взыскании со ФИО16 ущерба в размере 97 885 235,08 руб. причиненного преступлением, по которому был осужден ФИО16 Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.09.2019. вышеуказанное решение Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.19 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование заявителя к ответчикам по эпизодам, связанным с одобрением или подписанием кредитных договоров по которым произведено полное погашение заемных средств заемщиками на дату отзыва лицензии, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует факт причинения вреда действиями ответчиков, указанные действия не явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО20 правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подписание договоров осуществлялось в зависимости от размера кредитования или особых условий кредитования либо после одобрения их Правлением Банка и одобрения их Советом директоров, либо после одобрения их Правлением Банка, либо без одобрения коллегиального органа управляющим (заместителем управляющего) филиала банка по доверенности, заместителем Правления Банка по доверенности, председателем Правления Банка. 

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ФИО18, участвовавший в заседании кредитного комитета по заявкам заемщиков о выдаче впоследствии невозвратных кредитов, обладал правом давать указания, которые являлись бы обязательными для исполнения Банком, а также обладал возможностью иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено, лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылались. ФИО18 в состав органов управления Банка не входил. Одобрение ФИО18 кредитных договоров осуществлялось как членом Кредитного комитета, его одобрение не являлось решающим для заключения договора. Кредитный договор с ООО «Бекас-Трейд» № 44 от 23.07.2013, подписанный от имени Банка по доверенности ФИО18 погашен полностью заемщиком, обстоятельства дальнейшего заключения нового договора не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему мер ответственности.

В отношении ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО20 бесспорно не доказано, что погашение задолженности по одобренным или кредитам осуществлялось путем реализации схемы рефинансирования ссудной задолженности. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО9, ФИО4, ФИО5 как лица, исполнявшие обязанности Председателя Правления Банка в соответствующие периоды и одобрившие предоставление невозвратных технических кредитов правомерно привлечены судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как они как контролирующие должника лица, обязаны были действовать добросовестно и разумно, однако не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняли никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств при заключении вышеперечисленных сделок, что привело к  невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку. Указанные действия привели к банкротству ОАО «ПСБ».

Доводы указанных ответчиков о том, что фактически решения по одобрению сделок они не принимали, а лишь подписывали документы без их предварительной проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что предоставляемые в кредитное досье документы и сведения фактически не были надлежащим образом проверены для целей принятия положительного решения о выдаче кредитных средств. 

Ответчики, являясь профессиональными финансистами, действуя добросовестно и разумно, не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка и своими действиями могут причинить ущерб Банку. Формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны Председателей Правления Банка, заместителя Председателя правления свидетельствуют о том, что фактически проверка заемщиков не проводилась ни на одном этапе прохождения документов, а лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, анализ представленных на согласование документов не производился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, что в конечном итоге явилось причиной банкротства должника. 

Кроме того, указанные лица не приняли мер по предупреждению банкротства Банка.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган кредитной организации (руководитель кредитной организации) в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно норме п. 4 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель кредитной организации обязан в течение трех дней в случае бездействия совета директоров - обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Согласно проведенного арбитражным управляющим финансового анализа, признаки банкротства возникли по состоянию на 1.03.2013. Согласно представляемой ответчиками ежемесячной отчетности в Банк России, размер обязательств Банка превышал стоимость его активов.

Руководители банка имели доступ к документации, отражающей реальное финансовое состояние Банка, могли своевременно обнаружить ухудшение положения Банка и принять меры по предупреждению банкротства должника.

Материалы дела не содержат доказательств по исполнению ФИО9, ФИО4, ФИО5 обязанности, предусмотренной ст. 4.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», они не предпринимали надлежащих мер по предупреждению банкротства, обозначенных в законе.

Доводы ФИО4, ФИО5 о том, что руководство Банка они осуществляли незначительный период времени, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица являются профессиональными участниками в области управления кредитными организациями, имели возможность выявить реальное финансовое положение Банка.

Довод ФИО5 о том, что именно по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в Мурманском филиале Банка, могут быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности указанного лица. 

Доводы ФИО4 о нахождении на лечении в периоды с 28.03.2013 по 01.04.2013, с 03.04.2013 по 17.04.2013, с 18.04.2013 по 24.05.2013, с 25.05.2013 по 28.06.2013, с 29.06.2013 по 05.07.2013, с 23.07.2013 по 26.07.2013, с 20.08.2013 по 30.08.2013 и фактической не возможности исполнять возложенные на него обязанности, об исполнении обязанностей непродолжительный период времени, о подписании протокола заседания правления от 18.06.2013 позже при увольнении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как подписанный протокол заседания Правления № 29 от 18.06.2013 в установленном законом порядке не оспорен, факт его подписания ФИО4 не отрицает, иные члены правления указанный протокол также не оспаривали. Кроме того, сам факт подписания протокола в иную дату свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Как верно указал суд первой инстанции, до выхода ФИО4 на больничный наступили признаки банкротства Банка – 01.03.2013, ежемесячная отчетность предоставлялась в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем заявителю жалобы об этом не могло быть не известно.

Довод ФИО4 об издании приказа от 04.03.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО16, ФИО18 за нарушения по выдаче кредита ООО «Гарсет», также может быть учтен судом первой инстанции при определении размера ответственности.

ФИО9 ссылается на обращение в Совет директоров с заявлением о принятии мер по предупреждению банкротства путем оказания финансовой помощи учредителями, приведении размера уставного капитала и величины собственных средств 15.10.2014. Вместе с тем, указанные действия совершены накануне отзыва лицензии у Банка, могли быть совершены ранее, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО23, ФИО8 в связи с недобросовестным и не разумным исполнением обязанностей при одобрении и подписании технических кредитов, не проявлением требуемой степени заботливости и осмотрительности, не принятием мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств при заключении вышеперечисленных сделок.

Ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически привело к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку, что, в том числе, привело к банкротству ОАО «ПСБ».

Доводы о том, что ответчики руководствовались выводами, сделанными по результатам анализа документов профильными службами, не могут быть приняты во внимание, так как формальное отношение руководства Банка при одобрении и подписании кредитных договоров недопустимо с точки зрения добросовестности и разумности, а также надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Суд обоснованно принял во внимание факт наличия доказанности причинения убытков должнику ФИО16 с учетом наличия приговора суда, вступившего в законную силу.

Доводы ФИО7, ФИО6, Галиной Н.В., ФИО3, ФИО8 об отсутствии протоколов Совета директоров по согласованию спорных сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с их наличием в материалах дела (том 107). Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены извещения о созыве заседаний Совета директоров за подписью председателя Совета директоров ФИО6 Протоколы никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Судом первой инстанции на основании пояснений ФИО19 в судебном заседании 25.09.2020 установлен существовавший порядок проведения заседаний, которые проводились, в том числе, в очной, очно-заочной, заочной форме, с использованием электронной корпоративной связи с обязательным выяснением у членов Совета директоров мнения по голосованию по вопросам, вынесенным на заседание. 

Необходимость согласования Советом директоров договоров по выдаче кредитов была предусмотрена внутренними документами банка, было установлено правило о том, что выдача кредитов с определенными условиями, размер выдачи подлежали согласованию с Советом директоров, в связи с чем соответствующие доводы ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО8 обоснованно отклонены судом. 

Доводы ответчиков о том, что выдача спорных кредитов не могла повлечь банкротство Банка, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО Банк «ПСБ», проведенного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от 27.12.2017 (том 107 л.д. 87-141).

Доводы ответчиков о том, что они не являются выгодоприобретателями в результате одобрения или подписания вышеуказанных сделок, судом обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики являлись фактически инициаторами со стороны Банка по выдаче невозвратных технических кредитов, приведших к банкротству должника.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, вывод о наличии оснований для привлечения ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО3, ФИО23, ФИО8 к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия полагает верным. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, могут быть приняты меры по перераспределению и выводу имеющиеся у них активов. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения существующего положения в отношении принадлежащего ответчикам имущества, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта.

Учитывая недостаточность имеющегося у должника имущества для погашения требований всех кредиторов, установление оснований для привлечения ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ответчиками в отсутствие обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 110 077 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доводам ответчиков и конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда и на законность судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                А.А. Румянцев