АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-800/2021

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием  систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия  и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – Управления  образования Администрации Целинного районного муниципального образования  Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Алексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 10.01.2024), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Проектный  институт Калмыкии», муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция  заказчика – застройщика строительства города Элисты», общества с ограниченной  ответственностью «Ставгеострой», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  образования администрации Целинного районного муниципального образования  Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024 по делу № А22-800/2021, установил следующее.  

Управление образования администрации Целинного районного муниципального  образования Республики Калмыкия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – общество) о  возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ,  выявленных в пределах гарантийного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Проектный институт  Калмыкии», МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты»,  ООО «Ставгеострой».  

Решением суда от 23.10.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что  некачественное выполнение работ привело к дефектам подземной части здания, а также  первого и второго этажа. Общество выбрало наиболее дешевый вариант проектного  решения усиления грунтов грунтовыми сваями на основании представленных планов  фундаментов, такой вариант предусматривал выполнение водозащитных мероприятий,  выполнение которых не подтверждено. В результате определения причин деформаций  выявлено техногенное подтопление ливневыми водами из-за неправильной организации  водостока с крыши, вертикальная планировка не выполнена должным образом,  территория площадки не имеет организованный водосток, происходит застаивание  ливневых вод в непосредственной близости к цокольной части здания. Управление  указывает на заключение выданное экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым определены  возможные причины возникновения дефектов: качество строительных работ при  устройстве основания; недостаточное уплотнение, ошибки в проектировании, при  проведении инженерно-геологических изысканий; изменение физико-механических  характеристик грунтов основания в период строительства и эксплуатации; малая глубина  заложения фундаментов и их тип; внешние динамические воздействия (сейсмические и  взрывные, изменение или нарушение режима работы оборудования, движение транспорта  и строительные работы вблизи от фундаментов и др.). Управление считает, что судами не  определены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного  акта.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 управлением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90537 по  

условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по  строительству детского сада на 190 мест расположенного по адресу: Республика  Калмыкия, 

<

...>. Работы по муниципальному  контракту оплачены в полном объеме. Претензий по оплате от ответчика не поступало.  

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта гарантии распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту не позднее  60 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, исправление  недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется за счет подрядчика, при этом  гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения недостатков.  

17 июля 2015 года здание детского сада МКДОО «Детский сад "Алтн Булг"»  принято в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта.  

 Период гарантийного срока действует с 17.07.2015 до 16.07.2020. В период  гарантийного срока были выявлены недостатки работ. Актом от 26.09.2018 № 1 комиссия  зафиксировала трещины в несущих и других стенах здания, лестничных пролетах, в  отдельных кабинетах. По периметру здания обнаружена усадка грунта у основания  цоколя. Также, комиссий с привлечением организаций осуществлявших проектирование  здания и строительный контроль при строительстве – ОАО «Проектный институт  Калмыкии» и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты»  имеющиеся недостатки работ зафиксированы актом осмотра здания  от 05.12.2019.  

В протоколе визуального обследования по объекту строительства от 28.02.2019,  проведенного с участием представителей ответчика, зафиксировано наличие трещин в  стенах здания, лестничных пролетах правого крыла, отдельных кабинетах 1 и 2 этажа,  наличие усадки грунта, подмокание стены главного фасада, частичное осыпание  штукатурки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком дефекты выполненных работ, обнаруженные в  период гарантийных обязательств, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 – 724, 737,  740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по муниципальному контракту. При этом суд исходил из того,  что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные  недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе  

приемки, из имеющихся в материалах дела актов формы № КС-2 следует, что они  подписаны истцом без указания претензий по видам, объему и качеству работ,  выполненные работы оплачены в полном объеме, при этом согласно статье 753  Гражданского кодекса приемка работ является обязанностью заказчика. В силу  положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Исходя из  предмета и основания заявленных исковых требований в предмет доказывания по  настоящему делу входит в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми,  которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными. Явные недостатки  результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при  обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса). Скрытые недостатки результата работы – это такие изъяны,  которые скрыты, неочевидны, незаметны и могут быть установлены только при  специальном способе приемки выполненных работ, что свидетельствует о возникновении  дефектов в процессе эксплуатации здания, а не вследствие нарушений при строительстве.  

Суды приняли во внимание экспертное исследование, проведенное автономной  некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро», экспертом которого  выдано заключение от 17.04.2023 65/08/21Э и пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь выявленных дефектов объекта является следующая: локальное  увлажнение основания фундамента и образование антропогенного водоносного горизонта  с суффознонным размытием грунтов и «просадочного блюдца», результат внутреннего  подтопления помещений подземной части; нарушение природных режимообразующих  факторов при строительстве детского сада на 190 мест в результате чего произошло  повышение влажности грунтов основания (изменение природного рельефа строительной  площадки). Обнаруженные недостатки (дефекты) не связаны с выполнение ответчиком  работ не надлежащего качества и материалами дела подтверждается, что недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли, в том числе,  вследствие неправильной эксплуатации объекта.  

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине  подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у  последнего не возникло обязательство устранить выявленные в течение гарантийного  срока недостатки.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Обжалуя судебные акты, управление указывает, что действующим  законодательством (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса) в  пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках  (дефектах) построенного объекта.  

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то  бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта,  обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее  строительство.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на подрядчике лежала  обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации  детского сада, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу  управлению объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств  возникновения дефектов, которые привели к неустранимым недостаткам, которые  требуют нового строительства и установленных судебной экспертизой.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки  образовались в связи с эксплуатацией здания, нормальным износом, освобождающих  подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не  представлено.  

Неверное распределение судом бремени доказывания, а именно возложение на  истца обязанности доказать вину подрядчика в допущенных при строительстве объекта  нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности  подрядчика и неправильному разрешению спора.  

При этом само по себе наличие существенных недостатков объекта ответчиком в  судебном процессе не оспаривалось, подрядчик признавал наличие недостатков, перечень  недостатков не оспаривал.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная экспертиза не содержит  анализ причин возникновения обнаруженных заказчиком дефектов объекта (детского  сада), а именно какие обстоятельства (качество строительных работ, ошибки в  проектировании или при проведении инженерно-геологических изысканий, внешние  динамические воздействия и др.) привели к возникновению локального увлажнения  основания фундамента и образованию антропогенного водоносного горизонта с  суффознонным размытием грунтов и «просадочного блюдца», выводы экспертов не  

основаны на аргументированном анализе причин возникновения дефектов и не указывают  на причинно-следственную связь явившуюся результатом их возникновения.  

Вопреки выводам суда, экспертное заключение не содержит и обоснование  возникновения недостатков в процессе эксплуатации детского сада, а не вследствие  нарушения подрядчиком строительных норм.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного  и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить  доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, установить  причинно-следственную связь возникших существенных дефектов.  

При разрешении спора судам надлежит учесть, что действующим  законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках,  обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того,  что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной  эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на  подрядчике.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А22-800/2021  

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек