ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.110/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1372/2022)  АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/ (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего к АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС», 

установил:

решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден       ФИО3.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО3

Определением арбитражного суда  от 09.08.2019  конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного  суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда  от 03.06.2020  по делу № А56- 117381/2018/сд.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку в виде платежей, совершенных за счет ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ООО «СПб-СТРОЙ» на общую сумму 926 530 руб.

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просил  взыскать с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением от 11.12.2021 арбитражный суд взыскал с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение 11.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением  от 28.06.2021  по делу А56-117381/2018/сд.110 арбитражный  суд признал  недействительной сделкой пункт 1.9 дополнительного соглашения №4 к договору №049-ТП/12 от 29.10.2012 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.02.2019, подписанного  между ООО «Строительная компания «НАВИС» и АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на предъявление требования по неустойке к ООО «Строительная компания «НАВИС» на условиях пункта 18 договора №049-ТП/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2012.

В подтверждение факта понесенных расходов конкурсным управляющим  представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019  №1/12/2019, дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 к договору, выписка к актам выполненных работ от 06.10.2021, справка № 1 от 06.10.2021. 

Согласно судебному акту, конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора представляла ФИО2, действующая по доверенности, которая оказывает услуги должнику по договору оказания услуг №1/12/2019 от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021, являясь штатным сотрудником ООО «Куратор».

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., требования исполнителя включены в реестр текущих требований должника.

В рамках обособленного спора №А56-117381/2018/сд.110 исполнителем оказаны следующие услуги по оспариванию сделки с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной (исх. 80/01 от 28.01.2021); 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.06.2021, 21.04.2021).

Как следует из указанного акта, по результатам проделанной работы заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата по договору учтена в составе текущих обязательств должника, о чем свидетельствует выписка из реестра текущих платежей от 06.10.2021.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оспариванием сделки должника, подлежат отнесению на АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «НАВИС» обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судебные расходы не подлежат взысканию с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», поскольку признание оспариваемой сделки недействительной  не привело ни к возврату имущества в конкурсную массу, ни к ее увеличению, отклоняются  судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

С учетом изложенного, принимая во внимание  удовлетворение  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с другой стороны оспариваемой сделки - АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал  с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  в пользу ООО «Строительная компания «НАВИС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271тражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков