Дело № А38-3721/2023

г. Владимир

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  в отношении имущества ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-3721/2023, принятое по заявлению финансового управляющего  в отношении имущества ФИО1 ФИО2 об истребовании доказательств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, вид(ы) объекта(ов) (все) на территории Российской Федерации за период с 03.11.2020 по настоящее время, зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Элзаявление финансового управляющего удовлетворил частично, направил судебный запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл об истребовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости за период с 03.11.2020 по настоящее время в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отказал финансовому управляющему вудовлетворении заявления об истребовании выписки из ЕГРН за период с 03.11.2020 по настоящее время в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 19.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании выписки из ЕГРН за период с 03.11.2020 по настоящее время в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие между должником и ФИО4 фактических брачных отношений, которые по настоящее время ведут совместное хозяйство. Должник осуществляет регистрацию транспортных средств на третьих лиц, тем самым уменьшая конкурсную массу. Ранее, финансовым управляющим истребованы сведения в отношении          ФИО3, ФИО4 из УГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл, МВД России по республике Марий Эл, отказов в удовлетворении которых не последовало, запрашиваемая информация истребована. Из имеющихся документов следует, что должник пользовался принадлежащим ответчику транспортным средством. ФИО4 являлась учредителем ООО «ЖК «Княжино». 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, вид(ы) объекта(ов) (все) на территории Российской Федерации за период с 03.11.2020 по настоящее время, зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Исследовав вопрос о наличии оснований для истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, вид(ы) объекта(ов) (все) на территории Российской Федерации за период с 03.11.2020 по настоящее время, зарегистрированных за ФИО3, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление финансового управляющего в данной части.

Доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом заявления финансового управляющего относительно ФИО3 не заявлено.

Финансовый управляющий не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании сведений относительно          ФИО4

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является матерью ФИО3, являющегося сыном должника, о чем свидетельствует ответ Отдела ЗАГС администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл от 03.06.2023 № 403.

Вместе с тем, согласно ответу Отдела ЗАГС от 03.06.2024 №410 в архиве ЕГР ЗАГС отсутствуют записи актов о (об) заключении брака, расторжении брака, смерти, перемены имени на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ответ органов ЗАГС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 не состоят в зарегистрированном браке, не являются родственниками, в связи с чем оснований для истребования доказательств в отношении ФИО4 по правилам абзацев 5 и 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не имеется, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права, исходя из следующего.

Доводы о том, что между должником и ФИО4 имеются фактические брачные отношения и ведется совместное хозяйство, подлежат отклонению, поскольку юридическое значение имеет тот факт, что ФИО4 и ФИО1 не состоят в зарегистрированном браке, не являются родственниками, какие-либо записи актов в органах ЗАГСа в отношении данных лиц отсутствуют. Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие общего ребенка не является достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Аргумент об удовлетворении заявления об истребовании в отношении ФИО4 сведений из УГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл, МВД России по Республике Марий Эл, не принимается коллегией судей, так как не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка финансового управляющего на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как гражданка ФИО4 не является контролирующим лицом должника, доводов о ее заинтересованности в деле о банкротстве должника финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым нормам права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-3721/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис