АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-716/2024

16 марта 2026 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "СтальТехГлобал Групп",

- ГБУК РК "Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник"

- ООО «Аркада»;

-ФАУ "РОСКАПСТРОЙ";

-ГАУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РАЗВИТИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ".

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору субподряда от 25.09.2023:

- задолженность в размере 669 600,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 693,08 руб.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 14.03.2023 суд исковое заявление принял к производству, возбудил производство по делу № А83-176/2024 и назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2024 года.

Определением от 23.05.2024 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 03.03.2026.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что между 25.09.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С. Пушкина, 3, Литер «А».

В соответствии с положениями п. 2.1. договора, работа выполняется с использованием материалов, приобретаемых Подрядчиком, согласно Приложению № 1 к договору.

Положениями п. 3.1. Договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 300,00 рублей за 1 кв. метр демонтируемой поверхности, а также 20 000,00 рублей за монолитный ригель, является фиксированной и не может быть изменена в течение срока действия настоящего договора.

Окончательная оплата работ осуществляется после выполнения работ (п. 3.2. Договора).

24.09.2023, до заключения Договора, со стороны Заказчика в адрес Подрядчика наличными денежными средствами произведена оплата аванса в счет приобретения Подрядчиком строительных материалов в сумме 60 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика - ИП ФИО2 от 24.09.2023 в получении денежных средств.

27.09.2023, дополнительно к наличным денежным средствам, на основании заключенного договора субподряда от 25.09.2023 г. со стороны Заказчика (истец) в адрес Подрядчика (ответчик) произведена оплата авансового платежа по договору в размере 225 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.09.2023.

27.09.2023, дополнительно к наличным денежным средствам, на основании заключенного договора субподряда от 25.09.2023 со стороны Заказчика (истец) в адрес Подрядчика (ответчик) произведена оплата платежа по договору в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 27.09.2023.

29.09.2023, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 4, по основанию: авансовый платеж расходные материалы, Заказчиком произведена оплата Подрядчику денежных средств в сумме 90 000,00 руб., оплаченных согласно платежного поручения № 7 от 29.09.2023.

02.10.2023, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 6, по основанию: устройство забора из альминского блока, Заказчиком произведена оплата Подрядчику денежных средств в сумме 105 000,00 руб., оплаченных согласно платежного поручения № 8 от 02.10.2023.

18.10.2023, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 15 от 12.10.2023, Заказчиком произведена оплата Подрядчику денежных средств в сумме 99 600,00 руб., уплаченных согласно платежного поручения № 9 от 18.10.2023.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2023 года, общая сумма денежных средств выплаченных Подрядчику со стороны Заказчика, составляет сумму, эквивалентную - 669 600,00 руб.

Положениями пункта 4.1. договора субподряда от 25.09.2023 сторонами согласован срок исполнения Подрядчиком принятого на себя обязательства – 30.10.2023.

Как указывает истец, Подрядчиком документация на выполненные строительные работы не предоставлена, доказательства расходования денежных средств перечисленных Заказчиком не имеется, равно, как и не представлены доказательства выполнения ответчиком работ.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2023 с требованием о возвращении уплаченных обществом денежных сумм в размере 669 600,00 руб.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил обязательств, выступавших предметом заключенного соглашения о субподряде, на сумму уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 669 600,00 руб., истцом начислены проценты, начиная с даты первоначального платежа 27.09.2023 по 11.01.2024, в сумме 28 693,08 рублей.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Признавая требования необоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Соответствующие выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации указывается, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 669 600,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 5 от 27.09.2023 на сумму 225 000,00 руб., № 6 от 27.09.2023 на сумму 90 000,00 руб., № 7 от 29.09.2023 на сумму 90 000,00 руб., № 8 от 02.10.2023 на сумму 105 000,00 руб., № 9 от 18.10.2023 на сумму 99 600,00 руб., а также распиской ответчика от 24.09.2023 о получении денежных средств в размере 60 000,00 руб.

Как уже было раннее отмечено судом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ представлены акты от 12.10.2023 №1 на сумму 159 600,00 руб., 22.10.2023 №1 на сумму 429 000.00 руб. и №1 на сумму 28 000,00 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца по электронной почте olgalezhneva@yandex.ru. Однако со стороны заказчика акты подписаны не были, равно как и мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предоставил в материалы дела рабочую переписку в мессенджере WhatsApp, согласно которой за период с 15.09.2023 по 24.10.2023 ответчик непрерывно осуществлял работы на объекте с осуществлением видео и фотофиксации выполняемых работ. Также ответчиком предоставлены ведомости заработной платы за 07.10.2023, 30.09.2023 с лицами, привлечение которых к выполнению работ оговорено в переписке.

В материалах дела также имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2023 на объекте: культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, дата сооружения: конец XVIII – начало XIX века» с указанием видов работ, подписанный ответчиком и ФИО3

Более того, в материалы дела представлены квитанции и накладные на материалы и рабочий инвентарь.

Так, истец по сути не отрицает выполнение работ на объекте ответчиком. В частности в судебном заседании от 18.02.2026 представитель истца указал, что основанием для обращения в суд явилось отсутствие подписанных сторонами документов.

Также суд учитывает, что факт выполнения работ на объекте представлен Акт о приемке выполненных работ от 14.10.2023 по договору подряда №25-09ГР от 25.09.2023. Истцу по договору подряда №25-09ГР от 25.09.2023 выплачены денежные средства в размере 1 462 048,76 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 25.09.2023 №1259 на сумму 542 348,76 руб., 18.10.2023 №1405 на сумму 469 700,00 руб., 30.10.2023 №1505 на сумму 300 000,00 руб., 13.11.2023 №1065 на сумму 100 000,00 руб., 01.11.2023 №1015 на сумму 55 088,00 руб., 26.10.2023 №1626 на сумму 150 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения иных договоров субподряда и/или наличия договорных отношений с какими-либо работниками, равно как и накладных на используемые материалы. Следовательно, возражая против факта выполнения работ со стороны ответчик, ИП ФИО1 не представила доказательств того, что работы выполнены иными, помимо ответчика лицами.

Также суд учитывает, что ранее в материалы дела, истцом подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления об отказе от иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора стороны ссылаются на недобросовестность действиях контрагента, суду надлежит исследовать и оценить поведение обеих сторон, решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Так, суд отмечает, что Заказчик перечисляла подрядчику фактически в течение месяца денежные средства, указывая при этом в качестве назначения платежа – «за выполненные работы», при этом, не предъявляло последнему никаких претензий по поводу исполнения договора.

Причины, по которым ответчик выставлял, а истец оплачивал счета с подобной регулярностью и на соответствующие суммы, истцом не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Истец в исковом заявлении, указывает, что ответчиком фактически не выполнялись работы по объекту.

Суд не принимает данный довод к рассмотрению и отклоняет его, поскольку ответчиком выставлялись счета на оплату, которые, в свою очередь, истцом поэтапно оплачивались.

Кроме того, в соответствии с пояснения истца, по договору подряда №25-09ГР от 25.09.2023 истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 14.10.2023, соответственно работы выполнены в полном объеме и по договору подряда №25-09ГР от 25.09.2023 выплачены денежные средства в размере 1 462 048,76 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 25.09.2023 №1259 на сумму 542 348,76 руб., 18.10.2023 №1405 на сумму 469 700,00 руб., 30.10.2023 №1505 на сумму 300 000,00 руб., 13.11.2023 №1065 на сумму 100 000,00 руб., 01.11.2023 №1015 на сумму 55 088,00 руб., 26.10.2023 №1626 на сумму 150 000,00 руб. Вместе с тем, доводы о самостоятельном выполнении указанных работ истцом не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и соответственно основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 966,00 руб., согласно чеку по операции 802789559134WZNW от 25.01.2024, а также платежу №26392233 от 04.03.2024.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова