ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017

г.Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

от ООО «ВторМетГрупп» - представитель Сакс О.В. по доверенности от 29.11.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ВторМетГрупп»  и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года о признании недействительными сделок – договоров уступки прав (цессии) от 07.10.2016 и 28.10.2016, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «Электроснаб», и применении последствий их недействительности, по делу №А55-10778/2017 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просил признать договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли -продажи от 27.06.2016. Признать договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 г. по делу № А55-10778/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» удовлетворить.

Договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016.

Договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481 руб. 93 коп. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015.

Назначено судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о вынесении частного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ВолгаВторМет» на 23 сентября 2020 г. на 15 часов 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторМетГрупп»  и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «ВторМетГрупп» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «ВторМетГрупп» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ООО «ВторМетГрупп» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 октября 2020 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу ООО «ВторМетГрупп» поддержал. 

Представитель ООО «ВторМетГрупп» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих апелляционных жалобах заявители указали на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вторметгрупп» о прекращении производства по заявлению, так как ответчик по сделке – ООО «Электроснаб» исключен из ЕГРЮЛ. Также заявителями указано на то, что в рамках иного спора установлен факт того, что ООО «ВолгаВторМет» поставляло этот товар ООО «ВолгаСтальКомплект» по договору поставки № 24/2014 от 10.09.2014 г., а также на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, а также доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а довод о безвозмездности оспариваемой сделки опровергнут представленными ООО «Электроснаб» письменными доказательствами – акт зачёта взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «ВолгаВторМет» (Цедент) и ООО «Электроснаб» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженности ООО «ВТОРМЕТГРУПП» в размере 9 424 916,19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016.

Также, между ООО «ВолгаВторМет» (Цедент) и ООО «Электроснаб» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, согласно которому должник уступает ответчику дебиторскую задолженности ООО «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015.

Согласно п.3.1 указанных договоров от 07.10.2016 и 28.10.2016 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 424 916,19 руб. и 1 707 481, 93 руб.

Оспаривая вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена во вред кредиторам должника, поскольку переданное право требования на сумму 9 424 916, 19 руб. и 1 707 481,93 руб. ответчиком не было оплачено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 абз. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, датированы 07 и 28.10.2016, то есть совершены не позднее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом - 03.05.2017, в связи с чем, данная сделка подлежит проверке на предмет подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ссылаясь на возмездный характер оспариваемых сделок, ответчиком был представлен Акт взаимозачета №79, согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования, вытекающие из указанных выше договоров цессии от 07.10.2016 и 28.10.2016 (на стороне ООО «ВолгаВторМет») и договора поставки №10 от 29:06.2016 (на стороне ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ») на общую сумму 11 132 398 руб.

Также ответчиком был представлен договор поставки №10 от 29.06.2016, согласно условиям которого ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (Поставщик) обязался поставлять ООО «ВолгаВторМет» (Покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п. 3.2 Договора уступки прав, за уступаемое право оплата производится, в первую очередь денежными средствами.

Более того, ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что и договор поставки № 10 от 29.06.2016 реально исполнялся.

В частности, в материалы данного обособленного спора были представлены счета-фактуры и накладные (л.д. 49-105, т.1), что явно недостаточно для подтверждения реальной поставки.

Как указано п. 2 договора поставки № 10 от 29.06.2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Продавца. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет.

В материалах дела отсутствуют и не были представлены в суде апелляционной инстанции достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт того, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего, а также отражение перемещения этих активов в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а имеющиеся счета-фактуры и накладные недостаточны для подтверждения поставки товара, тем более, что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что факт поставки от ООО «Электроснаб», то есть факт возникновения у должника обязательств перед ООО «Электроснаб», подтверждается в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. № А65-10778/2017) в котором установлен факт поставки ООО «ВолгаВторМет» в адрес ООО «ВолгаСтальКомплект» по договору поставки № 24/2014 от 10.09.2014 г., именного того товара который был поставлен в адрес должника от ООО «Электроснаб», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что товар поставленный в адрес ООО «ВолгаСтальКомплект», является товаром поставленным в адрес должника от ООО «Электроснаб» в материалах дела не имеется и заявителями апелляционных жалоб представлено не было. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. № А65-10778/2017 таких выводов не содержит.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63)

Таким образом, ООО «Электроснаб» не представало доказательств оплаты по договору, либо доказательства реальных намерений исполнить обязательства по оплате непосредственно при подписании договора, поэтому ее необходимо признать недействительной по п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63)

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на сновании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить следующие последствия в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» долга в размере 9 424 916, 19 руб. по договорам поставки № 01/1/2016 от 11.01.2016, № 51/2015 от 09.12.2015, договору цессии № 1 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 27.06.2016, а также в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «РеверсИмпекс» долга в размере 1 707 481,93 руб. по договорам поставки № 06/15 от 02.04.2015.

При рассмотрении в суде первой инстанции данного обособленного спора, представителем ООО «Вторметгрупп» были даны пояснения о том, что её предприятие оплатило переданное по оспариваемому договору право требования путем производства взаимозачета, оформленного Актом взаимозачета от 30.11.2016, согласно которому погасило требование путем зачета встречного требования к ООО «Электроснаб» по договору поставки № 53/1/2 от 30.09.2016.

Данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонён, так как в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства реальных отношений между должником и ответчиком по договору поставки № 10 от 29.06.2016

Кроме того, в момент заключения оспариваемой уступки прав требования от 28.10.2016 и заключения Акта взаимозачета от 30.11.2016, между ООО «Вторметгрупп» ООО «Электроснаб», ФИО2 являлся директором должника и третьего лица.

Учитывая, что реальных оплат по сделкам не было, сделки совершены, в преддверии банкротства, в пределах непродолжительного времени с последующим исключением ответчика из ЕГРЮЛ ООО «Электроснаб» и нахождением ООО «Вторметгрупп» в процедуре ликвидации, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае также имеются основания для признания оспариваемых сделок на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, при наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привёл к принятии неправильного судебного акта.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что ООО «Электроснаб» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения данного спора по существу.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 302-ЭС18-8995(2)

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции лишь восстанавливает права требования ООО «ВолгаВторМет» к ООО «Вторметгрупп» и ООО «РеверсИмпекс» не затрагивая непосредственно прав ООО «Электроснаб».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Вторметгрупп» о прекращении производства по обособленному спору в связи с исключением ООО «Электроснаб» из ЕГРЮЛ.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 г. по делу № А55-10778/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило