СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6569/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-67313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-67313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Ювента") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уралфинансстрой") 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Ювента" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралфинансстрой" с иском о взыскании 1 507 550 руб. неосновательного обогащения, 205 769 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сделка между сторонами носила мнимый характер, о чем было известно истцу при перечислении денежных средств в размере 1 507 550 руб., в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат. Кроме того, ответчик полагает поведение истца недобросовестным, ссылается на наличие в Картотеке дел сведений о нескольких арбитражных делах с однородными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, на то, что с претензией о возврате денежных средств истец не обращался длительное время, а также на возбуждение дела о признании истца банкротом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 507 550 руб. с назначением платежа "по счету от 16.01.2020 № 3 за выполнение работы по объекту: Красногвардейский бульвар (устройство верхнего слоя а/б тротуаров)". 

Как указал истец, платеж производился с намерением заключить договор подряда, который сторонами не заключен, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2022 № 14/10-22 с требованием о возврате денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №  11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт перечисления и удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 507 550 руб. подтвержден платежным поручением от 17.01.2020 № 10 и ответчиком не оспорен, доказательств наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств, в частности, выполнения работ, указанных в платежном поручении, или иного встречного предоставления на спорную сумму, не представлено, как и доказательств ее возврата истцу.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и учитывая установленный факт длительного необоснованного пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов. Расчет процентов признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с мнимостью договора о выполнении работ, о чем истец был осведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наличие в производстве судов нескольких аналогичных исков истца, наличие возбужденного производства по делу о несостоятельности истца, длительное необращение с требованием о возврате денежных средств), не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а также не создают оснований для удержания денежных средств ответчиком.

По смыслу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-67313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева