﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (судья Власова В.Ф) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу№ А70-15947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (625008, город Тюмень, улица Самарцева, дом 3/3,ОГРН 1028601262931, ИНН 8604026366) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетическойсистемы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а,ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетическойсистемы» – Слюнчев М.О. по доверенности от 10.12.2020; обществас ограниченной ответственностью «Выстрел» – Шелудков А.Н.по доверенности от 17.08.2021, Хабаров Е.В. по доверенности от 17.08.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее –ООО «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»)о взыскании 9 883 636 руб. 20 коп. задолженности по арендной платепо договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014№ Т-2014/А-017 за период с 01.09.2017 по 03.09.2020, а также1 336 665 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Выстрел» взыскано9 865 333 руб. 17 коп. задолженности, 1 327 721 руб. 15 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 78 910 руб., с ООО «Выстрел» в сумме 192 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ошибочным является вывод судов об отсутствии рекультивации арендованного земельного участка; законом не установлено, что факт проведения рекультивации земельного участка в безусловном порядке должен подтверждаться актом постоянной комиссии, созданной решением органа местного самоуправления; на момент подписания договорасубаренды от 30.12.2014 № Т-2014/А-017 линия электропередачи уже была построена, рекультивация земельных участков проведена и завершенав полном объеме; факт отсутствия рекультивации спорных земельных участков истцом не доказан, не представлено каких-либо актов осмотра, заключений соответствующих экспертов (специалистов), свидетельствующихоб отсутствии проведения рекультивационных работ.

Кассатор полагает, что судами неправомерно отказано ответчикув удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,и об истребовании доказательств; ссылается на то, что отсутствие (предполагаемое) рекультивации земельных участков, выполнение которой вменяется в обязанности ответчика, напрямую затрагивает права и законные интересы:

- собственника спорных земельных участков - общества с ограниченной ответственностью «Раздолье плюс» (далее – ООО «Раздолье плюс»),которое в последующем может предъявить к ПАО «ФСК ЕЭС» самостоятельные требования, как о понуждении выполнить рекультивацию, так и о возмещении убытков, вызванных уклонением от рекультивации; кроме того, ООО «Раздолье плюс» могло подтвердить факт выполнения ответчиком рекультивации земель, а также отсутствие каких-либо негативных последствий и/или нарушений, допущенных ПАО «ФСК ЕЭС» при пользовании земельными участками;

- акционерного общества «ЦИУС ЕЭС», являющемуся генеральным заказчиком-застройщиком ВЛ, к которому ПАО «ФСК ЕЭС» вправе предъявить требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01, а именно в части обеспечения подготовки самой Проектной документации, контролю за надлежащим выполнением              и приемке выполненных подрядными организациями работ;

- открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), являющегося подрядной организацией,в обязанности которой входит рекультивация земель и оформление актов приемки (передачи) рекультивированных земельных участков ответчику. При этом в связи с отказом в привлечении указанного лица к участию в деле ответчик был вынужден заявить ходатайство об истребовании доказательств рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Выстрел» просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 30.12.2014 № Т-2014/А-017 (далее – договор субаренды), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого ООО «Выстрел» передалов пользование ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства объекта энергетики«ВЛ 500 кВ Курган - Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган» земельный участок общей площадью 144 704 кв. м, включающий в себя:

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1001001:158 общей площадью 21 740 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:169 общей площадью 58 225 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с. Раздолье;

- четыре части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:171 общей площадью 11 467 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район;

- три части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:200 общей площадью 10 157 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район;

- одну часть земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002001:42 общей площадью 43 115 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с. Раздолье.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды спорные земельные участки принадлежат арендатору на основании договоров аренды от 20.02.2010 № 3, от 19.06.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 3 020 000 руб. за 11 месяцев, то есть 274 545 руб. 45 коп.в месяц.

Арендуемый земельный участок передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 30.12.2014 (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.2.14 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по окончании строительных работ провести рекультивацию участка до передачи его арендатору.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.17 договора субаренды срок его действия установлен по 29.04.2015; по истечении срока действия договора субарендатор обязан в течение 10 дней освободить участок и возвратить его по акту приема - передачи, за исключением земель, занятых опорами воздушных линий (далее – ВЛ), подлежащих выкупу.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство ВЛ 500 кВ Курган-Ишим осуществлялось ОАО «ГлобалЭлектроСервис»на основании договора от 09.11.2010 № П-268/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (с ПС 500 кВ Курган)», включая работы по проектированию, в том числе рабочей документации. 

Разработанной Иркутским филиалом закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технических центр» Проектной документацией 2011 года на строительство ВЛ (раздел 7 Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Подраздел 7.1 Проект рекультивации земель) (далее – Проектная документация), в составе мероприятий по охране окружающей среды предусмотрено выполнение рекультивации земельного участка (подраздел 7.1 раздела 7).

В соответствии с пунктом 1.11 Проекта рекультивации, рекультивации подлежат все земельные участки, на которых планировалось размещатьВЛ 500 кВ Курган-Ишим, без разделения на частные и публичные земли.

Согласно пункту 4 Проектной документации «Порядок сдачи-приемки рекультивированных земельных участков», в частности предусмотрено,что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель,а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Указанный Порядок принят в соответствии с Порядком, установленным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерациипо земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995«Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Порядок рекультивации).

Также согласно письму от 02.02.2021 № 0318 Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области акт приемки-сдачи рекультивированных земель подлежит утверждению постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Армизонского муниципального района.

ВЛ 500 кВ Курган-Ишим, для строительства которой был предоставлен спорный земельный участок, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72/45-0142-MC                           от 12.03.2015. Право собственности ответчика на ВЛ 500 кВ Курган-Ишим зарегистрировано 17.09.2018.

Ответчик в установленный договором срок спорный земельный участок не возвратил, фактически продолжил им пользоваться.

08.02.2016 и повторно 18.04.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «Выстрел» письма с предложением подписать акт обследованияи возврата земельного участка от 05.02.2016.

Истец письмом от 12.05.2016 исх. № 77/2 отказал в подписании актав связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.14, 4.2.17 договора субаренды: по установлениюграниц земельных участков под опоры ВЛ, а также по рекультивации земельного участка по окончании строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме9 883 636 руб. 20 коп., истец направил ответчику досудебную претензию, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращенияООО «Выстрел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200,309, 310, 395, 425, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодексаРоссийской Федерации, правовыми позициями, выраженными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35), пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43),пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),и исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за исключением периода с 01.09.2017 по 02.09.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходяиз того, что обязанность по возврату арендованного ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями пунктов 4.2.14, 4.2.17 заключенного сторонами договора субаренды ответчиком не исполнена, не представлены доказательства проведения ответчиком рекультивации в отношении спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга и процентовза пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Отклоняя ссылку ПАО «ФСК ЕЭС» на акт от 06.12.2013 № 5 о приемке выполненных работ по рекультивации пашни, лугов и залежных земельна территории Тюменской области за декабрь 2013 года, на который ответчик ссылался в апелляционной жалобе, апелляционный суд правильно указал на то, что данный акт не является относимым доказательством проведения рекультивации в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 4.2.14 договора, поскольку составлен более чем за год до даты заключения спорного договора и относится к иному периоду.

Представленные в дело разрешение на допуск в эксплуатацию ВЛ 500 кВ Курган-Ишим от 09.13.2013, решение приемочной комиссии                            от 30.12.2013, в которых содержится указание на то, что объект построен                в соответствии с проектной документацией, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку содержат сведения                             о соответствии документации лишь самого рассматриваемого в указанных актах объекта строительства и, в том числе также только в части 1 этапа,               но не содержат сведений о выполнении рекультивации. 

Отклоняя довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что акты приемки(передачи) рекультивированных земельных участков со стороныОАО «ГлобалЭлектроСервис» ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции верно указал, что из приложенногок апелляционной жалобе ответа общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» от 04.12.2020 № 05-02-05290 на запрос ПАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении актов рекультивации следует, что соответствующая документация была передана ОАО «ГлобалЭлектроСервис», являвшемуся генподрядчиком по объекту «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (с расширениемПС 500 кВ Курган)», то есть контрагенту ответчика, при этом ответчикне обосновал невозможности получения соответствующей документацииу своего генподрядчика, тем более с учетом того, что вопрос о рекультивации является спорным для сторон с 2016 года.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отмечает следующее.

Действительно, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, факт рекультивации земельного участка, арендованногоответчиком у истца, может подтверждаться любыми доказательствами, поскольку особого порядка рекультивации, сдачи работ по рекультивации арендодателю заключенным сторонами договором субарендыне предусмотрено. Вместе с тем доказательства рекультивации должны отвечать процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств. Между тем таких доказательств ответчик не представил, ссылаясь на документы 2013 года, тогда как договор субаренды заключен 30.12.2014, а ВЛ 500 кВ Курган-Ишим введена в эксплуатацию на основании разрешения от 12.03.2015, право собственности ответчика на нее зарегистрировано 17.09.2019. Документы о проведении рекультивации после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не представлены. При этом кассатор необоснованно ссылается на недоказанность истцом отсутствия рекультивации, так как фактически перекладывает свою обязанность по доказыванию исполнения им своих обязательств перед ответчиком на ответчика, а также обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Выводы судов об основаниях отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц названных ответчиком организаций являются мотивированными. Обоснование ответчиком необходимости привлечения их к участию в деле нарушением их прав и законных интересов рассмотрением настоящего спора без их участия, является несостоятельным.

Выводов о правах и об обязанностях указанных лиц в принятых по настоящему делу судебных актах не содержится. Возможное предъявление требований ответчика к своим контрагентам или последних к ответчику по основаниям, вытекающим из рекультивации земельных участков, касается только участников этих правоотношений и имеет самостоятельный характер. Истец участником таких отношений не является.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходитк выводу о несостоятельности доводов заявителя, отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А70-15947/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина