Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2022 года.                                             Дело № А40-124918/22-43-950

Резолютивная часть решения объявлена 21. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к: 1. Государственному учреждению города Москвы " Развитие Московского региона " (ОГРН 

<

***>),

    2. АО " Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий " (ОГРН 

<

***>)

о признании  недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1106 от 14.09.2022 г., от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность № ВН-2155/2 от 14.09.2022 г., от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 27.07.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании  недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками, на основании статей 432 ГК РФ, ст. 95 ФЗ от 05.04.13г. №44-ФЗ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами 2-го ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв 2-го ответчика; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал предъявленный истцом иск; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 182 АПК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 02.07.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Развитие Московского региона» (далее - Ответчик 1) и Акционерным обществом «Центральный научно- исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее - Ответчик 2) был заключен государственный контракт № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Водозаборный узел, пос. Кленовское, д. Чернецкое» (далее — Контракт).

Согласно п.3.9 Контракта государственный заказчик осуществляет платежи техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по последнему этапу согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2.1 Контракта, при наличии Акта о приемке выполненных работ (услуг), счёта.

Согласно Календарному плану окончательная оплата по разработке проектно-сметной документации стадии «рабочая документация» осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы, за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации стадии «рабочая документация» в полном объеме и её согласованию, переданные государственному заказчику в соответствии с требованиями технического задания в размере 40 % от стоимости разработки проектно-сметной документации, указанной в Цене Контракта.

В случае если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет больше стоимости, указанной в Расчете цены контракта, то оплаты оказанных услуг/выполненных работ осуществляется в размере, указанном в Расчете цены контракта.

В случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметцой документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ будет производиться 'в размере, определенном государственной экспертизой.

28.12.2020 было подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту которым Календарный план (Приложение №1 к Контракту) изложен в новой редакции.

Департамент развития новых территорий города Москвы осуществляет функции учредителя (главного распорядителя бюджетных средств) Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона».

В силу статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ Департамент развития новых территорий города Москвы произвел проверку условий исполнения государственного контракта от 02.07.2019 № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Водозаборный узел, поселение Кленовское, деревня Чернецкое».

По результатам проверки установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2020 изменяет существенные условия исполнения государственного контракта в части сроков выполнения работ и порядка оплаты.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно п.3.6 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается. К исключительным случаям, предусмотренным пп.3.6.1, 3.6.2 Контракта, обстоятельства заключения дополнительного соглашения не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условие о порядке оплаты оказанных услуг контракта является существенным, поскольку в силу изложенных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения и исполнения контракта.

Заключение между ответчиками соглашения об изменении порядка оплаты оказанных услуг по контракту является незаконным, так как изменение условий контракта по соглашению сторон возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении контракта одним из его условий было условие о порядке оплаты, а именно: в случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

Изменённый дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2020 Календарный план (Приложение № 1 к Контракту) вышеуказанного условия по оплате оказанных услуг не содержит.

Исключение из календарного плана вышеуказанного условия об оплате оказанных услуг в размере определенном государственной экспертизой приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Условие о порядке оплаты относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения государственного контракта этого условия не следует из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Более того, обстоятельства для изменения существенных условий контракта о порядке оплаты оказанных услуг отсутствуют, что в силу пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, сформулированную в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так же подтверждает ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения.

В настоящее время окончательная оплата по контракту не производилась. Применение последствий недействительности сделки не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец неверно квалифицирует сделку как ничтожную, ссылаясь на пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС № 25). Более того, ничтожной сделка является без признания её таковой судом, Истец в свою очередь сам указывает, что применение последствий недействительности не требуется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной только в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае, отсутствует нарушение публичных интересов.

Пункт 75 ППВС № 25 гласит: « Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Заключение Дополнительного соглашения никоим образом не нарушает публичные интересы согласно их трактовке, данной в Пленуме.

Судебная практика в отношении оспаривания сделок на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закона № 44-ФЗ) отрицательна (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 305-ЭС19-15253   по   делу   №   А40-178136/2018).

Таким образом, Истец должен доказать нарушение публичных интересов для квалификации её как ничтожной, само по себе нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является нарушением публичных интересов.

Заключение ДС №3 не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под интересами третьих лиц в данном случае следует понимать интересы других участников закупки. Именно из этого толкования исходит пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее - Обзор практики применения Закона № 44-ФЗ за 2017 г.), на который ссылается Истец (абз. 4 стр. 3 Иска): «Контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным».

В рамках же настоящего дела отсутствует нарушение принципов открытости и прозрачности, так как при заключении контракта полностью была соблюдена процедура проведения аукциона, а изменения, внесенные ДС № 3 о порядке оплаты, не влияют результаты такого аукциона, то есть контракт в любом случае был бы заключен с Ответчиком 2 как участником, предложившим наименьшую цену.

Статья 95 № 44-ФЗ является диспозитивной, разрешая внесение изменений в госконтракты.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор практики применения Закона №223-ФЗ за 2011 г.) частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Дополнительно судами указано, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - ППВС № 2)).

Данный вывод по аналогии применим и к Контрактам, заключенным во исполнение Закона №44-ФЗ, на что прямо указывает пункт 41 ППВС № 2.

Таким образом, статья 95 Закона № 44-ФЗ допускает внесение изменений в контракт, при условии размещения информации об этом на официальном сайте. Данная процедура была соблюдена, следовательно, интересы третьих лиц не были нарушены.

Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дополнительное соглашение № 3 было заключено 28.12.2020г., информацияо чем размещается на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/mai№/public/home.html. В отношении Истца как публичного участника гражданского оборота и участника госзакупок должна действовать презумпция знания с момента размещения информации на сайте. Публикация на сайте должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента внесения изменений в Контракт. Таким образом, срок исковой давности о признании сделки оспоримой истек 7 января 2022 года. Исковое заявление подано в суд 14.06.2022г.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании  недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>) к: 1. Государственному учреждению города Москвы " Развитие Московского региона " (ОГРН 

<

***>), 2. АО " Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий " (ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2020 г. к государственному контракту № РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ от 02.07.2019 г., заключенному между ответчиками оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1