ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3873/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А76-47326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлРесурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-47326/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Техником» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 16.02.2022 на один год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОАРСЕНАЛ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, арбитражным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: 

<

***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19355; почтовый адрес   управляющего:   454091, г. Челябинск, а/я 13030.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлРесурс» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 636 611,42 руб. (вх. № 64664 от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 суд признал обоснованным требование ООО «УралМеталлРесурс» установленным в размере 2 636 611 руб. 42 коп., в том числе 2 300 000 руб. – основного долга, 336 611 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «УралМеталлРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в части отнесения его требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты, ссылаясь на то, что наличие одного лишь факта аффилированности сторон недостаточно, чтобы признать те или иные действия или бездействия кредитора формами компенсационного финансирования.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от ООО «Техником» отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техником» (далее - кредитор) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлены кредитором в обоснование заявленных требований представлены договоры беспроцентного займа № 09/2017 от 27.11.2017 в размере 300 000 рублей, № 10/2017 от 14.12.2017 в размере 700 000 рублей, № 1/2018 от 28.02.2018 в размере 1 300 000 рублей.

В подтверждение исполнения договоров займа кредитором представлены платежные поручения: № 60 от 27.11.2017 на сумму 300 000 рублей; № 70 от 14.12.2017 на сумму 700 000 рублей; № 250 от 28.02.2018 на сумму 1 300 000 рублей.

На дату возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОАРСЕНАЛ» обязанность по возврату суммы займа должником не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «УралМеталлРесурс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что факт выдачи займов подтверждается материалами дела, однако в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно которому после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребовании, и признал и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, в том  числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником и директором должника с 16.11.2016 являлся ФИО4, который в свою очередь являлся единственным участником общества «УралМеталлРессурс» с момента создания (07.10.2015), который и на момент заключения договоров займа также являлся руководителем общества. 

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1.1 Договоров договора займа были заключены на условии без начисления процентов за пользование суммой займа. Однако заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения подобных договоров и необходимость перечисления денежных средств.

Судом также отмечено, что по договорам беспроцентного займа № 09/2017 от 27.11.2017, № 10/2017 от 14.12.2017 на дату подачи заявления кредитора истек бы трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности, если бы не были заключены представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 31.12.2017, продлевающие срок исполнения договоров.

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, когда по всем договорам займа истекли сроки исполнения, хозяйственная деятельность должника была убыточной, убыток составлял 4 714 тыс. руб.

Тем не менее, кредитором с момента наступления обязательств по договорам (30.12.2018) и до возбуждения дела о банкротстве должника какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимались.

В соответствии с п. 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередностипогашениятребования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2 300 000 руб. по договорам беспроцентного займа № 09/2017 от 27.11.2017, № 10/2017 от 14.12.2017, № 1/2018 от 28.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в рассмотрении требования, не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, установив, что общества «УралМеталлРессурс»  является аффилированным к должнику лицом, предоставившим беспроцентный займ без видимых на то экономически обоснованных причин, суд первой инстанции правомерно признал требования общества «УралМеталлРессурс»  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина 

А.Г. Кожевникова