﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6012/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»: Спиридонов С.В., представитель, доверенность от 10.01.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»

на решение от 30.08.2021

по делу №А73-2659/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»

о взыскании 1 386 732,07 руб.  

третье лицо: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ИНН 2703079022 ОГРН 1142703001902, далее – ООО «УП «СЗ по МКД-Океан») о взыскании 1 386 732,07 руб., составляющих основной долг в размере 1 173 268,95 руб. за периоды с 01.02.2018 по 31.12.2019, пени в размере 121 632,26 руб. за периоды с 25.03.2018 по 05.04.2020, пени в размере 91 830,86 руб. за периоды с  02.01.2021 по  05.07.2021, начислении пени с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга (с четом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. При этом размер неустойки в сумме 242 794,85 руб. определен судом на дату объявления резолютивной части судебного акта (24.08.2021) с указанием на продолжение её начисления на сумму основного долга, начиная с 25.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» просит отменить решение суда от 30.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что  денежные средства, заявленные в иске, получены АО «ДГК» от МО «г.Комсомольск-на-Амуре». Приводит доводы о предъявлении иска о взыскании задолженности с апреля 2018 года к  ненадлежащему ответчику. Указывает на некорректность представленного истцом расчета суммы задолженности в связи с отсутствием порядка определения объема услуги за отопление и величины тарифа, неподтверждением данных по количеству зарегистрированных граждан при определении объема услуг по горячему водоснабжению, примененного тарифа, Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличие прямых договоров между собственниками и РСО в связи с принятием решения собственниками о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, заявитель считает АО «ДГК» исполнителем коммунальной услуги. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов по делу №А73-47/2019 (искового заявления, отзыва на исковое заявление, счетов на оплату по ряду квартир, аудиозаписи судебного заседания и др.). В этой связи заявляет повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.08.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления  коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению  собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД),  находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В Приложении № 1, 2 приведены расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ИКУ, проектные  максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды.

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за  предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно пункту 3.1.1 договора ИКУ обязуется обеспечивать  собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по  отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности. ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных  ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора в редакции протокола  разногласий к договору от 17.06.2016 и протокола согласования разногласий от 22.07.2016 до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность  передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих  (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей  помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учета.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному  месяцу, в соответствии с принятыми обязательствами по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» на основании договоров управления МКД от 24.04.2017 №№1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; от 01.08.2017 №3, от 01.11.2017 №5 является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу г.Комсомольск-на-Амуре: мкр. Таежный  дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; пр-т Копылова дом №49; ул.Хетагуровская, дом №2; пр-т Интернациональный, дом №22. 

Во исполнение условий договора от 10.08.2015, АО «ДГК» в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  потребленной энергии, у ответчика образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.01.2021 №37/1086-ТЭ, от 28.12.2020 №37/22873-ТЭ с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.    

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской  Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) установлено, что исполнителем  признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие  коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);  «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая  энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления  коммунальных услуг. 

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая  организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю  осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками  жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и  пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта  9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпункта «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является  исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/201, от способа управления, выбираемого собственниками помещений  многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчёты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, при наличии оформленного решением  общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение  прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил  №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную горячую воду, которая была потреблена для нужд дома.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Собственниками помещений в МКД приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД).

При этом, следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155ЖК РФ) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом №59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона №59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона №59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (Определение ВС РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В данном случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированные 2014 годом, дополнительные соглашения к договорам управления от 2017 года, датированные апрелем 2018 года, таковыми доказательствами не являются).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия прямых договоров, принятия собственниками спорных МКД соответствующих решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период, о предъявления иска по требованию о взыскании задолженности с апреля 2018 года к ненадлежащему ответчику, о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормоположений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи управляющей организацией, ООО «УП «СЗ по  МКД-Океан» является обязанным перед АО «ДГК» лицом по оплате поставленного  ресурса.

Доказательств оплаты непосредственно жильцами потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, с применением нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Каких-либо существенных возражений, опровергающих расчет истца по размеру и по праву, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 121 632,26 руб. за период с 25.03.2018 по 05.04.2020, пени в размере 91 830,86 руб. за период с  02.01.2021 по  05.07.2021, начислении пени с 06.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки (начисление  за периоды с  25.03.2018  по 24.08.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), не включая период с 05.04.2020 по 02.01.2021) по правилам части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ №О теплоснабжении» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 242 794,85 руб. с продолжением её начисления с 25.08.2021.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела №А73-47/2019 (искового заявления, отзыва на исковое заявление, счетов на оплату по ряду квартир, аудиозаписи судебного заседания и др.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела №А73-47/2019 указанные документы и обстоятельства исследовались, а ходатайство об их приобщении в рамках настоящего дела направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи суд отклоняет аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Нарушений ном процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.08.2021 по делу №А73-2659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь