1145/2019-59602(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16432/2017

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8798/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу №  А46-16432/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310554322200169, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат Строительных материалов «Сибирский железобетон»,  Региональной энергетической комиссии Омской области, акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания», о взыскании 1 277 635 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального  предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность  удостоверена паспортом), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 22.07.2019  сроком действия до 29.07.2020); от публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО4  (паспорт, по доверенности № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия до 31.19.2019); от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» -  ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 26.09.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосети» (далее - ООО  «УК Энергосети»), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2) (привлечен определением суда от 20.02.2018) о взыскании  солидарно стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с  01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 774 502 руб. 31 коп., неустойки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), начисленной  за период с 06.07.2017 по 23.04.2019 в сумме 3 587 888 руб. 30 коп., неустойки,  начисленной за период с 24.04.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10  774 502 руб. 31 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты (с учетом  заявления об уточнении иска от 25.04.2019).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной  ответственностью «Комбинат Строительных материалов «Сибирский железобетон»  (далее - ООО «КСМ «Сибирский железобетон», третье лицо) и Региональная  энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), акционерное  общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»).  

Определением Арбитражного суда Омской области для рассмотрении в одном  производстве с настоящим делом объединены находящиеся в производстве  Арбитражного суда дела: № А46-17624/2017; № А46-20264/2017; № А46-23126/2017;   № А46-25730/2017; № А46-353/2018; № А46-2423/2018; № А46-4139/2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу частично  удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири»: с ИП ФИО2  взыскано 10 774 502 руб. 31 коп. в счет стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017; неустойка,  предусмотренная пунктом 2 статьи Закона об электроэнергетике, начисленная за период  с 06.07.2017 по 23.04.2019 в сумме 3 587 888 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за  

период с 24.04.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10 774 502 руб. 31  коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату фактической оплаты, распределены судебные расходы. В исковых  требованиях ПАО «МРСК Сибири» к ООО «УК «Энергосети» о взыскании  аналогичных сумм в солидарном с ИП Кацманом В.В. порядке отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 оспорил его в  апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ПАО «МРСК  Сибири» и ИП ФИО2 в исковой период имел место договор на передачу  электрической энергии, оплата услуг по которому осуществлялась с использованием  индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций (ПАО «МРСК  Сибири» - ИП ФИО2: ставка за содержание электрических сетей 102 545,1  руб./МВт, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 251,42 руб./кВтч).  Несмотря на это, суд первой инстанции при определении стоимости услуг по спорным  объектам электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшим ООО «УК «Энергосети»,  но приобретенным в период регулирования ИП ФИО2, по мнению заявителя,  необоснованно определил стоимость таких услуг с использованием тарифа,  установленного для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «УК  «Энергосети»: ставка за содержание электрических сетей 289 392,89 руб./МВт, ставка  на оплату технологического расхода (потерь) 100,85 руб./кВтч), что привело к  существенному завышению размера оплаты. Также податель жалобы не согласен с  применением правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу   № А26-9314/2013 относительно порядка расчетов за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные арендатором с использованием объектов электросетевого хозяйства,  в отношении которых собственнику указанных объектов ранее установлен тариф на  спорный период. ИП ФИО2 ссылается на то, что приобрел указанные объекты у  ООО «УК «Энергосети» в собственность.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2019,  представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «Энергосети» просили  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Дополнительно пояснили апелляционному суду о том, что осуществление  расчетов с ПАО «МРСК Сибири» по тарифу, установленному для ООО «УК  «Энергосети», влечет за собой возникновение убытков, не совместимых с  возможностью продолжения нормальной хозяйственной деятельности ответчика, как  сетевой организации; напротив, в случае оплаты услуг ПАО «МРСК Сибири» по  тарифу, установленному ИП ФИО2, истец получит возможность учесть  недополученные доходы в последующих периодах регулирования, чем возместит свои  потери иным образом, не причиняя убытков ответчику.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2019 в порядке статьи 163  АПК РФ для выяснения экономически обоснованного применения тарифа, во  избежание нарушения баланса прав и законных интересов сторон, судом апелляционной  инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о  назначении судебной экспертизы (с постановкой соответствующих вопрос,  предоставлением информации о кандидатурах экспертов и зачислением денежных  средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит суда.  

После перерыва ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о  назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

- экономико-финансовое обоснование расчетов энергоснабжающих организаций  (ИП ФИО2, ПАО «МРСК Сибири», ООО «УК «Энергосети») сформированных в  период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по спорным объектам электросетевого хозяйства;  

- получает ли ИП ФИО2 неосновательное обогащение в случае  выявленных в нарушении экономического баланса интересов сторон при тарифном  регулировании на 2017 год, в случае применения тарифной пары ПАО «МРСК Сибири»  - ИП ФИО2, в том числе при эксплуатации спорных объектов, приобретенных у  ООО «УК «Энергосети»;  

- имеют ли сделки между ИП ФИО2 и ООО «УК «Энергосети» признаки  недобросовестности  

- учитывая, что часть объектов участвует в регулировании тарифов в спорном  периоде, можно ли считать тариф обоснованным для применения к другим  организациям с отличной моделью в сравнении с другими тарифными парами в Омской  области?  

ИП Кацман В.В. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивали по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ПАО «МРСК» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, полагая решение суда обоснованным и законным. Выразил несогласие с  назначением судебной экспертизы.  

Представитель ООО «УК «Энергосети» просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Оставил разрешение заявленного ходатайства на  усмотрение суда.  

Определением апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось на 08.10.2019 с целью установления значимых для дела  обстоятельств и обеспечения возможности выполнения ответчиком процессуальных  действий, необходимых для проведения судебной экспертизы.  

Апелляционным судом ПАО «МРСК Сибири», ИП ФИО2, ООО «УК  «Энергосети», РЭК Омской области предложено представить письменные пояснения по  вопросам: компенсирует ли факт получения ИП ФИО2 (вместо ООО «УК  «Энергосети») в спорный период оплаты оказанных услуг по котловому тарифу от  гарантирующего поставщика (АО «ПСК») затраты ИП ФИО2 на расчеты с ПАО  «МРСК Сибири» по тарифам, установленным для ООО «УК «Энергосети»?;  Обеспечивает ли получение оплаты по котловому тарифу от гарантирующего  поставщика для ИП ФИО2 выручку в объеме, обеспечивающем  сбалансированную реализацию принятого на соответствующий период времени  тарифного решения?; Означает ли тот факт, что определяемые расчетным путем  расходы для ИП ФИО2 по спорным объектам электросетевого хозяйства меньше,  чем при сравнимых обстоятельствах при том же объеме сальдированного перетока  приходится на ООО УК Энергосети», что ИП ФИО2 при осуществлении расчетов  с ПАО «МРСК Сибири» по тарифам, установленным для ООО «УК «Энергосети», не  претерпевает убытков (поскольку несет меньше затрат на содержание объектов, чем  ООО УК Энергосети», но получает от гарантирующего поставщика плату по тарифу,  установленному для ООО «УК «Энергосети»)?; Будут ли учтены понесенные ИП  ФИО2 расходы на оплату услуг ПАО «МРСК Сибири» по тарифам,  установленным для ООО «УК «Энергосети», при принятии тарифных решений на  последующие периоды регулирования?; существует ли необходимость проведения  судебно-экспертного исследования на предмет установления экономически  

обоснованной платы за услугу по передаче электрической энергии, оказанной ПАО  «МРСК Сибири» для ИП Кацман В.В. в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по спорным  объектам электросетевого хозяйства?;  

Также указанным определением ИП ФИО2 предложено привести  надлежащее обоснование назначение судебной экспертизы по вопросам, заявленным в  ходатайстве, разъяснена необходимость предоставления сведений: о кандидатуре  эксперта (его стаже, опыте работы, квалификации), наличии возможности производства  экспертизы заявленным экспертом, сроках и стоимости экспертизы; обеспечить  поступление необходимой для оплаты услуг эксперта денежной суммы на депозит суда.  

Во исполнение определения апелляционного суда от ПАО «МРСК Сибири» и  ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

От ПАО «МРСК Сибири» поступили письменные возражения на ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали  требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении финансово- экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим  удовлетворению.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 суду первой инстанции не  заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также  следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не  обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда  имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы в качестве вопросов, поставленных  на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует  специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения специализированного органа -  РЭК Омской области (в том числе, по вопросам, дополнительно поставленным судом  апелляционной инстанции).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении финансово-экономической  экспертизы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2019 в порядке статьи статья  163 АПК РФ получения письменного ответа от РЭК Омской области, по вопросам из  определения суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 по настоящему делу.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в  общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

За время перерыва от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе.  

От РЭК Омской области поступили пояснения во исполнение определения  апелляционного суда от 19.09.2019.  

После перерыва представитель ИП ФИО2 поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «УК «Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» просили  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные  пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской  области от 23.05.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО  «МРСК Сибри» в период до 01.05.2017 оказывало услугу по передаче электрической  энергии ООО «УК Энергосети».  

С 01.05.2017 объекты, с использованием которых оказывались услуги ООО «УК  «Энергосети», переданы ИП ФИО2, а именно:  

- трансформаторная подстанция ТП-4061, расположенная по адресу 

<

...> Октября, 203; кабельная линия электропередачи от ТП-4061 до ТП-4139,  расположенная по адресу: 

<

...> Октября, 203) имеющие точку  присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» (ГПП «Куйбышевская»  ф.1218) - проданы по договору купли- продажи № 3 от 10.04.2017 и по договору купли- 

продажи № 8 от 10.04.2017 ИП Кацману В.В., переход права собственности  зарегистрирован в Росреестре 04.05.2017 (по ТП-4061) и 03.05.2017 (по КЛ) (объемы  оказанных услуг по указанным точкам поставки зафиксированы и отображены по  пунктам 1,2 интегральных актов спорного периода) Однолинейные схемы  электрических сетей, акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, договоры купли-продажи № 3 и купли-продажи № 8 прилагаются  (Приложение № 1к пояснениям истца от 27.10.2017 (том 1).  

- кабельная линия электропередачи 10 кВ ААБл-10 3*240 L=4842 м., имеет точку  присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» (ПС ПО кВ «Северо- Западная» фидер 1920). (объемы оказанных услуг по указанным точкам поставки  зафиксированы и отображены по пункту 3 интегральных актов спорного периода).  Однолинейная схема электрических сетей, акты границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, договор купли-продажи № 1 от 10.04.2017  прилагаются (Приложение № 2 пояснениям истца от 27.10.2017 (том 1);  

- кабельная линия 10кВ ф. 

<

***> от ГПП «Северо-Западная» 110/10 до РП-824,  ААШВ (4*185); кабельная линия – 10 кВ ф.1915 от ГПП «Северо-Западная» 110/10 до  РП-824 (3*185) – переданы ООО «УК Энергосети» ИП ФИО2 на основании  договора № 2 купли- продажи от 10.04.2017, акт приема-передачи имущества от  01.05.2017.  

- трансформаторная подстанция ТП-4225, расположенная по адресу 

<

...>; 2 кабельные линии электропередачи АСБ (3*120) L=205 м.,  расположенные по адресу: 

<

...>) имеющие точки присоединения к  электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» (ГГШ «Куйбышевская» РП-412, 410 РУ-10  кВ); распределительная трансформаторная подстанция РП-810 10/04 кВ. с двумя  трансформаторами, мощностью по 630 каждый, кабельная линия 10кВ от ПС110/10  «Северо-западная» до РП-810 ААбл – 10.3*240 мм, протяженностью 4842 м – переданы  по договору купли-продажи № 1 от 10.04.2017 проданы ФИО2, акт приема- передачи от 01.05.2017 (объемы оказанных услуг по указанным точкам поставки  зафиксированы и отображены по пунктам 4,5 интегральных актов спорного периода)  Переход права собственности на имущество, указанное в п. 1.2 договора купли-продажи   № 1 от 10.04.2017, в Росреестре по Омской области не зарегистрирован. Однолинейная  схема электрических сетей, акты границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 01.05.2016 между ООО «УК «Энергосети» и ЗАО  

«Завод сборного железобетона № 6», договор купли-продажи № 1 от 10.04.2017  прилагаются (Приложения № 3-4 пояснениям истца от 27.10.2017 (том 1).  

- кабельная линия электропередачи 10 кВ ААБлУ 3*120 L=600M.) имеет точку  присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» (ЦРП-2 фидер 33 ячейка  25), от БКТП-8262 до ТП-9083., с 01.05.2017 указанное имущество передано в аренду  ФИО2 в соответствии с трехсторонним соглашением от 01.05.2017 о замене  стороны по договору аренды, заключенному 01.09.2016.  

Согласно трехстороннему соглашению, заключенному между ИП ФИО2  (новый арендатор), ООО «УК «Энергосети» (предыдущий арендатор) и арендодателем  ООО «КСМ «Сибирский железобетон» права и обязанности арендатора в полном  объеме перешли к ИП ФИО2 (объемы оказанных услуг по указанным точкам  поставки зафиксированы и отображены по пункту 6 интегральных актов спорного  периода).  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, в том числе, исходил из того, что с 01.05.2017 указанные объекты  выбыли из владения ООО «УК Энергосети» и переданы ИП ФИО2, которым  согласованы границы ответственности и их технологическое присоединение; по итогам  2017 года, на 2018 и 2019 год указанные объекты учтены РЭК Омской области при  формировании тарифно-балансовых решений; точки поставки потребителей,  присоединенных к вновь приобретенному электрооборудованию, включены в договор  оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «ПСК» и ИП ФИО2  письмом № 070-28/

<

***> от 30.05.2017; услуги по передаче электрической энергии,  оказанные ИП ФИО2 в спорный период, согласованы АО «ПСК» и оплачены в  полном объеме; фактически в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 услуга по передаче  электрической энергии оказана ПАО «МРСК Сибири» в пользу ИП ФИО2,  владеющего в спорный период указанными объектами электросетевого хозяйства,  использующего их и получившего вместо ООО «УК «Энергосети» оплату оказанных  услуг по котловому тарифу с гарантирующего поставщика АО «ПСК» за весь спорный  период; при утверждении тарифного решения для пары сетевых организаций ПАО  «МРСК Сибири» и ИП ФИО2 объемы передачи электрической энергии по  электроустановкам, ранее принадлежащим ООО «УК «Энергосети» в НВВ ИП ФИО2 при регулировании 2017 года РЭК Омской области не учитывались, а  соответственно оплата по указанному тарифу не приведет к получению ПАО МРСК  

запланированного НВВ. Кроме того, суд первой инстанции принял позицию РЭК  Омской области по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы основаны на полной,  объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих  применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не  опровергаются.  

Факт передачи всех объектов электросетевого хозяйства во владение ИП  ФИО2 с 01.05.2017, обстоятельства фактического оказания ИП ФИО2  услуг по передачи электрической энергии с использованием спорных точек поставки,  утрата в спорный период ООО «УК «Энергосети» статуса сетевой организации  сторонами и третьими лицами подтверждается и не оспаривается.  

В материалах дела имеются подписанные ИП ФИО2 и ПАО «МРСК  Сибири» акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении  спорных точек поставки, акты от 27.11.2017 от 02.05.2017, представленные в материалы  дела вместе с дополнительными пояснениями ИП ФИО2  

Указанные акты содержат ссылки на первичные документы, на основании  которых состоялась передача объектов по спорным точкам поставки.  

Из прилагаемых к исковому заявлению актов разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности следует, что  в спорных точках поставки объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 имеют  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, ввиду  того, что с 01.05.2017 указанные объекты выбыли из владения ООО «УК Энергосети» и  переданы ИП ФИО2, которым согласованы границы ответственности и их  технологическое присоединение.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или  объектов.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что в  случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца  

энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в  надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем,  не влекут засобой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют  изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности  электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее  определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и  ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства не изменяются.  

При этом, 16.08.2017 ПАО «МРСК Сибири» оформлен акт о технологическом  присоединении спорного оборудования с ИП ФИО2, зафиксированы те же  границы ответственности и балансовой принадлежности оборудования.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации,  осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании)  в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать  отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми  компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное  соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности)  соответствующему потребителю электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения  своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми  организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства с использованием которых данная сетевая организация  оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее, смежные сетевые  организации) в соответствии с разделом III Правил № 861  

В силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной  сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми  

организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами.  

Между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибрри» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6048.15 от 28.10.2015.  

Оплата услуг по передаче электрической энергии, осуществляется с  применением индивидуального тарифа, установленного для соответствующего периода  регулирования РЭК Омской области в одноставочном или двухставочном выражении на  выбор заказчика.  

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.4.1 указанного договора предусмотрено, что оказание  услуг и своевременная полноразмерная оплата осуществляется по точкам поставки,  указанным в Приложении № 1 к договору. Для расчетов по договору в 2017 году  применяется двухставочный индивидуальный тариф, установленный Приказом РЭК  Омской области от 29.12.2016 № 691/76 «О внесении изменений в некоторые приказы  РЭК Омской области».  

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что в  связи с изменением состава электросетевого оборудования и передачей ИП ФИО2 объектов смежной сетевой организации - ООО «УК «Энергосети» стороны  договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6048.15 от  28.10.2015 на основании оферты ПАО «МРСК Сибири» рассматривали подписание  дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 18.5500.6048.15дс11 к договору в целях  урегулирования отношений по поводу оказания услуг по точкам поставки, переданным  от ООО УК «Энергосети» ИП ФИО2 в период тарифного регулирования.  

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения между сторонами не  состоялось, по причине отказа от заключения дополнительного соглашения и отзывом  оферты ПАО «МРСК Сибири» (письмо от 15.01.2018).  

В связи с недостижением условий дополнительного соглашения, услуга по  передаче электрической энергии оказана ПАО «МРСК Сибири» ИП ФИО2  фактически по точкам поставки не включенным в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 18.5500.6048.15 от 28.10.2015.  

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 услуги по передаче электрической энергии с  использованием спорных объектов оказаны ПАО «МРСК Сибири» в пользу ИП  ФИО2, использующего их и получившего вместо ООО «УК «Энергосети» оплату  

оказанных услуг по котловому тарифу с гарантирующего поставщика АО «ПСК» за весь  спорный период.  

Объемы электрической энергии, отпущенной из сетей филиала ПАО «МРСК  Сибири» - «Омскэнерго» по точкам поставки, переданным в период тарифного  регулирования от ООО «УК «Энергосети» ИП ФИО2 по каждому расчетному  периоду зафиксированы приборами учета и подтверждены представленными в  материалы дела актами снятия показаний, а также интегральными актами отпуска  электрической энергии, скорректированными сторонами ПАО «МРСК Сибири» и ИП  ФИО2 «в отсутствие договора», актами об оказании услуг, разногласиями к актам  об оказании услуг «в отсутствии договора» протоколами урегулирования разногласий к  актам об оказании услуг.  

Стоимость услуг за спорный период ПАО «МРСК Сибири» определило согласно  Приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции Приказа РЭК Омской  области от 29.12.2016 № 691/7, используя величину тарифа для пары смежных сетевых  организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК Энергосети», согласно которому:  

Двухставочный тариф на 1 полугодие: ставка за содержание электрических сетей  289 392 руб. 89 коп. за Мвт/мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) –  100руб. 85 коп. Мвт/ч;  

Одноставочный тариф на 1 полугодие – 0, 73535 руб. Квтч; 

Двухставочный тариф на 2 полугодие: ставка за содержание электрических сетей  – 299 681, 39 руб. Мвт/мес ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 105, 72  руб./Мвтч.;  

Одноставочный тариф на 2 полугодие – 0, 77786 руб. /кВтч., 

Итого согласно по расчету истца, произведенному исходя из двухставочного  тарифа, выбранного для расчетов ООО УК «Энергосети»:  

- в мае 2017 года вне договорных отношений сторон по спорным точкам  поставки передан объем оказанной услуги 3.5 Мвт/мес. В части содержания  электрических сетей и 692, 773 Квтч. в части технологического расхода (потерь)  электрической энергии на сумму 1 277 635 руб. 06 коп.  

- в июне 2017 года объем услуги вне договора составил 3.5 Мвт/мес. в части  содержания электрических сетей и 941, 150 Мвтч. в части технологического расхода  (потерь) электрической энергии на сумму 1307 192 руб. 31 коп.;  

- в июле 2017 года объем услуги вне договора составил 3.5 Мвт/мес. в части  содержания электрических сетей и 1 072, 966 на сумму 1 371 536 руб. 23 коп.  

- в августе объем фактически оказанной услуги вне договорных отношений  сторон составил 3, 5 Мвт/мес. в части содержания электрических сетей и 867, 228 Мвтч.  в части технологического расхода (потерь) электрической энергии, на сумму 1 345 870  руб. 49 коп.;  

- в сентябре 2017 года объем услуги вне договора составил 3, 5 Мвт/мес. в части  содержания электрических сетей и 898, 449 кВтч в части технологического расхода  потерь на сумму 1 349 765 руб. 29 коп.;  

- в октябре 2017 года объем услуги вне договора с ИП ФИО2 составил в  части содержания электрических сетей 3, 5 Мвт./мес. и в части технологического  расхода (потерь) электрической энергии – 1 024, 028 Мвтч. на сумму 1 365431 руб. 23  коп.;  

- в ноябрь 2017 года объем составил 3, 500 Мвт/месс. в части содержания  электрических сетей и 1 068, 430 Квтч. в части технологического расхода потерь и на  сумму 1 370 970 руб. 35 коп.;  

- в декабре 2017 года объем услуги по спорным точкам составил 3, 500 Мвт/месс.  в части содержания электрических сетей и 1189 721 кВтч. в части технологического  расхода (указанный объем составляет величину за вычетом из общего объема  разногласий к интегральному акту за декабрь 2017 года (1 223 821, 00), разногласий по  пунктам 5, 6 на сумму 34 100. кВтч.), всего стоимость услуг за декабрь вне договора на  сумму 1386 101, 35 руб., итого, исходя из расчета истца стоимость оказанных услуг по  передаче электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составила 10  774 502 руб. 31 коп.  

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия  относительно стоимости фактически оказанных ПАО «МРСК» услуг по передаче  электрической энергии вне договорных отношений с ИП ФИО2  

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции,  удовлетворившего исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ИП ФИО2 и  признавшего представленный в материалы дела расчет истца обоснованным.  

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче  электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам),  устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из  пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закон  об электроэнергетике.  

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы  организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере  электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи  6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по  передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть  определенность и стабильность.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1  статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46 - 48  Правил № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы № 1178).  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих  органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными  правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №  1178, далее - Правила № 1178).  

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на  услуги по передаче электрической энергии.  

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от  04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по  передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации  средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить  перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между  сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от  06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок  расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.  Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от  31.07.2007 № 138-э/6.  

При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в  соответствии с Методическими указаниями.  

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче  электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому  (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой  выручки сетевых организаций, входящих в «котел».  

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и  смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем  самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ  ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).  

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее  непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и  знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).  

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план  экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как  котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех  электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты  электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми  организациями региона в течение периода регулирования.  

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного  исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой  выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти  интересы подлежат судебной защите.  

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые  объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники  рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих  действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности  ограничена государственным регулированием.  

Как верно отмечено в обжалуемом решении, к таким последствиям следует  отнести невозможность взимания платы за оказанные услуги по передаче ресурса в  ситуации, когда эти услуги оплачиваются в рамках котловой экономической модели  взаиморасчетов и не были учтены при ее установлении в регионе и невозможность  взимания платы за оказанные услуги по передаче ресурса с использованием  индивидуального тарифа, установленного такой организации для расчетов со смежной  

сетевой организацией, в ситуации, когда услуги оплачиваются в рамках котловой  модели взаиморасчетов и были учтены при ее установлении в регионе, но для расчетов  иных смежных сетевых организаций (в т.ч. собственника сетей, прежнего арендатора)  (определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, определение  Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).  

Судом установлено, что для потребителей Омской области на 2017 год  утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в  которых необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Сибири» определена с  учетом доходов от смежных сетевых организаций, в том числе ИП ФИО2 и ООО  «УК Энергосети».  

Стоимость услуг за спорный период ПАО «МРСК Сибири» определило согласно  Приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции Приказа РЭК Омской  области от 29.12.2016 № 691/7, используя величину тарифа для пары смежных сетевых  организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК Энергосети».  

Принятие объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 в течение  периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств само  по себе не является основанием для определения стоимости услуг по его тарифу. Иное  ведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных  потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий ИМ ФИО2  относятся к его экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической  обоснованности в последующих периодах регулирования.  

Ранее указанные объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых  оказаны услуги по передаче электрической энергии до потребителей, находились во  владении и пользовании ООО «УК Энергосети».  

В отношении ООО «УК Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» РЭК Омской  области на 2017 год утверждены индивидуальные тарифы Приказом РЭК Омской  области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции Приказа РЭК Омской области от 29.12.2016   № 691/7.  

Таким образом, характеристики объектов электросетевого хозяйства, принятых  ИП ФИО2 во владение и пользование, и плановые объемы перетока  электроэнергии через эти объекты, не учитывались РЭК Омской области при  утверждении индивидуальных тарифов для обществ ООО «УК «Энергосети» и «МРСК  Сибири» на 2017 год.  

Следовательно, данное обстоятельство исключает применение для расчетов ИП  Кацмана В.В. и ПАО «МРСК Сибири» тарифных решений, принятых в отношении этих  организаций на период 2017 года.  

Иное, а именно применение тарифа, установленного ИП ФИО2 на 2017  год, может привести к дисбалансу в тарифных решениях, так как при подведении  итогов деятельности указанные объекты электросетевого хозяйства у ИП ФИО2  не учитывались.  

Распределение совокупной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) всех  сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для  смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых  организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого  хозяйства.  

Исходя из этих параметров, размер плановой выручки истца в 2017 составляет 14  326 330 руб., без НСД. (дополнительные пояснения РЭК Омской области, т. 22 л.д. 39).  

Согласно тарифно-балансовому решению на 2017 для ИП ФИО2, исходя из  распределения НВВ сформированы следующие значения двухставочного  индивидуального тарифа:  

- ставка за содержание электрических сетей: 102 545,1 руб./МВт; - ставка на оплату технологического расхода (потерь): 251,42 руб./кВтч. 

Как установлено судом первой инстанции, при утверждении тарифного решения  для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО2 объемы  передачи электрической энергии по электроустановкам, ранее принадлежащим ООО  «УК «Энергосети» в НВВ ИП ФИО2 при регулировании 2017 года РЭК Омской  области не учитывались, а соответственно оплата по указанному тарифу не приведет к  получению ПАО МРСК запланированного НВВ, что недопустимо,  

Данное обстоятельство отражено в письменных пояснениях РЭК Омской области  от 03.04.2019 (т.22, л.д. 114-119) и пояснений специалиста РЭК Омской области в  судебном заседании 04.04.2019 (аудиопротокол судебного заседания), который указал,  что в случае если ИП ФИО2 рассчитается по спорным объемам по цене,  соответствующей тарифу, утвержденному на 2017 года для пары ПАО «МРСК Сибири»  и ИП ФИО2, при расчете которого спорные объекты не учтены, то ПАО «МРСК  Сибири» не получит определенную расчетным путем разницу в выручке 2 728, 23 тыс.  руб. (при том, что общий размер НВВ ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», учтенный  при утверждении индивидуального тарифа на 2017 год для пары сетевых организаций  

филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерно» и ООО «УК «Энергосети» - 14 326, 33  тыс. руб. (по всем объектам, принадлежащим ООО «УК «Энергосети», учтенным при  утверждении тарифа).  

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 о том, что принятие объектов  электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода  регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является  основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное  приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных  потребителей электроэнергии.  

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, суд первой  инстанции, исходя из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации,  изложенных в определениях от 04.09.2017 № 307- ЭС17-5281, от 26.10.2015 № 304- ЭС15-5139, верно заключил, что если услуги оплачиваются в рамках котловой  экономической модели взаиморасчетов и экономическая обоснованность затрат на  передачу электроэнергии по сетям, принятым в аренду, учитывалась в тарифе для  собственника сетей, прежнего арендатора и при этом существенного изменения  экономических параметров, при которых утверждалось тарифное решение, не  произошло, то новый арендатор (сетевая организация) имеет право на получение платы  за оказанные услуги, исчисленные с учетом цены (тарифа) собственника сетей,  прежнего арендатора. Иными словами, если сети, принятые сетевой организацией в  аренду, были учтены при расчете стоимости услуг для потребителей как при  формировании котлового, так и индивидуального тарифов, то для расчетов за услуги по  передаче электрической энергии посредством арендованных объектов электросетевого  хозяйства сетевой организацией-арендатором может быть использован тариф,  установленный для сетевой организации-арендодателя. В такой ситуации юридически  значимым обстоятельством является установление размера затрат на эксплуатацию и  содержание арендованного электросетевого оборудования, учтенных в тарифе сетевой  организации - арендодателя.  

Основания для оплаты стоимости потребленных ИП ФИО2 услуг по  какой-либо иной экономически обоснованной цене (отличной от индивидуальных  тарифов ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «УК «Энергосети») из обстоятельств  настоящего дела не усматривается.  

Расчет, который бы учитывал, в том числе, принятые РЭК Омской области  последующие тарифные решения ИП Кацманом В.В. не представлен.  

Баланс интересов сторон настоящего спора взысканием с ИП ФИО2 в  пользу ПАО «МРСК Сибири» спорной денежной суммы не нарушен.  

Кроме того, исходя из проведенного РЭК Омской области анализа плановых и  фактических значений и их корректировки применительно к спорному периоду и  спорным объектом, следует, что величина суммарного сальдированного перетока  электрической энергии филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» млн. кВтч. по  спорным объектам – не зависит от смены владельца в период тарифного регулирования,  что следует из таблицы 1 дополнительных пояснений РЭК Омской области (ИСХ- 19/РЭК от 03.04.2019, т. 22, л.д. 114-119).  

Постоянными составляющими для определения экономически обоснованной  цены для расчетов сетевых организаций (пункт 57 Методических указаний) является  также величина условных единиц (далее, УЕ), которая для ООО «УК «Энергосети» с  использованием спорных объектов за год составит 502, 44 УЕ, а за период с 01.05.2017  по 31.12.2017 – 334, 96 У Е.  

Судом первой интенции с учетом анализа пояснений представителей РЭК  Омской области в судебном заседании 04.04.2019 и их дополнительных письменных  пояснений, представленных в дело от 03.04.2019, сделан вывод, что определяемые  расчетным путем расходы для ООО «УК «Энергосети» на 502, 44 УЕ за год тарифного  регулирования согласно данным сравнительного анализа РЭК Омской области по  спорным объектам составят 8 832 970руб. (по всем объектам 10 518 200 руб.), а на 334  УЕ (из расчета УЕ за период с 01.05.2017 по 31.12.2017) – 5 888 640 руб., тогда как для  ИП ФИО2 величина расходов (определена по факту расчетным путем) на  спорный период по спорным объектам составляет 5 373 320 руб. 32 коп., а  соответственно на величину 1 УЕ для ИП ФИО2 (16 041 руб. 67 коп.)  приходится меньше затрат, чем при сравнимых обстоятельствах, по тем же объектам и  при том же объеме сальдированного приходится на ООО УК Энергосети» (17 580, 12  руб.).  

При этом в определении об отложении судебного заседания от 19.09.2019 суд  апелляционной инстанции предлагал РЭК Омской области представить письменное  обоснование того, означает ли тот факт, что определяемые расчетным путем расходы  для ИП ФИО2 по спорным объектам электросетевого хозяйства меньше, чем при  сравнимых обстоятельствах при том же объеме сальдированного перетока приходится  

на ООО УК Энергосети», что ИП Кацман В.В. при осуществлении расчетов с ПАО  «МРСК Сибири» по тарифам, установленным для ООО «УК «Энергосети», не  претерпевает убытков (поскольку несет меньше затрат на содержание объектов, чем  ООО УК Энергосети», но получает от гарантирующего поставщика плату по тарифу,  установленному для ООО «УК «Энергосети»).  

В пояснениях РЭК Омской области апелляционному суду указано, что при  анализе факта деятельности ИП ФИО2 за 2017 год расходы по спорным  объектам по подконтрольным расходам учтены на основании утвержденных ранее  подконтрольных расходов, не учитывающих эксплуатацию переданных объектов от  ООО «УК «Энергосети», с применением индекса учитывающего изменение (прирост)  количества активов.  

На вопрос апелляционного суда, будут ли учтены понесенные ИП ФИО2  расходы на оплату услуг ПАО «МРСК Сибири» по тарифам, установленным для ООО  «УК «Энергосети», при принятии тарифных решений на последующие периоды  регулирования, РЭК Омской области пояснила, что факт 2017 года анализировался и  его итоги учтены при установлении тарифов на 2019 год, а именно, учтен убыток ИП  ФИО2, в размере 211,46 тыс. руб.  

Из пояснений представителей РЭК Омской области в судебном заседании суда  первой инстанции следует, что никакой компенсации в связи с неоплатой ИП ФИО2. и ООО «Энергосети» стоимости услуг, оказанных за спорный период 2017 года по  спорным объектам ПАО «МРСК при утверждении тарифов на 2019 год не было  предусмотрено; фактически не полученная от использования спорных объектов оплата  за 2017 год, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу не была  компенсирована ПАО «МРСК Сибири» по итогам исполнения 2019 финансового года за  счет утвержденных на 2019 год индивидуальных тарифов сетевых организаций и  указанные расходы не будут компенсированы, поскольку в качестве убытков за 2017  год, указанные расходы ПАО «МРСК Сибири» в РЭК Омской области для утверждения  тарифов на 2019 года не заявлены.  

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то,  что понесенные ИП ФИО2 в 2017 году расходы по содержанию спорного  объекта электросетевого хозяйства учтены в тарифном решение на 2019 год, а отказ в  начисленной оплате приведет к возникновению дисбаланса в тарифных решениях.  

Таким образом, тарифные решения на 2019 год не учитывают расходы, не  компенсированные ПАО «МСРС Сибири» выручкой 2017 года, но учитывают  

финансовый результат ИП Кацмана В.В. от деятельности по передаче электрической  энергии (включающий в себя как выручку, так и понесенные расходы), что в  совокупности обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по информации РЭК Омской  области удовлетворение иска ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за  оказанные услуги в размере стоимости услуги соответствующей тарифу ООО «УК  «Энергосети» на 2017 год не приведет к возникновению у истца неосновательного  обогащения, поскольку данные услуги оказаны с использованием объектов  электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифной пары на 2017 год для  филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «УК «Энергосети» (т. 22, л.д.  114).  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным  произведенный истцом расчет для оплаты услуг по передаче электрической энергии,  оказанных ПАО МРСК Сибири» в пользу ИП ФИО2 по спорным точкам  поставки «вне договорных отношении», в период с 01.05.2017 по 31.12.2017,  применение стоимости услуг, равной величине ставки тарифа, указанной в Приказе  РЭК Омской области от 26.12.2014 № 663/78 в редакции Приказа РЭК Омской области  от 29.12.2016 № 691/7 для расчетов для пары сетевых организаций ПАО «МРСК  Сибири» и ООО «Энергосети.  

Указанный расчет не повлечет убытков на стороне истца при распределении  котловой выручки полученной ИП ФИО2 по спорным точкам поставки.  

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ИП  ФИО2 согласно представленному в материалы дела расчету удовлетворены  правомерно.  

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» заявлено о взыскании неустойки на сумму  3 587 888 руб. 30 коп. за период с 06.07.2017 по 23.04.2019, с последующим  начислением до фактической оплаты, начиная с 24.04.2019.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В данном случае неустойка установлена абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35- ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные  им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со с следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения оказательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения оказательства.  

Руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие на стороне  ответчика нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд  

первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в  заявленном размере (3 587 888, 30 руб. за период с 06.07.2017 по 23.04.2019), в том  числе о взыскании неустойки с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 10  774 502 руб. 31 коп.  

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не выставлялись  финансовые документы подлежит отклонению, поскольку объемы электрической  энергии, отпущенной из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по  каждому расчетному периоду зафиксированы приборами учета и подтверждены  представленными в материалы дела актами снятия показаний, а также интегральными  актами отпуска электрической энергии, скорректированными сторонами ПАО «МРСК  Сибири» и ИП ФИО2 «в отсутствие договора», актами об оказании услуг,  разногласиями к актам об оказании услуг «в отсутствии договора» протоколами  урегулирования разногласий к актам об оказании услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение,  взыскав с ИП ФИО2 законную неустойку.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу № А46-16432/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу  денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные на депозит Восьмого арбитражного  апелляционного суда платежным поручением от 04.10.2019 № 28.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Е.В. Аристова