РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30794/23-189-255

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения внеочередного собрания участника ООО «СтройСервис», оформленное Протоколом Общего собрания участника, недействительным,

о признании недействительным Решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 23.01.2023,

об обязании МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СтройСервис» в должности генерального директора.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" и МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании решения внеочередного собрания участника ООО «СтройСервис», оформленного Протоколом Общего собрания участника, недействительным, о признании недействительным Решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 23.01.2023, об обязании МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СтройСервис» в должности генерального директора.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "СТРОЙСЕРВИС" и МИФНС № 46 по г. Москве в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ответчиков ООО "СТРОЙСЕРВИС" и МИФНС № 46 по г. Москве поступили отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в которых они возражают против удовлетворения иска по доводам отзывов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным сторонами.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и изучив доводы ответчиков ООО «СтройСервис» и МИФНС России № 46 по г. Москве,  приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Общество) создано, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2018 за ГРН 

<

***>.

02.04.2019 ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 9197746603353.

Решением единственного участника Общества от 13.01.2023 года полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 13.01.2023, на должность генерального директора Общества назначен ФИО3.

21.03.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа Общества за ОГРН 

<

***>.

Как указывает истец, решение единственного участника Общества от 13.01.2023 года о прекращении его полномочий как генерального директора Общества, является недействительным, поскольку ФИО3 в установленном Законом порядке не обращался к генеральному директору ООО «СтройСервис» ФИО2 с требованием о созыве собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, в связи с чем он был не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа Общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий генерального директора Общества и избрания на данную должность другого лица.

 Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

 Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. 

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители. 

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Согласно ст. 43 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014).

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 N Ф07-2098/2019).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-5358/2020 по делу N А40-175860/2019).

Приведенными нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  право оспаривать решение собрания предоставлено именно участнику Общества, а не его исполнительному органу. При этом, сам генеральный директор, в том числе полномочия которого прекращены, в качестве истца не наделено правом требования о признании этого решения недействительным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В этой связи, соглашаясь с доводами ответчика ООО «СтройСервис», суд полагает, что требования, заявленные истцом, с учетом преследуемого материального интереса при обращении в суд с настоящим иском не могут быть удовлетворены при настоящем субъектом составе спора. 

Иные требования истца о признании недействительным Решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 23.01.2023, об обязании МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СтройСервис» в должности генерального директора подлежат отклонению, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию о признании решения Общества недействительным/ничтожным. 

При этом, суд, соглашаясь с доводами МИФНС России № 46 по г. Москве, также отмечает, что заявленные требования истца не соответствуют нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменения устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "СТРОЙСЕРВИС" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «ИСКОМ»,  а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Обязанность презюмировать гипотетическое существование недостоверности заявленных сведений в отсутствие документального подтверждения их действительного наличия у регистрирующего органа отсутствует.

При этом,  в силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В связи с чем, возможность исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СТРОЙСЕРВИС", действующим законодательством не предусмотрена.

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67 - 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко