АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-7674/2021 по иску ФИО2 (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (650040, 

<

...>, литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать документы.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», общество, ответчик) о понуждении передать документы общества (по списку). 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что истребуемая документация была предоставлена ему ответчиком в полном объеме. 

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено, ФИО2 возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 20.04.2021 (операция 4971).

Постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с ООО «Электросвязь» в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 200 руб., исключил из мотивировочной части определения указание на недобровольность удовлетворения ООО «Электросвязь» исковых требований.

Определением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Электросвязь» о пересмотре определения от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 15.10.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Электросвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не вправе был рассматривать апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 21.09.2021 ранее 21.10.2021 (окончание даты обжалования), вместе с тем суд рассмотрел апелляционную жалобу  и вынес постановление 15.10.2021; ООО «Электросвязь» лишено было права на апелляционное обжалование, а также не имело возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и заблаговременно направить ее ФИО2 и в апелляционный суд, принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая очень короткий срок, в который было назначено заседание: между моментом опубликования 13.10.2021 определения о принятии апелляционной жалобы к производству и судебным заседанием 15.10.2021 прошло чуть более суток; апелляционный суд нарушил принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; при этом отмечает, что апелляционная жалоба была получена обществом 02.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем до судебного заседания (15.10.2021) у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по жалобе и представления отзыва; кроме того, апелляционная жалоба самого общества принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции; просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, указывая на то, что отзывает ранее направленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда округа от 14.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону, нарушении прав других лиц; признал отсутствие добровольного удовлетворения исковых требований, поскольку истребуемые документы были переданы обществом участнику после подписания последним соглашения о конфиденциальности 08.09.2021, в связи с чем возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части недобровольного удовлетворения ответчиком требований истца, указав на то, что установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, в связи с чем отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (пункт 2 статьи 151 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). 

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу в полном объеме изготовлено 21.09.2021, соответственно срок его апелляционного обжалования истек 21.10.2021. Апелляционная жалоба ФИО2 была подана 01.10.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Определением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

Определение от 12.10.2021, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, включая заявителю, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание получение ответчиком апелляционной жалобы заблаговременно  и необходимость принятия им самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, учитывая, что судебные акты своевременно размещались в общем доступе на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, законом установлен сокращенный срок рассмотрения жалоб на определения о прекращении производства по делу, и при этом не установлен срок, в который необходимо известить сторон до начала судебного заседания, суд округа пришел к выводу об отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба самого общества также принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, оценка доводам указанной жалобы по существу дана судом апелляционной инстанции в определении от 02.12.2021. 

Таким образом, права общества на судебную защиту, на представление своей правовой позиции по делу, а также на обжалование судебных актов, не нарушены; судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление, вынесенное по итогам рассмотрения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по чеку от 15.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (плательщик ФИО3) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Н. Курындина

ФИО1