ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело А54-2372/2021

20.08.2024

20АП-4290/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (391842, Рязанская область, г. Скопин, мкр. Заречный, ул. Первомайская д. 76, кв. 45, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-2372/2021 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО3 (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Москва),

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 23.01.2023),

от ФИО3: ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 15.09.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 15.12.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

Решением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

Финансовый управляющий 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 187 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 25.04.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания сделки. Отмечает, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом и на безвозмездной основе, а также у ответчика отсутствовали средства на покупку спорного имущества. Ответчиком совершено отчуждение спорной квартиры после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 с целью затруднения обращения взыскания на это имущество.

От ФИО3 в суд 30.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.07.2016 квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0012001:9445, стоимостью 5 000 000 руб.

Переход права собственности на имущество от покупателя к продавцу зарегистрирован 02.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2023.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также признаки мнимой и притворной сделки (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что сделка ничтожна, поскольку представляет собой притворную сделку – фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов) в собственность ФИО3 и недопущению включения оспариваемого имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 млн. Руб. (перед АО «Акционерный банк Пушкино» в сумме 22 833 804,24 руб. и 1 472 271,25 руб. (решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-1182/2014, от 05.09.2014 по делу № А54-1180/2014), перед УФНС России по Рязанской области по состоянию на 01.08.2016 в сумме 471 399 руб., перед ООО «Филберт» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») – в сумме 133 045,89 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 08.06.2010). Заявитель считает, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом (должник и ответчик были одноклассниками), при этом у ответчика отсутствовала финансовая возможность на оплату спорной сделки; ответчик и его семья не проживали в квартире после даты заключения оспариваемой сделки; ответчиком в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств, которая составлена спустя 7 лет после совершения оспариваемой сделки, а также после подачи заявления об оспаривании сделки; ответчиком было совершено отчуждение спорной квартиры в момент нахождения должника в процедуре банкротства в адрес добросовестного третьего лица с целью усложнения взыскания имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий отметил, что сделкой был причинен вред конкурсной массе и правам кредиторов в сумме рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки, в результате совершения сделки в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемой сделке не могут быть применены специальные основания, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена, и переход права зарегистрирован за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названной нормой: производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 09.06.2021, из чего следует, что по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, может быть оспорена сделка, совершенная не ранее 09.06.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 16.07.2016, регистрация перехода права осуществлена 02.08.2016.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив недоказанность заявителем наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по общим основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, тем не менее, не усмотрел оснований для признания договора недействительным на основании названных общих норм ГК РФ, установив реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/2015 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение общих норм ГК РФ о ничтожности сделки возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае все основания ничтожности сделки, которые приводит финансовый управляющий, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальной нормой: финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, в отношении аффилированного лица и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда, наличия вреда в результате совершения сделки, и осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, упомянутой ранее, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям общих норм ГК РФ.

Судом области справедливо отмечено, что кредиторы, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами, вынесенными начиная с 2014 года, не воспользовались правом на возбуждение дела о банкротстве должника в более ранний период.

Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон и установлена их реальность.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Между тем, заявителем не доказано и судом не установлено наличие таких обстоятельств.

В подтверждение наличия денежных средств на покупку квартиры ответчик указал, что у него были сбереженные денежные средства от продажи имущества: 2 000 000 руб. по результатам продажи в 01.02.2010 квартиры по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 12, кв. 46; 3 500 000 руб. по результатам продажи в 28.06.2010 квартиры по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 12, кв. 45; 2 750 000 руб. 00 коп. по результатам продажи 16.04.2010 квартиры по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, кв. 40; 400 000 руб. по результатам продажи 03.03.2009 машины MAZDA 3 модель № (Z6 686230).

Кроме того, за период с 2008 по 2016 год ФИО3 получал ежемесячные выплаты пенсии за выслугу лет в общей сумме 2 192 378 руб. 47 коп. Также в 2008 году ФИО3 получил единовременную выплату в размере 5 окладов за выслугу лет и добросовестное отношение к службе в размере примерно 150 000 руб. За время с 2000 по 2008 годы ФИО3 нес службу в УФСИН России по Ханты-Мансийскому АО-Югре заработал 2 822 628, 25 руб. Из указанных денежных средств ФИО3 регулярно оставлял 20% в качестве сбережения, что составило к 2008 году 564 525,65 руб.

За время с 2011 по 2016 годы ФИО3 заработал в общей сумме 992 877,60 руб. За время с 2010 по 2016 годы супруга ФИО3 заработала в общей сумме 812 434,97 руб.

ФИО3 также отметил, что им получен доход от аренды квартиры (по адресу Рязанская область, 

<

...>) с 2010 по 2017 в размере 1 053 000 руб., а также что в период с 2013 по 2017 годы на регулярной основе помимо основной работы подрабатывал грузчиком и водителем по гражданскоправовым договорам с компанией ООО «Карго Сервис». В среднем ФИО3 ежемесячно выполнял работы на сумму 15 000 руб. Так с 2013 по 2017 год ФИО3 получил помимо основного дохода еще около 720 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в оспариваемом договоре, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи ФИО1 получил. Дополнительно факт получения денежных средств подтвержден распиской от 29.09.2023.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлены.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник и ФИО3 аффилированными (заинтересованными) лицами не являются.

Заявитель жалобы ссылается на наличие фактической заинтересованности должника и ФИО3, поскольку они обучались вместе в течение трех лет до 1985 года в средней общеобразовательной школе, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что должник «отказывается» от имущества в ущерб кредиторам.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как не имеющий значения для настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств реальности правоотношений сторон.

Относительно проживания в спорной квартире ответчик пояснил, что переехал в Москву в 2010 году и проживал в спорной квартире, но не владел ею до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2016.

В подтверждение пользования квартирой ответчик ссылается на договор, заключенный с управляющей организацией ООО «Норд-Сервис», а также квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире с 2017 года (в чеках на оплату коммунальных услуг фигурирует ФИО дочери ответчика, так как она оплачивала банковской картой). С 2010 года ответчик начал работать в Москве, а также, что его дочь обучалась в Московской школе.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основании ходатайства финансового управляющего определением суда от 22.03.2024 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.07.2016.

Согласно заключению эксперта № 20240417 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.07.2016 составляет 5 187 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 сохранил владение после передачи права собственности по договору купли-продажи, финансовым управляющим не представлено.

Договор прошел государственную регистрацию.

Следовательно, финансовым управляющим не доказано наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Тот факт, что ФИО3 спорная квартира 30.08.2021 продана ФИО4, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует согласованности действий ответчика и должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные финансовым управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано в суд 21.07.2023, т.е. в течение годичного срока с даты введения определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть) в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.06.2024 14:31:41 мск).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-2372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина