, № 09АП-54249/2024

Дело № А40-201309/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-201309/2021 об удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании сделок (денежные переводы за период с  20.11.2019 по 29.12.2020 в общей сумме 875 000 руб.) недействительными (заинтересованное  лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Кантар М.И.).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 (мотивированное  определение изготовлено 25.10.2022) в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 должник признан  несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление  денежных средств в размере 875 000 руб. должником в адрес ФИО2 и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО1 и  ФИО2 в размере 875 000 руб. Применены последствия недействительности  сделки. Определено обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1  

денежные средства в размере 875 000 руб.  

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с  определением суда первой инстанции от 05.07.2024, обратились в арбитражный суд с  апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, принятии  нового решения по существу – об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего должника.  

ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2 (ответчик). Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья  262 АПК РФ).  

ФИО1 08.10.2024 представил дополнения к апелляционной  жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же  судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную  апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование,  применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении,  мотивированного уважительностью причин пропуска, более того, подачу процессуального  документа за два дня до судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнений к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, в период с 20.11.2019 по 29.12.2020 с расчетного счета Должника № …8626 открытого  в АО Альфа-банк в пользу ФИО2 были совершены перечисления денежных  средств в общем размере 875 000 руб.  

Финансовый управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда  кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  пришёл к выводу о правомерности требований заявителя, о доказанности оснований  недействительности платежей применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 01.11.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2019 по 29.12.2020, что  соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

На дату совершения первого из оспариваемых платежей возникли основания для  исполнения ФИО1, как поручителем за ООО ЭК Сибмайнинг в порядке  солидарной ответственности, обязательств перед ООО «Регион Групп Лизинг», ПАО  «Трансфин-М», ООО «ГорТехИнжиниринг».  

ФИО1 в период совершения всех оспариваемых платежей обладал  признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед  вышеуказанными кредиторами на общую сумму 150 273 367,2 руб.  

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных  обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

Должник имел не погашенную задолженность по договорам поручительства перед  кредиторами (ООО «Регион Групп Лизинг», ПАО «Трансфин-М», ООО  «ГорТехИнжиниринг»), которая впоследствии была включена в реестр требований  кредиторов должника, то есть на дату совершения перечислений у должника имелись  неисполненные обязательства.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Ответчик указывает, что денежные средства от должника были получены в качестве  заработной платы, как работнику ООО «ЭК Сибмайнинг».  

Конкурсным управляющим ООО «ЭК Сибмайнинг» в материалы дела представлено  постановление о прекращении уголовного преследования от 02.04.2021, согласно которому  ФИО2 пояснил органам полиции, что он уволился из ООО «ЭК Сибмайнинг» в  апреле 2019 и при увольнении ему выплатили всю задолженность по заработной плате и  иным установленным законом выплатам как работнику ООО «ЭК Сибмайнинг».  

Таким образом, ФИО2 свидетельствовал органам полиции о полной выплате  ему ООО «ЭК Сибмайинг» в апреле 2019 задолженности по заработной плате, а спорные  платежи получены им в период с ноября 2019 по декабрь 2020.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности,  продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются  повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение  юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно  рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно  заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие  требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении  конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении  должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).  

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного  управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о  несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о  признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования  определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо  услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно учёл при рассмотрении спора по существу постановление о  прекращении уголовного преследования от 02.04.2021.  

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, позволяющие придти к  убедительному выводу о том, что ФИО2 в рассматриваемой ситуации  действительно получал заработную плату посредством спорных платежей.  

Из возражений ответчика не следует, за какой период ему таким образом была  выплачена заработная плата; чем подтверждается задолженность ООО «ЭК Сибмайнинг» по  заработной плате, которая, как он указывает, была погашена спорными перечислениями;  факт перечисления должником заработной платы ответчику отсутствует в назначении  спорных платежей.  

Тот факт, что ответчик не был бенефициарным владельцем ООО «ЭК Сибмайнинг»,  не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.11.2022 по делу № А45-38107/2019 установлен факт аффилированности  ответчика с ФИО1  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  платежи направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие  какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.  

Перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник  лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 875 000  руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах  должника, в материалы дела не представлено.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о  том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к  законному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в пользу фактически заинтересованного лица, осведомленность которого  о цели причинения вреда презюмируется фактом отсутствия встречного имущественного  предоставления.  

Тем самым, финансовый управляющий подтвердил основания недействительности,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока  исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

 Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что первоначально утвержденный  финансовый управляющий ФИО4 фактически не исполнял обязанности финансового  управляющего (утвержден решением суда от 18.10.2022, заявление об освобождении от  01.11.2022) и не направлял никаких запросов в целях установления сведений об имуществе  должника, при этом в последствии утвержденный финансовый управляющий ФИО5  незамедлительно после своего назначения направил в банки и иные регистрирующие органы  необходимые запросы в целях установления сведений об имуществе должника, что  подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

города Москвы 28.11.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой -  перечисление денежных средств должником в адрес ответчика и применении последствий ее  недействительности, которое было принято к производству определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.01.2024.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий  узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве оснований.  

В связи с чем, срок исковой давности истекал не ранее 10.01.2024, исчисляется с даты  утверждения финансовым управляющим ФИО5 (определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2023).  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что  фактически финансовый управляющий ФИО5 узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований с даты получения ответов  банков и иных регистрирующих органов на направленные в их адрес запросы.  

Таким образом, срок исковой давности в данной ситуации не пропущен. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителей (апеллянтов) с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40201309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур