АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-127/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-38709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-38709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 25.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 11.02.2021, заключенного ФИО5, ФИО6, недействительной, обязании ФИО6 вернуть ФИО5 автомобиль Мицубиси FUSO Fighter, VIN 

<

***> г.в., как совместно нажитое имущество с ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, спорный автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, поскольку осуществлял длительные междугородние поездки, что подтверждено, по его мнению, ответом из ГИБДД №3/216602271995 от 18.03.2021. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что акт приема-передачи автомобиля составлен заинтересованными лицами без привлечения сторонней организации, и полагает, что надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ со спорным автомобилем не представлено, при этом установить соответствие платежа по выписке как оплаченное по договору подряда, невозможно, основание платежа в выписке отсутствует, в договоре не указаны конкретные виды работ. Заявитель жалобы полагает, что нарушение прав кредиторов в данном случае выражается в существенном занижении стоимости имущества.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 08.02.2013 состоит в браке с ФИО5

Согласно данным ГИБДД с 06.12.2017 за супругой ФИО5 зарегистрирован автомобиль Мицубиси FUSO Fighter, VIN 

<

***> г.в., который 11.02.2020 продан по договору купли-продажи автомобиля ФИО6 по цене 100 000 руб., 06.03.2020 в ГИБДД осуществлена перерегистрация автомобиля на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 принято к производству суда заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на реализацию транспортного средства по договору от 11.02.2020 по заниженной стоимости, поскольку стоимость автомобиля варьируется от 900 000 руб. до 2 000 000 руб., отмечая отсутствие в договоре каких-либо ухудшающих состояние автомобиля признаков, ссылаясь на отсутствие сведений о передаче денежных средств, расходовании денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, должник ссылался на акт приема-передачи автомобиля от 11.02.2020, являющийся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2020, согласно которому комплектность транспортного средства проверена и не соответствует заводской, в частности - двигатель разукомплектован, без навесного оборудования, не запускается. ФИО7 коррозирована до критического состояния, имеются дыры. Отсутствует ковровое покрытие, не работают стеклоподъемники. Панель приборов в разобранном состоянии. Износ резины 90%, размер не соответствует. Задние рессоры с лопнувшими листами. Задний мост и коробка с большими потеками масла. Кроме того, в подтверждение ненадлежащего технического состояния для дальнейшей эксплуатации, должником приложены фото спорного имущества на момент продажи.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства, приложенному ФИО6, в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлен изотермический фургон с холодильным оборудованием, произведена замена штатного двигателя и штатной кабины.

В целях восстановления транспортного средства ФИО6 и ФИО8 заключен договор подряда от 12.02.2020 № 5, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик осуществляет: ремонт ДВС, установку компрессора, замену топливных форсунок, замену свечей накала, замену редуктора в заднем мосте, ремонт коробки передачи, ремонт кабины, замену эксплуатационных жидкостей, замену шин, ремонт тормозной системы, постановку на регистрационный учет по доверенности от заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по адресу: 

<

...>.

Полная стоимость работ составила 345 000 руб., что предусмотрено в пункте 3.1 указанного договора.

В подтверждение факта оплаты по договору подряда представлены чек от 13.02.2020 на сумму 345 000 руб., расширенная выписка по счету, история операций по дебетовой карте за 13.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства соответствия договорной цены автомобиля его реальному состоянию (скриншоты объявлений из интернет источников AVITO, DROM, АВТО.РУ), тогда как представленная финансовым управляющим информация о стоимости транспортного средства не учитывает тип спорного грузовика (борт, тент, изотерм, холодильник, спец.техника), год его выпуска, техническое состояние и содержит в себе общие цены для сравнения. При этом предложения о продаже аналогичных транспортных средств не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с учетом года выпуска транспортного средства, его комплектации и состояния, проделанной работы в отношении транспортного средства другими лицами, цена спорного транспортного средства соответствует рыночной, отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (должнику), а также умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам данной сделкой; приняв во внимание, что согласно пояснениям супруги должника, подтвержденным справками по операции о погашении кредита, денежные средства от продажи транспортного средства направлены на погашение кредитных обязательств; констатировав, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отклонены доводы о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку основания для признания акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2020 недостоверным доказательством состояния транспортного средства отсутствуют, наличие приведенных в указанном акте недостатков также подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 5 и фотографиями спорного транспортного средства.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-38709/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова