﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-10016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» представителя Казачкина М.О. (доверенность от 04.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» представителя Царева А.А. (доверенность от 17.05.2021), от Иванова Александра Борисовича представителя Маркова Е.К. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» и общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-10016/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт», адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7 «А», корп. 2, пом. 45, ОГРН 1127746237520, ИНН 7728803479 (далее - ООО «Тандем-Истейт»), 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Александра Борисовича и Сковпеня Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них 384 339 507,67 руб. солидарно.

Конкурсный управляющий Никифорова Н.К. 19.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 384 339 507,67 руб. 

Определением от 12.11.2019 заявления ООО «Тандем-Истейт» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 22.01.2020 Сковпень Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении Иванова А.Б. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 22.01.2020 отменено в части привлечения Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в привлечении его отказано; в остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 определение от 22.01.2020 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 31.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения Иванова А.Б. и Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2021 отменено определение от 31.12.2020 в части признания оснований для привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в названной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 31.12.2020 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры», адрес: 453431, Республика Башкортостан, г. Баговещенск, Социалистическая ул., д. 47, ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128 (далее - ОАО «Турбаслинские бройлеры») и ООО «Тандем-Истейт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2021 в части отмены определения от 31.12.2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и оставить в силе определение от 31.12.2020.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявители не представили доказательств виновных действий Иванова А.Б., неверно распределил бремя доказывания, освободив последнего от доказывания правомерности совершенных им и Обществом действий. 

Как указывают, ООО «Тандем-Истейт» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» ими были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Иванов А.Б. являлся бенефициаром незаконных сделок Общества по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, входящих в одну группу с должником, и контролировал деятельность должника.

В отзыве, поступившем в суд 27.07.2021 в электронном виде, Иванов А.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление апелляционного суда от 07.05.2021 законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ООО «Тандем-Истейт» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Иванова А.Б. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В обоснование своего заявления ООО «Тандем-Истейт» и конкурсный управляющий ссылались на неисполнение Сковпенем Р.А. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2018 об обязании Сковпеня Р.А. предоставить конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения об имуществе, а также совершение сделок по выводу активов на сумму 472 153 494,89 руб. в адрес аффилированных с должником лиц, невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом Иванов А.Б., как указывало ООО «Тандем-Истейт», являлся контролирующим должника лицом и фактическим бенефициаром Общества. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Тандем-Истейт» и конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Иванова А.Б. и Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему и совершил сделки по выводу активов Общества, а Иванов А.Б. не доказал отсутствие своей вины и не опроверг представленные в дело доказательства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении Сковпеня Р.А. и оставил определение от 31.12.2020 в названной части без изменения. Вместе с тем посчитав, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Иванова А.Б. статуса контролирующего должника лица, апелляционный суд отменил определение от 31.12.2020 в части привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что из отчета конкурсного управляющего следует, что 472 153 494,89 руб. (98,3 % от совокупного размера конкурсной массы) является дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Групп Тех Строй» (далее - ООО «Групп Тех Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» (далее - ООО «Экспресс Холод»), входивших в одну группу компаний с должником и в адрес которых фактически были выведены денежные средства на указанную сумму. В подтверждение названных обстоятельств ООО «Тандем-Истейт» и конкурсный управляющий ссылались на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-91452/2018 и от 04.10.2018 по делу № А56-91454/2018.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год помимо дебиторской задолженности в размере 70,1 млн руб. у Общества имелись запасы в размере 92,4 млн. руб. и основные средства в размере 3,5 млн. руб., которые не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

При этом суды установили, что Сковпень Р.А. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что свидетельствует о сокрытии им финансовой информации, а также учли, что конкурсный управляющий не являлся стороной противоправных сделок и объективно не может владеть соответствующими доказательствами.

В этой связи суды сделали правильный вывод, что в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов и основных средств, ввиду чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в виде невозможности получения удовлетворения за счет указанных активов должника.

Признавая установленным наличие обстоятельств для привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 11801400008001765, находящегося в производстве Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту хищениях денежных средств ООО «Тандем-Истейт», был допрошен Сковпень Р.А., который сообщил, что с Ивановым А.Б. знаком с 2009 года с момента начала работы в холдинге «Холод Экспресс», в котором последний являлся бенефициаром и фактическим руководителем, притом, что в холдинг «Холод Экспресс» входили: ООО «Экспресс Холод» (ИНН 7811192987), ООО «Групп Тех Строй» (ИНН 7811212873) и Общество; фактическим руководителем всех указанных юридических лиц являлся Иванов А.Б.

Кроме того, согласно информации, размещенной 27.07.2016 на сайте холдинга (группы компаний) «Экспресс Холод» (express-cool.ru), Иванов А.Б. позиционировался как «идейный вдохновитель и бессменный лидер компании «Экспресс Групп». Указанное также подтверждается статьями, размещенными в средствах массовой информации «Коммерсант» от 30.11.2015, «Деловой Петербург», в которых Иванов А.Б. указывает себя коммерческим директором Общества и руководителем группы компаний «Экспресс Групп».

Как указано выше, Общество в отсутствие встречного предоставления перечислило 472 153 494,89 руб. в пользу ООО «Экспресс Холод» и ООО «Групп Тех Строй», то есть юридических лиц, входящих в группу компаний «Экспресс Групп», руководителем которой является Иванов А.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни Иванов А.Б., ни Сковпень Р.А. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по независящим от них причинам, а также не раскрыли обстоятельства совершения сделок в пользу юридических лиц, входящих в группу компаний с Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что совокупность представленных доказательств в отсутствие опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций подтверждает, что Иванов А.Б. контролировал деятельность Общества, а также извлекал выгоду из его незаконных сделок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о привлечении Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по названному вопросу, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2021 в части отмены определения от 31.12.2020 и отказа в привлечении Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в названной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А56-10016/2017 в части отказа в привлечении Иванова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» отменить.

В названной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк