ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-768/2023

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2022 № 41,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»): ФИО3, представителя по доверенностиот 13.02.2023 № 13/02Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2023 года по делу № А33-768/2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Бастион») о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Общество в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 07.07.2020 № 6842.

Управлением 15.11.2022 проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка соблюдения ООО «Бастион» требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), в ходе которой установлено, что на посту охраны Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, обществом допущены нарушения пунктов 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила №587), части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ №419).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.2022 № 709/9-1950.

Административным органом 28.12.2022 в отношении ООО «Бастион» составлен протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00128122233010.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 12 Закона №2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, суд пришел к выводу о наличии в  действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением (в том числе грубым), лицензионных требований и условий.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность.

Грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Положениями Правил № 587 установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2); приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны; при этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8); при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9); ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10).

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, влекущим административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 10 Положения № 498).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что хранение сотрудниками общества специальных средств в местах, не исключающих возможности доступа к ним посторонних лиц, отсутствие книги учета специальных средств на указанном объекте охраны, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, и подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Осуществление работниками ООО «Бастион» ФИО4 и ФИО5, охранных функций без личных карточек охранника ООО «Бастион», а также неознакомление ФИО5 с должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на момент изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме (22.02.2023), трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исчисляемый с 07.12.2022 (даты составления акта проверки), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Ссылка заявителя на более раннюю дату обнаружения административного правонарушения не обоснована, поскольку проверка проводилась административным органом, в соответствии с распоряжением управления, в течение 10 рабочих дней, акт составлен по итогам проведенной проверки – 07.12.2022.

Поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям суд применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; назначил обществу наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - 4000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта детализированной оценки суда по каждому доводу общества, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судом и не учтены при принятии судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный им судебный акт принят при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 февраля 2023 годапо делу № А33-768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин