ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023                                                                          Дело № А40-291695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Московская стекольная компания» - ФИО1 – дов. от 15.11.2022

от ООО «Алвиса» - ФИО2 – дов. от 20.04.2023

в судебном заседании 29.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Алвиса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (№ 09АП-94237/2022)

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Алвиса» от 12.04.2019 в размере 5 124 624 руб. 40 коп., применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстекло» о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Алвиса» 12.04.2019 в размере 5 124 624,40 руб.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Алвиса» от 12.04.2019 в размере 5 124 624,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алвиса» в пользу ООО «Агропродукт» денежных средств в указанном размере 5 124 624,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Алвиса», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с указанным в платежном поручении назначении платежа, платеж осуществлен за ООО «Бест М». При этом, доказательств возложения ООО «Бест М» на должника обязанности перечислении за ООО «Бест М» в пользу третьих лиц не представлено.

При этом, пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежа, материалы дела не содержат. ООО "Алвиса" также не опровергло доводы конкурсного кредитора.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд первой инстанции указал, что сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по договору, а также реальность существования правоотношений между ООО «Агропродукт» и ООО «Бест М». Каких-либо иных доказательств возмездности спорных перечислений денежных средств ответчик не представил.

В данном случае, судами сделан вывод, что сделка была совершена без встречного представления  поскольку оплата совершалась за третье лицо  12.04.2019.

При этом, обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Агропродукт»  были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о признании недействительной сделкой договора выдачи векселя N В-1 от 15.03.2019, заключенного между должником и ООО «ТЛХ», где установлено, наличие у должника признака неплатежеспособности на 15.03.2019.

Указанные обстоятельства суды сочли подтверждающими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие оснований и без равноценного встречного предоставления в размере 5 124 624,40 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, то есть установлено наличие  оснований недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку  кредитор узнал о совершении оспариваемых сделок и платежей из полученной выписки, предоставленной по запросу 18.01.2022, обратился с настоящим заявлением в годичный срок – 01.08.2022.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Алвиса» не согласилось, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Алвиса» указывает, что совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена не была, в частности, не доказана аффилированность или иного рода осведомленность получателя платежа о неплатежеспособности ООО «Агропродукт», исполнившего обязательства за ООО «Бест М», а сумма платежа не превышает 0,5% балансовой стоимости активов общества за 2018 год.

Также кассатор указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 308-ЭС21-7168 по делу N А53-42231/2018.

Кроме того, ООО «Алвиса» полагает, что доводы о пропуске конкурсным кредитором ООО «Мосстекло» срока исковой давности отклонены необоснованно, поскольку установлению подлежала не только дата, когда общество в действительности узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, но и когда должно было узнать о наличии таких оснований, действуя разумно и добросовестно.

Представленные сторонами пояснения, отзывы и возражения приобщены к материалам дела за исключением новых доказательств, не подлежащих проверке судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алвиса» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Московская стекольная компания» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств и разрешения ходатайств процессуального характера, заявляемых сторонами.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных возражений, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по обособленному спору. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Оспариванию в рамках данного обособленного спора подлежал платеж, совершенный должником в пользу ООО «Алвиса». При этом, обстоятельства аффилированности ООО «Агропродукт» и ООО «Алвиса» в данном обособленном не устанавливались, доводы, о которых указывают стороны при рассмотрении кассационной жалобы как в подтверждение заинтересованности, так и в опровержение заинтересованности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не проверялись, в связи с чем нельзя считать обоснованным возложение бремени опровержения доводов, заявленных конкурсным кредитором, на ООО «Алвиса».

Перекладывание на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведен платеж, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом судами не учтено, что получатель платежа не является стороной правоотношений между ООО «Агропродукт» и ООО «Бест М», и, соответственно не может, в силу объективных причин, представить доказательства наличия правоотношений между должником и третьим лицом, учитывая, что платеж был получен им в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим и возложение на получателя платежа обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих возложение третьим лицом на должника обязанности по перечислению денежных средств, также является необоснованным.

Делая вывод о том, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, то есть повлек за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам общества «Алвиса» о совершении оспариваемых платежей в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 требования о взыскании денежных средств, при отсутствии аффилированности получателя денежных средств, могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта приняты при неправильном применении норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка заявленным возражениям и представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства по обособленному спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа полагает обоснованными доводы кассатора о необходимости установления даты получения кредитором, обратившимся с заявлением, реальной возможности инициировать оспаривание сделки, поскольку такие обстоятельства являются важными для правильного исчисления срока исковой давности - иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности исчисляется не с даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а с момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-291695/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова  

 

Д.В. Каменецкий