﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8675/2019-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-66913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым 

по делу № А60-66913/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" (ОГРН 1106672020025, ИНН 6672326981) 

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013)

о взыскании неустойки по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Промресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 225 577 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договорная неустойка может быть взыскана только в период действия договора аренды нежилых помещений, после 21.02.2018 основания для взыскания неустойки отсутствовали. Также указывает, что на момент предъявления иска о взыскании неустойки решение суда от 02.04.2018 по делу №А60-45081/2017 было исполнено в полном объеме. Ответчик ссылается на особенность исполнения судебных листов по обращению взыскания на средства бюджета. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (арендодатель) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды № 2 части нежилых помещений в здании, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений в здании, № 43-45, 47-56, 58-65, общей площадью 634,1 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Гагарина, 20.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2013 по 01.12.2023 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2014.

10.12.2014 право собственности на здание по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20, было зарегистрировано за истцом.

Между ООО «Артель старателей «Золотая долина» (прежний арендодатель), истцом  (арендодатель) и государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (арендатор) 20.04.2015 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.12.2013 № 2, согласно которому права арендодателя по этому договору  переданы истцу.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34404/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-34404/2017 были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области,  договор аренды № 2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 20, расторгнут с 20 марта 2017 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 изменено, из резолютивной части решения исключены слова "с 20 марта 2017 года". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2018 по делу № А60-34404/2017 в связи со сменой наименования произведена замена истца с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-45081/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилых помещений в здании от 01.12.2013 № 2 за период с апреля 2017 года по 21.02.2018 в размере 4 376 601 руб. 81 коп., неустойка  на 21.02.2018 в размере 173 584 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-45081/2017 в части оплаты суммы основного долга исполнено ответчиком 21.09.2018,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 21.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2013 № 2 установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с даты регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 22.02.2018 по 21.09.2018 в размере 225 577 руб. 34 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования о взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка может быть взыскана только в период действия договора аренды нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка установлена в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в частности обязанности по уплате арендных платежей. 

Неустойка в размере 225 577 руб. 34 коп. начислена на сумму арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, с расторжением договора неисполненное обязательство арендатора по оплате арендных платежей не прекращается, в связи с чем за просрочку их уплаты подлежит взысканию неустойка.

Поскольку гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства участников этих отношений независимо от их статуса, не допускают создания препятствий в осуществлении ими гражданских прав (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ), установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам статьи 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности исполнить договорное обязательство в срок, согласованный в договоре, и не являются основанием для освобождения от ответственности, установленной договором, статьей 330 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-66913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов