АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3601/2017

г. Калуга

13» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее - должник, 308501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов конкурсного управляющего в сумме 23 020 руб. 50 коп., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ВаалМарс», в том числе:

- за осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 3 020 руб. 50 коп.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных приставов» по договору № 31-19/2019 от 12.02.2019 в размере 10 000 руб.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных приставов» по договору № 31-26/2019 от 19.02.2019 в размере 5 000 руб.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных приставов» по договору № 31-225/2019 от 12.02.2019 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 доказывал фальсификацию акта приёма-передачи документов от 23.05.2018 № 1 от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5 и акта от 30.10.2017 приёма-передачи документов и печати должника от генерального директора ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4, которые были исключены из числа доказательств по делу, более того, в заключении экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что на вышеуказанных документах подписи выполнены одним и тем же лицом, не ФИО4

В отзыве от 05.04.2022 ООО «ЧОО «Витязь» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВаалМарс» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО4 отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО8

Впоследствии определением суда от 16.10.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Ссылаясь на понесённые в рамках дела о банкротстве ООО «ВаалМарс» судебные расходы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, целесообразны и необходимы, а также документально подтвердить факт несения указанных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2017 по 28.03.2018.

В настоящем обособленном споре ФИО4 заявлено о взыскании расходов, понесенных в рамках дел № А08-86/2017, № А08-87/2017 за проведение независимых почерковедческих экспертиз АНО «Комитет судебных приставов» по договору № 31-26/2019 от 19.02.2019 в размере 5 000 руб., по договору № 31-225/2019 от 12.02.2019 в размере 5 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы в общей сумме 10 000 руб. ФИО4 произвел уже после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, при обращении с данным требованием, ФИО4 в качестве лица, с которого подлежат взысканию расходы в общей сумме 13 020 руб. 50 коп., указал должника - ООО «ВаалМарс».

Между тем, судами установлено, что расходы в общей сумме 23 020 руб. 50 коп. были понесены ФИО4 в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ВаалМарс», а именно:

- в сумме 13 020 руб. 50 коп. - транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2019, 17.01.2020, 07.02.2020 по рассмотрению обособленных споров (заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов; заявление ФИО10 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО9 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки);

- в сумме 10 000 руб. - за проведение почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных приставов» по договору № 31-19/2019 от 12.02.2019 при доказывании фальсификации доказательств при рассмотрении обособленного спора – жалобы ООО «ЧОО «Витязь» на действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением соответствующих документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО «ВаалМарс» не является проигравшей стороной в вышеуказанных обособленных спорах, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с должника расходов.

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании транспортных расходов в сумме 1 030 руб. 50 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., так как судебные акты по обособленным спорам были приняты не в его пользу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе во взыскании с должника в пользу ФИО4 транспортных расходов в сумме 1 990 руб., поскольку последний не являлся стороной обособленного спора (заявления ФИО10 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО9 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), а представлял интересы ФИО10 и ФИО11 

При этом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов непосредственно участниками споров (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «ВаалМарс» расходов в сумме 3 020 руб. 50 коп. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3