ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26139/2020

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледел», общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу № А65-26139/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6044000 руб. компенсации за нарушение авторских прав:

1) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru согласно нотариальному протоколу № 16АА 4404789 от 25.01.2018;

2) о взыскании компенсации по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 8000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017;

3) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 500000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: 

<

...>;

4) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 436000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров;

5) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 5000000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной  переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...>,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань,

с участием в заседании:

от истца - представители ФИО5 по доверенности от 14.05.2021, ФИО6 по доверенности от 23.09.2019 (до перерыва), после перерыва – представитель ФИО6 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2021, диплом выдан 07.07.2021 № 154-К (б), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (далее – истец, ООО «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Рэйлюкс») о взыскании 6044000 руб. компенсации за нарушение авторских прав:

1) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru согласно нотариальному протоколу № 16АА 4404789 от 25.01.2018;

2) о взыскании компенсации по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 8000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017;

3) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 500000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: 

<

...>;

4) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 436000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров;

5) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 5000000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу № А65-26139/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел» взыскано 208 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 1832  рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» и  общество с ограниченной ответственностью «Ледел» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рэйлюкс» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26139/2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что копии лицензионного договора от 02.05.2015 и соглашения № 1 от 02.10.2017 являются недопустимыми доказательствами, представленная в материалы дела копия  соглашения № 1 от 02.10.2017 об изменении лицензионного договора № 12 д от 02.04.2015 не тождественна копии соглашения № 1 от 02.10.2017 об изменении лицензионного договора № 12 д от 02.04.2015, представленной в материалы дела № А65-35940/2018; установленное судом первой инстанции обстоятельство преюдициального характера, подтверждающее наличие и заключенность лицензионного договора от 02.04.2015, не доказано; также, по мнению апеллянта, не доказаны обстоятельства поставки ответчиком светильников Т-lux в офис ПАО «Ак барс Банк», супермаркет БИГЗЗ, магазин Леруа Мерлен в г. Воронеж; указывает, что судом первой инстанции не применены нормы пунктов 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

ООО «Ледел» просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26139/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, указывая, что по каждому требованию был произвольно снижен размер компенсации до одинаковых сумм, несмотря на существенные различия в характере и объеме правонарушений; учет такого критерия как «недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере» является противоречащим пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; претензию ООО «Рэйлюкс», копия которой приобщена в материалы дела № А65-35940/2018, следует расценивать как доказательство подтверждения ответчиком того, что сеть магазинов Леруа Мерлен является одним из постоянных покупателей продукции общества «Ледел», причинно-следственной связи между продажей ответчиком 700 светильников Т-lux 135 в магазин Леруа Мерлен Воронеж согласно протоколу осмотра № 1/01-2018 от 27.01.2018 и соответствующих убытков истца в виде упущенной выгоды.

Истец в апелляционной жалобе также указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о количестве проданных светильников серии Т-lux и полученном доходе у ответчика, а также из банков ответчика; полагает, что судом первой инстанции не были учтены все критерии определения размера компенсации.

Определением от 05.10.2021 произведена замена в связи с отсутствием судьи Митиной Е.А. ввиду пребывания ее в отпуске (приказ от 349/к от 07 сентября 2021 года) на судью Ануфриеву А.Э., рассмотрение  дела начато сначала

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Заявленное с апелляционной жалобой ходатайства об истребовании доказательств, об уточнении требований апелляционной жалобы представитель истца не поддержал в заседании суда апелляционной инстанции. Данные ходатайства судом не рассматривались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ледел» является правообладателем дизайна внешнего вида светильников серии L-trade II на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 12/д от 02.04.2015 и соглашения о его изменении №1 от 02.10.2017, заключенных с ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35940/2018 от 25.07.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при рассмотрении  дела №А65-35940/2018 доказано нарушение авторских прав ООО «Ледел» и ИП ФИО4 действиями ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 128 от 28.09.2020 (л.д. 141 т. 2) с требованием выплатить в общем размере 6 044 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав за пять самостоятельных фактов нарушения исключительных прав истца. Ответчик требования претензии отклонил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы компенсации в судебном порядке со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу «Ледел» исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком путем действий по предложению к продаже моделей светильников, обоснованно исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2020, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам, принято уточнение исковых требований ООО «Ледел». Требование ООО «Ледел» о признании актом недобросовестной конкуренции действий Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» оставлено без рассмотрения. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, удовлетворены. Исковые требования ООО «Ледел» удовлетворены частично. Действия ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II», признаны нарушением авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Ледел» и индивидуального предпринимателя ФИО4. Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» запрещено использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства общества с ограниченной ответственностью «Ледел» серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux». В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика ООО «Рэйлюкс» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 установлено, что генеральный директор и участники ООО «Рэйлюкс» - ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками ООО «ЛЕДЕЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами, приказы о принятии на работу, должностные инструкции, а также соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну.

ФИО8 работал в ООО «ЛЕДЕЛ» в период с 04.05.2009 по 28.09.2015 сначала в должности инженера, с 01.11.2011 в должности руководителя отдела НИОКР, с 17.01.2014 - в должности технического директора. Согласно п. 2.5 , 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. изменения № 1 от 21.08.2013 к должностной инструкции технического директора, в его обязанности входило, в том числе, принимать участие в решениях по разработке и проведению мероприятий по популяризации и продвижению продукции, в сборе данных и разработке конструктива светильников и прочих устройств, написании программ для микроконтроллеров, контактировать с потенциальными поставщиками услуг и комплектующих. В соответствии с п. 2.6. трудового договора, п. 4.8. должностной инструкции и соглашениям от 24.03.2009, от 04.05.2009, ФИО8 принял на себя обязательства сохранять, не разглашать и не использовать их в личных интересах и интересах других лиц, конфиденциальные сведения ООО «Ледел», к которым у ФИО8 был доступ, в том числе не только технические сведения о разрабатываемой и производимой продукции ООО «Ледел», но и экономические: информация о клиентах предприятия, условия заключаемых сделок, сведения о партнерах, о характере отношений с партнерами, данные по ценам, системы или планы, касающиеся маркетинга, производства или коммерческих операций.

ФИО3 работал в ООО «Ледел» в период с 01.06.2009 по 30.09.2016 сначала в должности начальника отдела маркетинга, с 01.02.2011 - в должности директора по маркетингу и развитию. Согласно п. 2.6. трудового договора, п. 3 соглашения от 01.06.2009 ФИО3 принял на себя обязательства не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию ООО «Ледел», в том числе информацию о клиентах предприятия, условиях заключаемых сделок, сведениях о партнерах, о характере отношений с партнерами.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дизайн светодиодных светильников серии L-trade II разработан ФИО4, а ФИО2 и ФИО3 в период работы в ООО «Ледел» в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Ледел» и принимали участие в разработке светодиодного светильника L-trade II 20, владея информацией о потенциальных клиентах спорного товара, о характере отношений и заключаемых с ними сделках.

Вышеуказанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35940/2018.

Кроме того указанным решением по делу №А65-35940/2018 установлено сходство всей серии светильников ответчика T-lux не с одним светильником соистцов L-trade II 20, а со всей серией светильников L-trade II (соответственно их мощности и длине). Указанный вывод подтвержден проведенной в рамках дела № А65-35940/2018 судебной экспертизой.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Ледел» является производителем светодиодных светильников серии L-trade II. Внешний вид данных светильников является произведением дизайна, которое согласно статье 1225 и пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права. Автором и правообладателем данного дизайна с 02.04.2015 являлся ФИО4, являвшийся директором ООО «Ледел». Согласно договору отчуждения исключительного права от 05.02.2019 № 14Д на дизайн L-trade II с 05.02.2019 ООО «Ледел» стало правообладателем данного дизайна.

Поскольку обстоятельства достоверности копий лицензионного договора от 02.04.2015 и соглашения № 1 от 02.10.2017 к нему уже были рассмотрены судами и установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А65-35940/2018, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам давности и достоверности подписей копий лицензионного договора № 12/д на дизайн светильника L-trade II от 02.04.2015 и соглашения о его изменении №1 от 02.10.2017, заключенных между ООО «ЛЕДЕЛ» и ФИО9; а также судебной компьютерно-технической экспертизы файлов указанных лицензионного договора № 12/д на дизайн светильника Ltrade II от 02.04.2015 и соглашения о его изменении №1 от 02.10.2017 было правомерно отказано судом первой инстанции.

В материалы настоящего дела и дела А65-35940/2018 истцом были представлены лишь копии (распечатки скан-копий) данных документов, истец заявил, что оригиналы документов утрачены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства  достоверности копий лицензионного договора от 02.04.2015 и соглашения №1 от 02.10.2017 к нему также были рассмотрены судами и установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А65-35940/2018; определением суда от 18.02.2021 истребовано дело А65-35940/2018, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии данных документов являются недопустимыми доказательствами по делу, о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ признаются апелляционным судом не состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что тот факт, что протокол № 1-2-19 одобрения лицензионного договора от 02.04.2015 и соглашений к нему датированы значительно позже 05.02.2019, не свидетельствует об их недействительности или недостоверности, в том числе в период до их одобрения, по смыслу стати 157.1, статьи 173.1, статьи 174, части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ООО «Ледел» после заключения лицензионного договора от 02.04.2015 фактически не в ущерб своим интересам реализовало полученное по нему право путем воспроизведения соответствующего дизайна как объекта авторского права в производимых, предлагавшихся к продаже и продававшихся светильниках L-trade II (что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018 (абзац 16 страницы 2), и ни кем не запрашивалось согласие на совершение сделки и не заявлялись требования относительно ее недействительности, то ее письменное одобрение лишь 05.02.2019 в ответ на сомнения ответчика, выраженные им при рассмотрении дела А65-35940/2018, само по себе не вызывает сомнение в действительности этого лицензионного договора от 02.04.2015.

Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в копии лицензионного договора от 02.04.2015 и соглашения №1 от 02.10.2017 ни по делу № А65-35940/2018 (что следует из текстов судебных актов), ни по настоящему делу. Представленные в материалы дела другие доказательства со стороны истца, подтверждают сведения, содержащиеся в лицензионном договоре от 02.04.2015. Письменными пояснениями и свидетельскими показаниями работников ООО «Ледел» по делу №А65-35940/2018 также подтверждено, что впервые дизайн светильника L-trade II был предоставлен в ООО «Ледел» ФИО4 в апреле 2015 года, после чего под контролем ФИО4 велась работа по разработке на основе данного дизайна конструкции светильника L-trade II. Последующие доказательства (нотариальные протоколы осмотра переписок в Whatsapp и системе Мегаплан) использования дизайна светильника L-trade II в ООО «Ледел» и его изображения датированы июлем-августом и ноябрем 2015 года, то есть задолго до предъявления первого иска ООО «Ледел» к ООО «Рэйлюкс» (по делу А65-23016/2018) и значительно ранее даты создания руководителем ООО «Рэйлюкс» ФИО2 собственного светильника T-lux.

Никому более лицензия на использование дизайна светильника L-trade II, ФИО4, не предоставлялась, обратное не доказано, что подтверждает ее исключительный характер. Обе стороны сделки (ООО «Ледел» и ФИО4) подтвердили свои подписи.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно бы следовало, что общество «Ледел» не обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн светодиодных светильников L-trade II, поэтому иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна. Доводы апелляционной жалобы общества «Рэйлюкс» об отсутствии в деле доказательств наличия у общества «Ледел» права на использование дизайна светильника L-trade II на основании исключительной лицензии, а также права на предъявление иска в части взыскания компенсации по требованиям № 2-5, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Общество «Ледел» (истец) требует взыскать с общества «Рэйлюкс» (ответчику) компенсации в общей сумме 6 044 000 руб.  за нарушение авторских прав по следующим пяти самостоятельным эпизодам:

1)    по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru согласно нотариальному протоколу № 16АА 4404789 от 25.01.2018;

2)    по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 8 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017;

3)    по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 500000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: 

<

...>;

4)    по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 436000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров;

5)    по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 5000000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...> д. 

Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанными все заявленные истцом факты нарушений его исключительных прав ответчиком, относительно чего последний возражает в своей апелляционной жалобе, считая позицию суда первой инстанции основанной исключительно на неотносимых и недопустимых доказательствах. 

Относительно нарушений, указанных истцом в пунктах 1 и 2 исковых требований, апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.  Факты  введения ответчиком в гражданский оборот светильников T-lux были установлены Решением от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018, которым, в частности, установлено, что "Из содержания нотариального протокола № 16АА 4404789 от 25.01.2018 (Приложение № 19 к иску) осмотра интернет-сайта ответчика www.raylux.ru видно, что ответчик производил и предлагал к продаже следующие модели светильников: T-lux 95, T-lux 57, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 29, T-lux 19, T-lux 182, T-lux 91, T-lux 73, … все светильники ответчика серии «T-lux» отличаются мощностью и длиной, однако имеют одинаковый профиль и внешний вид … исходя из изложенных норм и имеющиеся в материалах дела доказательств производства, предложений к продаже (в том числе путем размещения изображений светильников на сайте в сети Интернет), продаж и иным образом введения в гражданский оборот ответчиком светодиодных торговых светильников всей серии «Т-lux», в том числе T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38, T-lux 135, свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Рэйлюкс» осуществляет тем самым воспроизведение, распространение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения экземпляров, то есть использование произведения, представляющего собой дизайн внешнего вида этих светильников".

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, заявление общества «Ледел» о незаконном воспроизведении, публичном показе и доведении до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux (10 моделей, перечисленных в решении от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018), являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте общества «Рэйлюкс», считается доказанным.

Общество  «Рэйлюкс» также возражает относительно обоснованности взыскания обжалуемым решением 8 000 рублей компенсации по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017.

Учитывая, что материалами дела, а именно: представленными истцом паспортом светильника серии T-lux 19, счет-фактурой № 199 от 26.10.2017, фотографиями товара «Торговый линейный светильник T-lux 19 2000» (3 листа), счетом № 1287 от 10.10.2017, платежным поручением № 100 от 24.10.2017, распечаткой электронной переписки с адреса prompribor.kazan@yandex.ru, распечаткой интернет-страницы http://www.raylux.ru/company/staff/kolesnikov-andrey/, распечаткой интернет-страницы https://kazan.diokom.ru/torgovye/T-lux%2019%202000/, заверенной копией лицензии на негосударственную (частную) сыскную деятельность № 0202 от 28.01.2013,  доказано воспроизведение и распространение ответчиком двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017; ответчик каких-либо доказательств иного не представил, апелляционный суд полагает, что арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного нарушения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК истец представил нотариальный протокол 16АА 4404788 от 25.01.2018, подтверждающий, что на интернет-странице ФИО3, являющегося участником юридического лица ответчика ООО «Рэйлюкс», в социальной сети «Вконтакте» размещен рекламный баннер ответчика, фотографии и комментарии ФИО3 с указанием того, что в 2017 году светодиодными светильниками T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38 был освещен офис банка «АК БАРС» общей площадью 1 100 квадратных метров по адресу: 

<

...>; ответ ПАО «АК БАРС» БАНК от 16.03.2018 № 4902, указанный также в решении Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, что на сайте raylux.ru размещал сведения о фактах продажи светильников серии Т-lux, также утверждал, что с даты вступления в законную силу решения по делу №А65-35940/2018 информация с указанного сайта была удалена; привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО3 опровергающих рассматриваемые доводы истца сведений Арбитражному суду Республики Татарстан не представлял.

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы о  недоказанности поставки им светодиодных светильников T-lux, в которых незаконно использован дизайн светильников истца L-trade II, в офис ПАО «АК БАРС БАНК», являются новыми доводами и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и  рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса также отмечает обоснованность позиции истца по заявленным ответчиком возражениям, состоящей в следующем.

Согласно пункту 5.4. Правила пользования Сайтом ВКонтакте (Согласно распечатке с сайта https://vk.com/terms) «Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц». Согласно пункту 5.10. данных Правил, «Если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице Пользователя, или распространения логина и пароля Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Администрации Сайта в установленном порядке».

Поскольку, как указывалось выше, ФИО3 как пользователь Сайта ВКонтакте доказательств несанкционированного доступа к его логину и паролю и/или персональной странице суду первой инстанции не представлял, довод ответчика о недоказанности принадлежности указанной страницы непосредственно ФИО3, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные заявленным по предыдущему эпизоду возражения общество «Рэйлюкс» представило относительно выводов обжалуемого решения о доказанности нарушения прав истца производством  и продажей ответчиком светильников для помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров и торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...> д. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял возражений и опровержений по факту поставки светильников T-lux в супермаркет BIGZZ в городе Минск, в обоснование нарушения истце также ссылался на нотариальный протокол 16АА 4404788 от 25.01.2018.

Нарушение исключительных прав поставкой светильников магазину «Леруа Мерлен Воронеж» суд первой инстанции установил на основании представленного истцом протокола детектива № 1/01-2018 от 27.01.2018, указанного в решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.07.2019 по делу № А65-35940/2018. данным доказательством подтверждено, что 27 января 2018 года истцом с привлечением детектива ФИО10 было организовано проведение осмотра и фотофиксации торгового зала магазина «Леруа Мерлен Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...>; на потолке данного торгового зала были обнаружены светодиодные светильники T-lux 135.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неотносимости и недопустимости Протокола детектива № 1/01-2018 от 27.01.2018 апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку допустимость таких доказательств как отчет детектива и свидетельские показания в качестве подтверждающих введения в гражданский оборот контрафактных товаров усматривается, в частности, из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Установленный статьей 6 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрет «осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц», - не относим к общедоступным помещениям, поскольку таковые в нем прямо не указаны и в взаимосвязи с иными нижеследующими положениями законодательства Российской Федерации.

Возможность осуществления фото- и видео-фиксации в общедоступных помещениях применительно к статье 6 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждается нормами статьи 29 Конституции РФ, статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и судебной практикой, например, Постановлением от 14.07.2011 18ААС по делу № А76-3115/2011, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Является несостоятельным и довод ответчика о недостоверности фотографии светильника T-lux 19 2000 по детектива № 1/01-2018 от 27.01.2018. Предметом данного протокола являются светильники T-lux 135, а не T-lux 19, и фотография именно светильника T-lux 135 приложена к протоколу.

Реализуя право на защиту, ответчик не получил и не представил доказательства в обоснование своей позиции, например, содержащие опровергающие доводы истца сведения ответы собственников супермаркета БИГЗЗ и  магазина Леруа Мерлен в г. Воронеж на соответствующие запросы ответчика и другие. 

Доводы апелляционной жалобы общества «Рэйлюкс» о недоказанности обстоятельств поставки ответчиком светильников Т-lux в офис ПАО «Ак барс Банк», супермаркет БИГЗЗ, магазин Леруа Мерлен в г. Воронеж, неотносимости представленных истцом доказательств отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Исходя из установленных процессуальным законом принципов распределения бремени доказывания, документально не подтвержденное несогласие ответчика  с содержанием представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не может свидетельствовать об обоснованности таких возражений.

Апелляционный суд признает приведенные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими нормам примененного права и выводам судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации, характер нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные выше, фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав является 208 000 руб. в общем размере (50000 руб. + 8000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционной жалобе общества «Ледел» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до одинаковых сумм, несмотря на существенные различия в характере и объеме правонарушений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в этой части, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Материалами дела доказаны заявленные истцом факты нарушения ответчиком исключительных прав общества "Ледел".

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер компенсации ниже предела минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

По первому эпизоду суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 50 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении компенсации, характер нарушения, установленные фактические обстоятельства дела, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования по второму эпизоду в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного воспроизведения и распространения двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже согласно протоколу детектива №1/10-2017 от 31.10.2017. Размер компенсации рассчитан в соответствии с п.2 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По третьему и четвертому эпизодам сумма компенсации снижена до 50000 руб. (по 50 000 руб. за каждое правонарушение), поскольку  суд первой инстанции посчитал расчеты истца документально не подтвержденными.

По пятому эпизоду, исходя из  отсутствия достоверных доказательств размещения именно 700 шт. указанных светильников именно этой серии, и именно с такой мощностью, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50000 руб. Такие выводы апелляционный суд не может признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций признается правомерность требований истца к ответчику в части нарушения исключительных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П разъяснил, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

С учетом изложенного при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 N С01-946/2021 по делу N А60-15906/2020.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции, снижая размер заявленной компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, руководствовался вышеназванными критериями, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств.

Расчеты истца по исковому требованию № 1 связаны с размещением ответчиком предложений о продаже в сети Интернет и основаны на применении минимального размера компенсации за каждый факт нарушения (по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ - 10 000 руб.), поскольку ответчиком предлагалось к продаже 10 моделей светильников, истец заявил ко взысканию 10 х 10 000 = 100 000 рублей. 

Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности документами расчетов по исковым требованиям о взыскании компенсаций в размере 500 000 руб. за использование дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК; 436 000 руб. по факту размещения в 2017 году светильников T-lux 95, T-lux 48 в помещении супермаркета BIGZZ в городе Минск площадью 960 квадратных метров (страница 4 нотариального протокола 16АА 4404788 от 25.01.2018) и в размере 5 000 000 руб. по факту размещения светильников T-lux 135 в магазине «Леруа Мерлен Воронеж» в количестве 700 штук (по протоколу детектива № 1/01-2018 от 27.01.2018).

Количество использованных в офисе ПАО «АК БАРС» БАНК светильников следует из страницы 4 нотариального протокола 16АА 4404788 от 25.01.2018, где размещен рекламный баннер ответчика, фотографии и комментарии участника ответчика ООО «Рэйлюкс» ФИО3 с указанием того, что в 2017 году светодиодными светильниками T-lux 19, T-lux 48, T-lux 38 был освещен офис банка «АК БАРС» общей площадью 1100 квадратных метров. Исходя из указанной площади, цены светильника T-lux 19 и технических характеристик светильников ответчика, указанных на его сайте и в паспортах, копии и распечатки которых приложены к иску, истцом был произведен приблизительный расчет на основе общедоступных и общераспространенных калькуляторов количества. 

В протоколе детектива № 1/10-2017 от 31.10.2017 указано количество светильников, на фотографиях видна модель светильника; доказательств обратного или иного, в том числе опровержение со стороны магазина «Леруа Мерлен Воронеж» ответчиком не представлено. Указанный расчет, хотя и носит приблизительный характер, однако доказательства его недостоверности или неточности, равно как и встречный расчет ответчиком не были представлены.

В  абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10 говорится о том, что убытки или имущественные потери могут носить «вероятностный» характер. Бремя доказывания точного объема/количества и наименований проданных им светильников было возложено на ответчика Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по настоящему делу, однако ответчик данное определение суда не исполнил, соответствующие документы и сведения не представил.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на отсутствие обязанности доказывания убытков, истцом на была представлена копия с представлением оригинала на обозрение в судебном заседании 17.05.2021  досудебной претензии ответчика о выплате в пользу ООО «Рэйлюкс» компенсации в размере 100 000 000 рублей за якобы нарушение его авторских прав на произведение дизайна «корпус светодиодного светильника» в связи с его якобы незаконным использованием при производстве и продаже ООО «ЛЕДЕЛ» светодиодного светильника L-trade II. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 позиция ответчика была опровергнута, копия данной претензии была приобщена в дело № А65-35940/2018 на судебном заседании 12.02.2019.

В данной претензии ответчик ООО «Рэйлюкс» указал, что ООО «ЛЕДЕЛ» «были установлены торговые светильники L-trade II в торговые сети по всей России, в частности, в 20 магазинах Леруа Мерлен были установлены светильники в количестве 25 тыс. экземпляров».

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца и том, что данный документ следует расценивать как доказательство подтверждения ответчиком того, что сеть магазинов Леруа Мерлен является одним из постоянных покупателей продукции ООО «ЛЕДЕЛ» (в том числе согласно распечатке интернет-страницы https://ledel.ru/projects/osveshchenie-torgovykh-tsentrov/osveshchenie-stroitelnykh-gipermarketov-.html, приложенной к иску), и причинно-следственной связи (по смыслу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») между фактом продажи ответчиком 700 светильников T-lux 135 в магазин Леруа Мерлен Воронеж согласно протоколу осмотра № 1/01-2018 от 27.01.2018 и соответствующих убытков в виде упущенной выгодой ООО «ЛЕДЕЛ».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы общества «Ледел», что истец обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации по каждому требованию соответствующими расчетами и доказательствами, содержащими сведения о количестве, мощности и моделях контрафактных светильников. Ответчик иного не доказал, доводы и расчеты истца не опроверг путем представления соответствующих доказательств.

Предусмотренные законом основания для уменьшения заявленного истцом размера компенсации:

- многократное превышение ее размера причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые при многочисленности самостоятельных эпизодов-нарушений, заявленных по данному делу;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (при установленных обстоятельствах использования бывшими работниками истца, создавших впоследствии ответчика, технологических разработок прежнего работодателя)

имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270  изменяет решение суда от 28 июня 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу № А65-26139/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 044 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 56 220 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко