﻿304/2020-25490(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18073/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации Березовского района на решение от 02.12.2019 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Неугодников И.С.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-18073/2019  по иску акционерного общества «Березовогаз» (628140, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Березовский р-н, п.г.т. Березово, ул. Лермонтова,  д. 14А/1, ОГРН 1028601580061, ИНН 8613000854) к администрации  Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Березовский р-н, п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, д. 54,  ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Березовогаз» (далее – АО «Березовогаз», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к администрации Березовского района (далее –  администрация, ответчик) о взыскании 405 737 руб. стоимости  восстановительного ремонта газопровода, принадлежащего ответчику.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования АО «Березовогаз» удовлетворены. С администрации в пользу  АО «Березовогаз» взыскано неосновательное обогащение, возникшее  в результате неоплаты стоимости ликвидации аварии 06.05.2019  на подводящем подземном стальном газопроводе Ду-108 высокого давления  Р-0,6 МПа по ул. Астраханцева в пгт. Березово, в размере 405 737 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 115 руб., всего 416 852 руб.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином  судебном составе.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик  о проводимом ремонте не знал, в приемке газопровода участие не принимал;  газопровод отсутствует в собственности муниципального образования.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке  из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию  на 04.10.2019, вводный газопровод высокого давления к объектам  газопотребления, протяженностью 600 м, диаметром 108 мм, по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район,  пгт. Березово, ул. Аэропорт, д. 4а, 6а (реестровый номер 46268) является  собственностью муниципального образования Березовский район.  

Согласно акту от 13.11.2018 разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, схеме разграничения имущественной  принадлежности сети газораспределения, газопровод высокого давления  представляет собой единую трубу (Р – 0,6 МПа, диаметром 108 мм),  где ОАО «Березовогаз» принадлежит распределительный газопровод  

высокого давления по ул. Астраханцева в пгт. Березово, а муниципальному  образованию Березовский район принадлежит вводный газопровод высокого  давления к объектам газопотребления по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт,  6а в пгт. Березово.  

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности газопровода является задвижка (обозначенная на схеме  точкой «А»), расположенная под пешеходным мостом по ул. Астраханцева  в пгт. Березово, соединяющей вводный газопровод, идущий к объектам  газопотребления по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт, 6а в пгт. Березово.  

На вводном газопроводе, идущем к объектам газопотребления  по ул. Аэропорт, 4а, ул. Аэропорт, 6а в пгт. Березово, за задвижкой по ходу  газа по адресу: пгт Березово, ул. Астраханцева (территория пешеходного  моста) 06.05.2019 в 09 часов 00 минут произошло повреждение  (разгерметизация) с выходом природного газа.  

ОАО «Березовогаз» имеет лицензию, выданную Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.06.2014   № ВХ-58-015353 на осуществление эксплуатации взрывоопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности, в том числе связанных с транспортированием воспламеняющихся,  окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ  и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.  

Работники ОАО «Березовогаз» обнаружили разгерметизацию  подводящего газопровода, утечку газа, в связи с чем было произведено  отключение подачи газа в газопровод, о чем свидетельствует акт  от 06.05.2019 и технический акт на аварию от 06.05.2019 № 1.  

Аварийно-восстановительная бригада общества произвела работы  по ремонту газопровода и ликвидировала аварию. Согласно локальному  сметному расчету № 27-05/2019 и справке о стоимости выполненных работ,  составленной в соответствии с утвержденным ОАО «Березовогаз»  прейскурантом, применяемым при производстве ремонтных и аварийно- восстановительных работ, стоимость работ по ремонту спорного газопровода  составила 405 737 руб. Между администрацией и обществом договор  на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание  заключен не был.  

В адрес администрации истцом 18.06.2019 направлена претензия № 139  с сообщением об устранении аварии на газопроводе и требованием  возместить затраты на ликвидацию аварии в размере 405 737 руб.  

Истцом 30.07.2019 получен ответ, в котором указано, что  в связи с тем, что отсутствуют соответствующие акты, договоры, в силу  требований части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  администрация не может произвести оплату.  

Полагая, что в результате произведенного ремонта принадлежащего  муниципальному образованию газопровода высокого давления на стороне  администрации возникло неосновательное обогащение, общество обратилось  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел  доказанным факт произошедшей 06.05.2019 аварии на газопроводе высокого  давления по ул. Астраханцева в пгт. Березово (территория пешеходного  моста), факт принадлежности газопровода муниципальному образованию  Березовский район и факт ликвидации аварии силами ОАО «Березовогаз».  Поскольку собственник газопровода должен обеспечивать его надлежащее  техническое состояние и проводить ремонт в случае необходимости,  в то время как расходы на ликвидацию аварии понесло ОАО «Березовогаз»,  суд квалифицировал сбережение ответчиком денежных средств вследствие  неоплаты произведенного ремонта как неосновательное обогащение.  

При этом отметил, что отсутствие подписанного сторонами договора  на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерском обслуживание  не освобождает ответчика от обязанности по оплате затрат, понесенных  АО «Березовогаз» при ликвидации аварии.  

Возражения ответчика о строительстве истцом нового газопровода суд  отклонил, поскольку в подобной ситуации права собственности на вновь  созданный объект должно возникнуть у истца, однако титул собственника  в результате имевших место работ к истцу не перешел.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда,  принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Кодекса.  

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  подлежащим применению нормам права и установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет  потерпевшего.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного  истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения ответчиком  

денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного  обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет  истца.  

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения  имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункту 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке  организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти  и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» в целях  обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана заключать с профессиональными  аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными  формированиями договоры на их обслуживание.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ  «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» к числу  основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных  формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них,  относятся: поддержание органов управления, сил и средств аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной  готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению  работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью  обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ  по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций  на обслуживаемых объектах или территориях.  

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ газораспределительная сеть является  опасным производственным объектом, эксплуатация которого  осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его,  обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами  или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями  

договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, создавать собственные  профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные  аварийно-спасательные формирования из числа работников.  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода –  опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее  содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения  комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы  газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение  промышленной и экономической безопасности объектов системы  газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение  потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.  Собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы  газоснабжения на всех ее этапах.  

Истец имеет лицензию, выданную Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.06.2014   № ВХ-58-015353 на осуществление эксплуатации взрывоопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности, в том числе связанных с транспортированием воспламеняющихся,  окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ  и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.  

Факт аварии и факт несения истцом расходов по устранению аварии  на газопроводе, принадлежащем ответчику, в отсутствие договора  на аварийно-диспетчерское обслуживание установлены судом, ответчиком  не опровергнуты.  

Понесенные обществом расходы на восстановление поврежденного  газопровода путем проведения аварийных ремонтно-восстановительных  работ на поврежденном участке также подтверждены документально, истцом  представлен локально-сметный расчет.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что авария произошла  на газопроводе, принадлежащем ответчику, однако сам ответчик  не принимал мер к ее ликвидации, в связи с чем ОАО «Березовогаз» провело  

ликвидацию аварии, понесло при этом расходы, оставшиеся  не возмещенными, поскольку в связи с произведенным ремонтом ответчик  сберег денежные средства за счет истца, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований истца.  

Доводы кассатора о недоказанности права собственности на спорный  газопровод опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе выпиской из реестра муниципальной  собственности по состоянию на 04.10.2019, актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сети газопотребления,  а также схемой разграничения имущественной принадлежности сети  газораспределения.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для  отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные  нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18073/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.В. Сирина