ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-417/2025

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13611/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2025 по делу № А42-417/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 443 314 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.04.2024 года № 0149200002324001211.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 657 руб. 01 коп.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о неправильном периоде начисления неустойки и в период просрочки необоснованно включен период приемки работ ответчиком. Полагает, что неустойка подлежит начислению по 03.10.2024, то есть до даты направления ответчиком истцу полного комплекта документации с актом приемки выполненных работ, и при таком алгоритме расчета размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в силу чего такая неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по техническому обследованию канализационного коллектора, расположенного на территории муниципального округа Кировск Мурманской области. 

Стоимость контракта – 6 031 483 рубля 32 копейки. 

Срок выполнения работ установлены до 31.07.2024. 

27.08.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ. 

Письмом от 06.09.2024 № 2260 истец сообщил ответчику о несоответствии результата выполненных работ, условиям контракта, предложил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, предоставить выполненные работы с качеством, соответствующим условиям контракта. 

В письме от 27.09.2024 № 2450, учреждение сообщило о согласовании технического отчета и снятии замечаний, предложило направить документацию в полном объеме для сдачи работ в рамках заключенного контракта. 

Сопроводительным письмом от 03.10.2024 общество направило в адрес учреждения комплект документации. 

Согласно сведениям из единой информационной системы ответчик документ о приемке разместил 12.11.2024, а истец подписал его 13.11.2024. 

Согласно пункту 8.6.2. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начислив неустойку за период с 01.08.2024 по 13.11.2024, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил требования частично в связи с наличием у истца обязанности по списанию 50% начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления №783.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка  не может быть начислена позднее 03.10.2024, то есть до даты направления ответчиком истцу полного комплекта документации с актом приемки выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

Однако пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются соглашением сторон.

Таким образом, стороны в договоре вправе определить порядок приемки работ и, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 ГК РФ) не вправе нарушать достигнутые договоренности.

Согласно пункту 5.4. контракта, подрядчик в срок не более одного рабочего дня с даты завершения выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемки, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

Заказчик в срок не более 10 рабочих дней подписывает документ о приемке, либо мотивированный отказ от подписания (пункт 5.6. контракта). 

В соответствии с пунктом 5.7. контракта датой приемки работ выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком подлежит начислению неустойка. 

Изложенные условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о достижении сторонами договоренностей о том, что основанием для приемки работ по контракту являются документы о приемке работ, размещенные подрядчиком в единой информационной системе и подписанные усиленной электронной подписью, из чего следует, что приемка выполненных работ включена сторонами в срок их выполнения по контракту.

Поскольку документы о приемке работ подписаны заказчиком в ЕИС 13.11.2024, истец правильно начислил неустойку по указанную дату.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2025 по делу №  А42-417/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская