АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-4055/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А13-4055/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352510700129, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316352500050265, ИНН 

<

***>, о взыскании 585 458 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319352500061585, ИНН 

<

***>.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 118 170 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 3028 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на отсутствие в выводах эксперта (в его заключении) ответов на поставленные судом вопросы; экспертное заключение содержит неустранимые дефекты которые не позволяют использовать их в качестве доказательства по делу; выводы эксперта о рыночной стоимости арендной платы земельного участка ничем не подкреплены. В связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, чем были существенным образом нарушены и ограничены права ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4539 плюс/минус 24 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности, поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2016 и образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:339.

В пределах границ указанного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 расположено здание с кадастровым номером 35:24:0203009:484.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 13.09.2016 на основании договоров от 27.11.2015 и от 10.09.2013 купли-продажи.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) двухэтажное нежилое здание площадью 1935,8 кв. м с инвентарным номером 12234 и кадастровым номером 35:24:0203009:484, расположенное по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1982, поставлено на государственный кадастровый учет 24.11.2011, расположено на земельном участке площадью 4539 плюс/минус 24 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:1598. В состав здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0203009:1322, 35:24:0203009:1382, 35:24:0203009:1425, 35:24:0203009:755, 35:24:0203009:756.

Помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:755 в составе здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 в ЕГРН указано ошибочно, такого помещения в составе здания не имеется. Согласно информации, предоставленной Управлением, помещение площадью 96,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:755, назначение – нежилое, наименование – административное, расположено по адресу: 

<

...>, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на это помещение в ЕГРН отсутствуют.

Нежилые помещения № 5 – 10 лит. А площадью 616,5 кв. м, № 1 – 4, 11 – 22 лит. А площадью 595,5 кв. м,  № 1 – 18 лит. А1 площадью 344,9 кв. м с кадастровыми номерами 35:24:0203009:1322, 35:24:0203009:1382, 35:24:0203009:1425, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, с 24.09.2013, 11.12.2015, 24.09.2013 соответственно, принадлежит предпринимателю ФИО1

Нежилое помещение площадью 340,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:756, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, с 05.02.2020 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН 10.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ОКАДАоптторг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 35-СК № 912106 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью застройки 266,4 кв. м с инвентарным номером 12234, степенью готовности 96%, лит. А2, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного ЗАО «ОКАДАоптторг» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения арбитражного суда от 13.10.2009, принятого в рамках дела № А13-2416/2009, с ФИО2 (покупатель).

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о прекращении единоличного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 и признании права общей долевой собственности на него пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, в следующих долях: доля ФИО2 – 454/4539, ФИО3 – 726/4539, ФИО1 – 3359/4539. В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 указал, что при приобретении объекта незавершенного строительства у него в силу закона возникло право собственности на долю в земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему данный объект недвижимости, и здание, помещения в котором принадлежат предпринимателям ФИО1 и ФИО3 Делу присвоен № А13-13170/2021.

В рамках указанного дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671 отсутствующим и о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671.

Решением арбитражного суда, принятым в рамках дела № А13-13170/2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично; на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671. При этом суд установил, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации. Судом установлено, что возведенный объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы собственников здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 и собственника земельного участка, на котором расположен объект, создающий угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что ФИО2 пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, ФИО1 произвела расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 в размере 585 458 руб. 40 коп. на основании заключения оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 в размере 38 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 в добровольном порядке оплату не произвел, претензию от 18.02.2021 оставил без удовлетворения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованными по праву и удовлетворил его частично, определив размер неосновательного обогащения в соответствии с судебной экспертизой.

Апелляционная инстанция, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы, не нашла оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Указанный правовой подход был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимость вносить плату за ограниченное пользование чужим земельным участком, с учетом принципов разумности и соразмерности, характера деятельности сторон, площади, прямо предусмотрена законом (статья 274 ГК РФ, пункт 12 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили исковые требования лишь в части.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО2 не отрицал и не оспаривал факт ипользования в спорный период земельного участка, необходимого для обслуживания объекта незавершенного строительства, принадлежавшего последнему в спорный период на праве собственности; сведений о заключении между сторонами, а также с привлеченным в дело третьим лицом договора аренды в рассматриваемый период в материалы дела не представлено. Предметом кассационного обжалования является размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В целях определения величины арендной платы за спорный земельный участок судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» – ФИО6, по результатам которой представлено экспертное заключение № 596, которым годовой размер арендной платы за спорный земельный участок за 1 кв. м установлен в размере 92 руб. 08 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (статьи 82, 83, 87 АПК РФ), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 относительно неверного подбора экспертом объектов-аналогов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, в том числе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела. По существу, податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Между тем возражения ФИО1 были исследованы судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А13-4055/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина