АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9449/2020

город Саранск02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оримед»

к акционерному обществу «Санаторий Саранский» 

о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору купли-продажи №18/08/17/2 от 18.08.2017 (УПД УТ-1197 от 05.09.2017) за период с 21.09.2017 по 18.09.2020 в сумме 24010 руб., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оримед» (далее - ООО "Оримед", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Санаторий Саранский» (далее - АО "Санаторий Саранский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24010 руб., неустойки в сумме 24010 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24010 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Оримед" принято судом в порядке упрощённого производства.

23 ноября 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 30 ноября  2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между ООО "Оримед" (продавец) и АО "Санаторий "Саранский" (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/08/172. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать товар в соответствии со спецификацией  (Приложение и№1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация товара (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Во исполнение условий договора, продавец передал, а покупатель принял товар по товарной накладной №УТ-1197 ОТ 05.09.2017  на сумму 35010 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется частями:

1 платеж - в размере 30 % от суммы Спецификации товара к договору;

 2 платеж - в размере 70 % от суммы Спецификации товара к договору осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания ТН-Торг-12.

В соответствии с платежным поручением №468 от 01.09.2017 покупатель произвел оплату товара на сумму 11000 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность АО "Санаторий "Саранский" составила 24010 руб. 

05 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После обращения истца в суд с иском, ответчик по платежному поручению №985 от 25.09.2020 произвел оплату задолженности на сумму 24010 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателем против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты переданного товара за период с 21.09.2017 по 18.09.2020 в сумме 24010 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Оценив  договор купли-продажи товара №18/08/172 от 18.08.2017, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 КГ РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется частями:

1 платеж - в размере 30 % от суммы Спецификации товара к договору;

 2 платеж - в размере 70 % от суммы Спецификации товара к договору осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания ТН-Торг-12.

Согласно платежным поручениям №№468 от 01.09.2017, №985 от 25.09.2020 ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи.

Истец произвел расчет неустойки согласно пункту 5.3. договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с  21.09.2017 по 18.09.2020, размер которой составил 26266 руб. 94 коп. Ко взысканию истцом предъявлена  сумма неустойки в 24010 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в возражениях исх. №528 от 20.10.2020, поступивших в суд 23.10.2020, указал на неверный расчет неустойки, при этом, контррасчет, а также иные документы, подтверждающие изложенный довод,  не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ходатайство ответчика  23.10.2020 года о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку АО "Санаторий "Саранский" не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сумма исковых требований позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, из соответствующего возражения ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате  переданного ему товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании  неустойки  в сумме 24010 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование затрат представлен договор оказания юридических услуг от 16.09.2020, акт выполненных работ от 18.09.2020, расписка о получении денежных средств от 16.09.2020.

В соответствии с актом, исполнитель (ФИО1) выполнил и передал, а заказчик (ООО "Оримед") принял следующие работы: проведение анализа предоставленных документов, составление искового заявления к АО "Санаторий "Саранский", с требованием о взыскании денежных средств. Общая стоимость работ составляет 5000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, являются завышенными, при этом, доказательств чрезмерности и завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

р е ш и л :

в удовлетворении  ходатайства  акционерного общества «Санаторий Саранский» от 23.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Саранский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.01.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оримед» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2011) неустойку в сумме 24010 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Ю. Бояркина