1688/2023-174315(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А33-9462/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316246800133661),  

к муниципальному образованию в лице администрации г. Красноярска, 

к муниципальному образованию в лице Управления архитектуры Администрации  г. Красноярска,  

к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков, судебных расходов, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в присутствии в судебном заседании:  

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представитель по доверенности от  04.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического  образования представлен диплом;  

от ответчика (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2023, личность удостоверена  паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,  

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1):  ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.03.2023, личность  удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования  представлен диплом,  

от ответчика (администрации г. Красноярска): ФИО5 – представитель по  доверенности от 28.12.2022 № 04-13000, личность подтверждена служебным паспортом, в  подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  

взыскании причиненных убытков в размере 144 000 рублей, взыскании судебных  расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплате государственной  пошлины в размере 5 320 рублей.  

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление архитектуры администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска.  

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового судопроизводства.  

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  муниципальное образование в лице администрации г. Красноярска, муниципальное  образование в лице Управления архитектуры администрации г. Красноярска. Изменен  процессуальный статус Управления архитектуры администрации г. Красноярска путем  исключения его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора и привлечения к участию в деле в качестве соответчика.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  указанным в исковом заявлении.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения  исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

24.02.2023 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выявлено  размещение без разрешения рекламной конструкции общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр Электрум» (далее – ООО «ТЦ Электрум») на  крыше недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (акт о  выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек от 24.02.2022).  

Изложенное явилось основанием для выдачи ООО «ТЦ Электрум» предписания от  25.02.2022 № 749, которым истцу предписано осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной  конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, а также удалить информацию, размешенную на рекламной  конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 13.12.2021 № 3/2022 на выполнение работ по демонтажу  рекламных конструкций.  

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания (приложение № 2 к  муниципальному контракту), в процессе производства работ подрядчик обеспечивает  возмещение вреда, причиненного третьим лицам, при выполнении работ по  муниципальному контракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных  конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу рекламной  конструкции.  

Поскольку предписание о демонтаже ООО ТЦ «Электрум» в установленный срок не  исполнено, 16.05.2022 муниципальным органом передана подрядчику заявка № 5 на  выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в рамках муниципального  контракта от 13.12.2021 № 3/2022.  

Работы по демонтажу рекламной конструкции выполнены ИП ФИО1  09.06.2022, что подтверждается фотоотчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ  от 30.06.2022 № 6.  

29.08.2022 ООО ТЦ «Электрум» обратилось в муниципальный орган с заявлением (вх.   № 1975) о возврате демонтированной рекламной конструкции.  

В ответ на заявление о возврате рекламной конструкции управлением направлено  уведомление от 20.09.2022 № 3450 о расходах, понесенных в связи с демонтажем,  транспортировкой и хранением рекламной конструкции.  

07.10.2022 ООО ТЦ «Электрум» произведена оплата понесенных расходов, в связи с  чем Управлением архитектуры администрации города Красноярска в адрес общества  направлено уведомление от 14.10.2022 № 3792 о возможности возврата рекламной  конструкции.  

Истец, полагая, что демонтаж спорной конструкции осуществлен неправомерно, а  хранение демонтированной рекламной конструкции осуществлялось ненадлежащим  образом, что привело к ее утрате, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 144 000 руб. (стоимость утраченной  рекламной конструкции), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав  и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).  Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).  

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым  законодательством и, в частности, гражданским законодательством.  

Как следует из материалов настоящего дела, материально-правовым требованием  ООО «ТЦ Электрум» является взыскание убытков, понесенных обществом в связи с  утратой демонтированной рекламной конструкции.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты  гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права  предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.  

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  

– вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации – должностного лица государственного органа);  

– неправомерность действий (бездействия) ответчика; – размер убытков; 

– причинную связь между неправомерными действиями и наступившими  последствиями.  

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске.  

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех  указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40200870/2014.  

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке  предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя  возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие  противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица),  которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения  таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных  обществом в связи с утратой демонтированной рекламной конструкции, истец указывает,  что демонтаж спорной рекламной конструкции осуществлен неправомерно, а хранение  демонтированной рекламной конструкции осуществлялось ненадлежащим образом, что  привело к ее утрате.  

Демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на  территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек,  осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением  администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 (далее - Порядок № 254).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 254 выявление установленных и (или)  эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не  истек, осуществляется управлением архитектуры администрации города в результате  осуществления выездов и осмотров территории в соответствии с графиком,  утвержденным руководителем управления или уполномоченным им лицом.  

Согласно материалам настоящего дела, 24.02.2023 Управлением архитектуры  администрации города Красноярска выявлено размещение без разрешения рекламной  конструкции ООО «ТЦ Электрум» на крыше недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и  (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 24.02.2022).  

Оценивая в совокупности содержание и оформление спорной конструкции,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция содержит  информацию, направленную на привлечение внимания к оказываемым обществом  услугам (на вывеске размещена информация о продаже термометров, манометров, а также  указан номер телефона для связи), следовательно, указанная вывеска является рекламной.  

Истцом в ходе судебного разбирательства факт размещения вышеуказанной  рекламной конструкции без соответствующего разрешения не оспаривался.  Следовательно, у ответчика имелись основания для демонтажа спорной рекламной  конструкции.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 254 в течение восьми рабочих дней со дня  выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица,  обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником,  управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок  действия которого не истек. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить  демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о  демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи  указанного предписания.  

25.02.2022 муниципальным органом выдано предписание № 749, которым обществу  предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить  информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня  выдачи указанного предписания. Предписание направлено в адрес ООО ТЦ «Электрум»  посредством заказной корреспонденции и получено обществом 09.03.2022, что  подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 254, если в установленный срок собственник  или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена  рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции,  демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется за счет средств бюджета города.  

Пунктом 11.2 Порядка № 254 предусмотрена обязанность владельца рекламной  конструкции по требованию управления возместить расходы, понесенные в связи с  

демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  конструкции.  

Пунктом 12 Порядка № 254 установлено, что демонтаж, хранение, транспортировка,  уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной  организации (далее - подрядная организация).  

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями  действующего законодательства. Задания на демонтаж рекламных конструкций выдаются  подрядной организации управлением (пункт 13 Порядка № 254).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 254, подрядная организация,  осуществляющая демонтаж и (или) хранение, транспортировку рекламной конструкции,  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций,  принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных  конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.  

Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 13.12.2021 № 3/2022 на выполнение работ по демонтажу  рекламных конструкций.  

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания (приложение № 2 к  муниципальному контракту), в процессе производства работ подрядчик обеспечивает  возмещение вреда, причиненного третьим лицам, при выполнении работ по  муниципальному контракту, а также ущерб, причиненный владельцу рекламных  конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу рекламной  конструкции.  

Поскольку предписание о демонтаже ООО ТЦ «Электрум» в установленный срок не  исполнено, 16.05.2022 муниципальным органом передана подрядчику заявка № 5 на  выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в рамках муниципального  контракта от 13.12.2021 № 3/2022.  

Работы по демонтажу рекламной конструкции выполнены ИП ФИО1  09.06.2022, что подтверждается фотоотчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ  от 30.06.2022 № 6.  

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 254, демонтированные рекламные  конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов,  понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных  конструкций.  

29.08.2022 ООО ТЦ «Электрум» обратилось в муниципальный орган с заявлением (вх.   № 1975) о возврате демонтированной рекламной конструкции.  

В ответ на заявление о возврате рекламной конструкции управлением направлено  уведомление от 20.09.2022 № 3450 о расходах, понесенных в связи с демонтажем,  транспортировкой и хранением рекламной конструкции (уведомление вручено обществу  27.09.2022).  

07.10.2022 ООО ТЦ «Электрум» произведена оплата понесенных расходов в сумме  4230,65 руб. (платежное поручение от 07.10.2022 № 590), в связи с чем Управлением  архитектуры администрации города Красноярска в адрес общества направлено  уведомление от 14.10.2022 № 3792 о возможности возврата рекламной конструкции,  которое получено обществом 24.10.2022, что подтверждается представленным в  материалы дела почтовым уведомлением.  

Доводы истца о несоблюдении муниципальным органом требований Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» при выдаче предписания, которым обществу предписано  осуществить демонтаж рекламной конструкции, не имеют правового значения для  

рассматриваемого спора, поскольку в настоящем случае в порядке искового  судопроизводства рассматриваются исковые требования общества о взыскании убытков, в  связи с чем предметом доказывания является наличие определенного состава  правонарушения (вина причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия)  ответчика, размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями). При этом, сама по себе законность (незаконность)  выданного обществу предписания в предмет доказывания по настоящему впору не входит.  Суд полагает необходимым отметить, что с учетом факта размещения спорной  конструкции без соответствующего разрешения, что не оспаривалось истцом в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу, у муниципального органа имелись  основания для демонтажа рекламной конструкции.  

Суд обращает внимание на то, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что демонтаж  спорной рекламной конструкции, установленной без разрешения, осуществлен  муниципальным органом с соблюдением требований Порядка № 254.  

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению судом. 

Согласно уведомлению муниципального органа от 14.10.2022 № 3792 о возможности  возврата рекламной конструкции, ее возврат осуществляется подрядной организацией –  ИП ФИО1 в месте хранения рекламных конструкций по адресу: 60125, 

<

...> Н.  

Как указывает истец, при возврате рекламной конструкции им было обнаружено, что  хранение демонтированной рекламной конструкции осуществлялось в недопустимых для  такого вида конструкций условиях, а именно на открытом воздухе, в связи с чем истец от  подписания акта возврата рекламной конструкции был вынужден отказаться,  предприниматель при этом отказался зафиксировать документально техническое  состояние рекламной конструкции.  

Ответчиком (ИП ФИО1) в материалы дела представлена расписка от  20.10.2020, подписанная представителем ООО «ТЦ Электрум» ФИО7,  действующим на основании доверенности б/н от 17.10.2022 (доверенность представлена в  материалы дела), из которой следует, что ФИО7 забрал у  ИП ФИО1 демонтированную ранее рекламную конструкцию на основании  уведомления от 14.10.2022 № 3702. При этом, представитель общества указал, что  претензий не имеет, рекламная конструкция визуально целая.  

Факт получения конструкции у ИП ФИО1 согласно представленной в  материалы дела расписки от 20.10.2022 ФИО8, действующим на  основании доверенности б/н от 17.10.2022, обществом в ходе судебного разбирательства  аодтвержден.  

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее  состояние демонтированной рекламной конструкции в результате ее демонтажа на момент  ее возврата представителю общества в материалы дела не представлено, об их наличии не  заявлено.  

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера, обществом в  материалы настоящего дела представлено заключение специалиста ИП ФИО9  от 02.12.2022 № 110/22, согласно которому проведено исследование представленного на  осмотр уличного светодиодного экрана с целью определить, находится ли он в исправном  или неисправном состоянии, а также рассчитать стоимость ущерба, причиненного экрану  в результате его ненадлежащего хранения на площадке после демонтажа.  

В заключении специалиста от 02.12.2022 № 110/22 изложены следующие выводы: 

- уличный светодиодный экран красного цвета размером 5810*530*100 мм., находится  в неисправном состоянии, по данным компании ООО «СК-Тандем» производителя  данного экрана, вышедшие из строя комплектующие не подлежат восстановлению,  замена их невозможна в связи со снятием с производства. Восстановление светодиодного  экрана невозможно. Изделие подлежит утилизации;  

- сумма ущерба, причиненного светодиодному уличному экрану красного цвета  размером 5810*530*100 мм., в результате ненадлежащего хранения на площадке после  демонтажа составляет 144 000 руб.  

Судом установлено, что из вышеуказанного заключения не следует, что утрата  рекламной конструкции произошла вследствие ее демонтажа муниципальным органом.  Напротив, согласно выводам, изложенным в заключении, ущерб причинен в результате  ненадлежащего хранения на площадке после демонтажа.  

Суд также отмечает, что в установленный предписанием срок общество не выполнило  обязанность по демонтажу рекламной конструкции, доказательств иного истцом в  материалы дела не представлено. При этом, демонтировав рекламную конструкцию  самостоятельно в установленный предписанием срок, истец мог избежать возникновение  убытков, на которые он указывает. Кроме того, конкретные доказательства возможности  демонтажа спорной конструкции без нанесения ущерба рекламной конструкции истцом в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не доказана  противоправность действий муниципального органа, выразившихся в незаконном  демонтаже спорной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.  

Суд также отмечает, что доказательства передачи ФИО1 годных остатков  на хранение в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как указывалось судом ранее, возврат рекламной конструкции  осуществлен представителю общества 20.10.2022 согласно представленной расписке, при  этом, как следует из заключения специалиста, осмотр спорной рекламной конструкции от  02.12.2022 № 110/22 произведен 25.11.2022, то есть спустя месяц после ее возврата  обществу, при этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется  возможным установить, в каких условиях осуществлялось хранение рекламной  конструкции после ее получения истцом, а также не являлось ли причиной несправного  состояния рекламной конструкции ее ненадлежащее хранение обществом после возврата.  

Кроме того, суд критически относится к заключению специалиста от 02.12.2022   № 110/22, поскольку изложенные в нем выводы (в частности вывод о том, что ущерб  причинен в результате ненадлежащего хранения на площадке после демонтажа) не  основаны на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе исследования.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт хранения демонтированной  рекламной конструкции с нарушением требований пункта 13 Порядка № 254 истцом в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного  разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и возникшим ущербом.  

Истец не обосновал незаконность действий, допущенных каждым из ответчиков в  настоящем деле.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом в соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ не доказано наличие состава правонарушения, суд не  усматривает оснований для возникновения деликтного обязательства и взыскания с  ответчиков убытков.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает исковое заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего искового заявления составляют 5 320 рублей и с учетом результата  рассмотрения дела подлежат отнесению на истца. В связи с излишне уплаченной  государственной пошлиной по платежному поручению № 55 от 15.03.2023 (сумма в 5 920  руб.), 600 руб. подлежат возврату истцу.  

Поскольку решение по настоящему делу вынесено не в пользу истца, требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей  удовлетворению не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ЭЛЕКТРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 600  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  15.03.2023 № 55.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова