﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3205/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело №А50-18933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): Меньшиковой М.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Осетровой Наили Маратовны (ИП Осетрова Н.М.): Калугиной Е.Т. (паспорт, доверенность от 22.06.2020),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе ответчика – ИП Осетровой Н.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2020 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу №А50-18933/2019

по иску ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ИП Осетровой Н.М. (ОГРНИП 313590517800032, ИНН 590578476186)

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Осетровой Н.М. (далее – ответчик) о взыскании 835 352 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неучтённого потребления электрической энергии за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 47 421 руб. 77 коп., с учетом оплаты ответчиком добровольно 40 126,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчёт истца является неверным, указывает, что объём потреблённой ответчиком электроэнергии составляет 13008,6кВт/ч (87 547 руб. 88 коп.). По мнению ответчика, к участию в деле должно быть привлечено лицо, осуществившее подключение киоска к сетям истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А50-18933/2019 было приостановлено. 

В судебном заседании 03 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Троица Сылвенского с/п, в том числе поставка электрической энергии осуществляется в отношении киоска по продаже питьевой воды, расположенного рядом с автобусной остановкой ул. Советская, принадлежащему ИП Осетровой Н.М..

06.03.2019 организацией (ОАО «МРСК Урала») была осуществлена проверка энергопринимающего оборудования истца, по результатам которой был выявлен факт безучётного потребления, выразившийся в самовольном присоединении электроустановок ответчика к сетям истца, о чём работниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт о замене, осмотре, допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии объекта №45-43- 58/1245/ЛС от 06.03.2019. 

Письмом от 15.03.2019 истец направил в адрес ответчика данный акт и уведомил о необходимости явки 20.03.2019 для составления и подписания акта неучтённого потребления электроэнергии (получено ответчиком 18.03.2019) (л.д.32).

В присутствии ответчика 20.03.2019 был составлен акт неучтённого потребления электрической энергии №45-43-56/223/86, неучтённый объём электроэнергии составил 130086 кВтч на сумму 875 478,78 руб.; при получении акта ответчик указал «с расчётом не согласен» (л.д. 39-41).

Согласно данному акту за потребление 130 086  кВт/ч за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 к оплате предъявлено 835 352 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями статьями 84, 167, 196 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, истцом осуществлен расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления энергии (мощности), который составил 130086  кВт/ч на сумму 835 352 руб. 67 коп.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ПЭ/ЦЭС/12/260 об оплате стоимости незаконно потреблённой электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате безучётного потребления электрической энергии, наличие задолженности в размере 835 352 руб. 67 коп., ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в ведении ответчика, объёма и стоимости безучётного потребления, соответствия акта о безучётном потреблении требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624, понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" включает в себя потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Факт безучётного потребления электрической энергии на объекте ответчика от ПС Троица ВЛ 10 кВ Ерепеты ТП 62325 подтверждён актом о неучтённом потреблении электрической энергии №45-43-56/223/86 от 20.03.2019. В этом акте содержатся все необходимые сведения.

Стоимость неучтённого потребления электроэнергии рассчитана в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к указанным положениям.

Не оспаривая факт неучтённого потребления электрической энергии, ответчик, выполненный истцом расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии, документально не опроверг. 

Ответчик утверждает, что объем неучтенного потребления ограничивается техническими характеристиками энергопринимающего устройства. Доказательств в обоснование контррасчёта объёма электроэнергии не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в установленной в акте точке подключения подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно объема бездоговорного потребления электроэнергии, апелляционный суд обращает внимание на то, что в отсутствие надлежащего технологического присоединения и допуска приборов учета электрической энергии к коммерческому учету, оснований для определения объема потребления по прибору учета либо характеристикам вводного устройства не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, в том числе, материалами фортификации при осмотре 06.03.2019. Судом дана верная оценка доводам ответчика и представленным им документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществляется не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст.65 АВПК РФ не представлено. При этом ответчик, как лицо, в чье владение передано спорное имущество, обязан нести бремя его содержания и контролировать соблюдение действующего законодательства при эксплуатации данного объекта.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчёт количества потребленной электроэнергии произведён истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения №3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции с учётом положений пункта 196 Основных положений №442 учтено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтверждён материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь лицо, осуществившее подключение киоска к сетям истца, не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права лица, по утверждению ответчика осуществившего подключение киоска к сетям истца, не установлены, какие-либо обязанности на ИП Лоскутина А.Ю. не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности ИП Лоскутина А.Ю не затрагиваются. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу №А50-18933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова