АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8652/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А60-51668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кемпинг» (далее – общество «Кемпинг», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-51668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-51668/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие директор общества «Кемпинг» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Представители Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Кемпинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 23.09.2021 № 4457/03-10, об отказев предоставлении в собственность земельного участка площадью 18346 кв. м с кадастровым номером 66:35:0103008:1087, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложениина Администрацию обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи в отношении обозначенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Кемпинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на наличии у него гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного правана приобретение без торгов в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 18346 кв. м, на котором в числе прочего расположены принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:350103008:1489, 66:35:0103008:1406, 66:35:0104015:417, 66:35:0103008:1393. Указывает, что юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос, касающийся размера площади земельного участка, которая объективно необходима для эксплуатации расположенных на этом участке объектов недвижимости, а не конфигурации застройки (конкретных мест, на которых в границах участка размещены объекты). Застройка зданиями исключительно южной части земельного участка была обусловлена хозяйственно-технологическими потребностями общества «Кемпинг», каких-либо установленных запретов не нарушает.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принято экспертное заключение № 08-21-3721 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие площади подлежащего предоставлению земельного участка его функциональному использованию для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, её соразмерности площади этих объектов. Между тем, согласно данному заключению, спорный земельный участок имеет размер, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и не превышает его. Заявитель считает, что экспертом были учтены не только нормативы, но и фактическое состояние участка (его планировочная организация), включая организацию движения большегрузного транспорта и технологического процесса погрузки-разгрузки, установлено, что северная часть земельного участка используется для маневрирования автомобилей, складских работ, включая хранение оборотной тары. Данное обстоятельство судами не было учтено.

Помимо этого заявитель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами спора. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Кемпинг» необходимостив использовании всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, со стороны Администрации представлено не было, Администрация также не обосновала возможность иного способа определения площади земельного участка для целей его выкупа в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отличного от приведенного в экспертном заключении№ 08-21-3721, учитывающего особенности функционального использования земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Кемпинг» на праве собственности принадлежат объекты недвижимостис кадастровыми номерами 66:350103008:1489, 66:35:0103008:1406, 66:35:0104015:417, 66:35:0103008:1393, которые расположены в границах земельного участка площадью 18346 кв. м с кадастровым номером 66:35:0103008:1087, предоставленного обществу в аренду по договоруот 21.09.2018 № 1203/1.

Общество «Кемпинг» обратилось в Администрацию Березовского городского округа (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103008:1087 в собственность без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Кемпинг» оставлено уполномоченным органом без удовлетворения, причина отказа указана в решении, оформленном письмом от 23.09.2021 № 4457/03-10, а именно: вся площадь испрашиваемого земельного участка (18346 кв. м) не предназначена для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Полагая, что данное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность является незаконными нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Кемпинг» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вся площадь испрашиваемого земельного участка (18346 кв. м) не является объективно необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителю в таких целях.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участкови прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещенийв них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участкииз земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявленияо предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказав предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одногоиз которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказев предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствиис утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствиис законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентовне распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированнымв определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015№ 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и подтверждается материалами делато обстоятельство, что обществу «Кемпинг» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:350103008:1489 (площадь 1431,1 кв. м), 66:35:0103008:1406 (площадь1323 кв. м), 66:35:0104015:417 (площадь 248 кв. м), 66:35:0103008:1393 (площадь 1074,4 кв. м), обозначенные объекты (нежилые здания) расположены в границах земельного участка площадью 18346 кв. мс кадастровым номером 66:35:0103008:1087 по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, суды признали, что общество «Кемпинг» является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации обозначенных зданий. Вместе с тем, выявив, что площадь испрашиваемого земельного участка в 4,5 раза превышает совокупную площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения им в собственность указанного земельного участка (всей площадью 18346 кв. м) как объективно необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для приобретения обществом «Кемпинг» в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащих ему нежилых помещений, материалами дела не доказана.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО3

Из поступившего в дело экспертного заключения № 08-21-3721 следует, что общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 66:350103008:1489, 66:35:0103008:1406, 66:35:0104015:417, 66:35:0103008:1393, действительно составляет 18500,5 кв. м.

Вместе с тем, проанализировав данный документ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,не принял его в качестве бесспорного доказательства в части определенной экспертом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, исходя из того, заявителем при фактическом использовании земельного участка приведенные экспертом нормативы не учитывались, пространство организовано по иному – все объекты недвижимости сконцентрированы в южной части земельного участка, северная часть своего развития не получила.

Из представленных Администрацией в дело документов (актов обследования земельного участка (последний от 25.04.2022), проектной документации заявителя, представленной при реализации права на получение разрешения на строительство объектов недвижимости) следует, что часть испрашиваемого в собственность земельного участка (северная)не была задействована для строительства объектов недвижимости, организации благоустройства (см. экспликацию зданий и сооружений). Застроенной является лишь южная часть земельного участка, в настоящее время там находятся два ангара (магазин «Светофор», магазин «Наши окна»), административное здание «Наши окна», двухэтажное здание, в котором находятся «Фитнес клуб» и социальный спортивный военно-патриотический Центр «Юный спецназовец», мобильная автозаправочная станция самообслуживания, газовый ШРП-12, за ангарами расположено одноэтажное здание, склад профиля для производства окон и пиломатериалов, склад оконных конструкций. Северная часть участка заросла травой, частично отсыпана щебнем, складированы деревянные поддоны; через северную часть организован въезд к объектам недвижимости заявителя.

Указанные обстоятельства организации территории земельного участка подтверждаются и экспертным заключением № 08-21-3721, заявителемне опровергнуты.

Расположенное в северной части земельного участка асфальтовое покрытие обоснованно расценено судами как улучшение земельного участка, для обслуживания которого оно возведено. Подобное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008№ 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Суды, давая правовую оценку данным обстоятельствам, обоснованно исходили из того, что если земельный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости, он так или иначе будет задействован и освоенв указанных целях, даже если первоначально выбран иной вариант благоустройства. 

Доказательств того, что для использования зданий необходим земельный участок площадью 18346 кв. м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника названных объектов недвижимого имущества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение№ 08-21-3721 не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценено судами при рассмотрении дела наравне со всеми иными доказательствами по делус точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того обстоятельства, что вся площадь спорного земельного участка используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и соразмерна площади этих объектов, не подтверждает (исходяиз функционального использования северной и южной частиучастка).

Довод заявителя об отсутствии необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целейего выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу№ А60-51668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева