ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – ФИО4 (доверенность от 18.07.2023 № 68) и государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 1), в отсутствие представителей заявителя – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иных третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» и государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу                                     № А54-5197/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-351/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определениями суда от 13.06.2023 и от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»,                                      ООО «РТС-тендер», ООО «Лидер-Строй»; ООО «Дорстройсервис»,                                                ООО «Антрацитинвестпроект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению соответствующей жалобы. Отмечает, что на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для отклонения заявки                                      ООО «Дорстройсервис». Обращает внимание, что суд счел установленным обстоятельства, опорочившие возможность рассмотрения заявки ООО «Дорстройсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что управление не обладало полномочиями по рассмотрению жалобы ООО «Лидер-Строй», фактически оспаривающей действия конкурсной комиссии при оценке заявок участников на соответствие установленным критериям по критерию «Квалификация участников закупки. Отмечает, что при рассмотрении жалобы управление вышло за рамки своих полномочий. Обращает внимание, что управлением положен в основу решения ответ       ООО «Антрацитинвестпроект», содержащий иную информацию, фактически не относящуюся к рассматриваемому делу.

От управления и ООО «Лидер-Строй» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – ФИО6 (97+890 – 110+173; 115+700 – 130+200) на участке км 115+700 – 130+200 в Ряжском районе Рязанской области.

ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» 05.05.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет размещена информация о закупке в виде открытого конкурса в электронной форме.

Идентификационный код закупки 232623417975662340100100930014211244.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 577 096 110 руб.

Конкурсная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в конкурсе, 25.05.2023 приняла решение о признании победителем открытого конкурса                             ООО «Дорстройсервис».

В составе заявки победителя конкурса по показателю «характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)» представлен договор от 01.10.2021 № 132 (далее – договор № 132) на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д станции Талума-разрез «Саллыханский» (станция Талума – граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб., заключенный с                                  ООО «АнтрацитИнвестПроект».

ООО «Лидер-Строй», как участник закупки, проанализировав балансы и отчеты о финансовых результатах данного общества за 2016 – 2022 годы, обратилось с жалобой в управление на действия конкурсной комиссии, указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки ООО «Дорстройсервис».

Управление провело внеплановую проверку, в ходе которой пришло к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» действительно предоставило недостоверные сведения в заявке на участие в закупке.

Так, согласно письму ООО «АнтрацитИнвестПроект» от 05.06.2023 № 538/2023                                                           у него отсутствует информация о заключении с ООО «Дорстройсервис» договора № 132.

Управление 06.06.2023 приняло решение по делу № 062/06/48-351/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также выдало предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604), пунктом 3 которого установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «квалификация участников закупки» (подпункт «г»).

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: 

– рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а»); 

– осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт «б»).

Исходя из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как установлено судом на основе материалов дела, в составе второй части заявки ООО «Дорстройсервис» (идентификационный номер заявки 114258317) по показателю «характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)» участником представлен договор № 132, заключенный с ООО «АнтрацитИнвестПроект».

ООО «Лидер-Строй» (идентификационный номер заявки 114258317), обращаясь с жалобой в управление, проанализировав выручку ООО «Дорстройсервис» (сведения получены из открытых источников, государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/), пришло к выводу, что суммарная выручка, отраженная в отчетах о финансовых результатах с 2016 по 2022 год, составила 2 499 239 000 руб. При этом в сумму выручки включены исполненные государственные контракты в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ за этот же период (информация также взята из открытых источников на сайте https://zakupki.gov.ru/), которая составила 677 901 000 руб. По мнению ООО «Лидер-Строй», на прочие коммерческие контракты приходится сумма 1 821 338 000 руб. за последние 7 лет                      (т. 1, л. 2).

Кроме того, анализируя структуру баланса ООО «Дорстройсервис», которая включает сумму незавершенного производства, сумму уплаченных налогов, ООО «Лидер-Строй» отметило, что у ООО «Дорстройсервис» не имелось физической возможности исполнить контракт на сумму более 2 312 151 870 руб., в виду отсутствия необходимого персонала. По данным из открытых источников, среднесписочная численность персонала составляла по годам: за 2018 год – 15 сотрудников; за 2019 год – 10 сотрудников;                         за 2020 год – 5 сотрудников; за 2021 год – 4 сотрудника; за 2022 год – 2 сотрудника.

Проверяя доводы жалобы ООО «Лидер-Строй», управление, с целью подтверждения заключения и исполнения ООО «Дорстройсервис» вышеуказанного договора, направило в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект» запрос от 31.05.2023                                 № ИС/1967/23. 

В ответ на запрос ООО «АнтрацитИнвестПроект» письмом от 05.06.2023                                 № 538/2023 сообщило, что информация о заключении договора № 132 с                                     ООО «Дорстройсервис» отсутствует (т. 2, л. 10).

Во исполнение определения суда от 16.08.2023  МИФНС России № 9 по Рязанской области (по месту налогового учета ООО «Дорстройсервис») также сообщила, что анализ деклараций НДС ООО «Дорстройсервис» за период 01.10.2021 по 30.06.2023, книг покупок (раздел 8) и книг продаж (раздел 9), а также иных документов при декларировании, показал, что записи в отношение ООО «АнтрацитИнвестПроект» отсутствуют (т. 2, л. 22).

Аналогичная информация представлена ИФНС России № 29 по г. Москве (по месту налогового учета ООО «АнтрацитИнвестПроект») с приложением данных книг покупок в электронном виде (т. 2, л. 24 – 25), в которых также какие-либо хозяйственные операции с ООО «Дорстройсервис» отсутствуют.

В отзыве на заявление ООО «АнтрацитИнвестПроект» пояснило (т. 2, л. 7), что не имеет никаких правоотношений с ООО «Дорстройсервис», информации об участии            ООО «Дорстройсервис» в каких либо государственных закупках не владеет.

ООО «Дорстройсервис», будучи извещенным о ходе судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явилось, пояснения по вопросу о недостоверности документов, представленных в составе заявки, не представило.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 402-ФЗ в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Между тем, как следует из материалов дела, имеется значительное несоответствие между данными об исполнении договора с ООО «АнтрацитИнвестПроект», представленными ООО «Дорстройсервис» в составе заявки, и данными, которые содержатся в открытых информационных ресурсах (сведения бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах), а также информации налоговых органов и                                ООО «АнтрацитИнвестПроект».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах об исполнении договоров, представленных ООО «Дорстройсервис» в составе заявки.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию квалификация участника закупки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В настоящем случае не прослеживается факт рассмотрения управлением вопроса правильности результатов оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам конкурса определенного количества баллов, что свидетельствует об отсутствии со стороны управления нарушений требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.33 Административного регламента.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено «два этапа» анализа вторых частей заявок, поданных на участие в закупке:

– рассмотрение на соответствие/несоответствие извещению об осуществлении закупки;

– оценка заявок, которые признаны соответствующими, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлены основания, по которым заявка ООО «Дорстройсервис» подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, и, таким образом, комиссия управления не рассматривала вопрос о правомерности результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32             Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

С учетом этого комиссия антимонопольного органа не ограничена доводами жалобы, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы на действия комиссии также проводит проверку на предмет применения порядка оценки, установленного документацией закупки, а равно соответствия установленного порядка требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае антимонопольный орган с учетом содержания поданной обществом жалобы и результатов ее проверки провел проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов. В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган проверял исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис» в составе заявки.

Кроме того, суд по праву отметил, что установление в ходе судебного разбирательства дополнительных обстоятельств, порочащих возможность рассмотрения заявки ООО «Дорстройсервис», также свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания.

Довод об отсутствии у антимонопольного органа правомочий по направлению 31.05.2023 запросов на стадии предварительного рассмотрения жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба                           ООО «Лидер-Строй» поступила в управление – 29.05.2023 и зарегистрирована под              № 202300131210000502 (т. 1, л. 96 – 97).

Основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пункте 3.1.1 Регламента, является поступление жалобы в контрольный орган и ее регистрация в контрольном органе (пункт 3.4).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

Из совокупности вышеуказанных норм Закона и Регламента следует, что возможность направления антимонопольным органом запросов о предоставлении информации и документов ограничена только сроком поступлении жалобы в контрольный орган и ее регистрации.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что управлением соблюден порядок рассмотрения жалобы ООО «Лидер-Строй».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу № А54-5197/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов