АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2017 года                                                                              Дело № А53-11107/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности №229 от 01.07.2016 ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к «Жилкоммунсервис №1» о взыскании задолженности за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 в размере 443 197,23 руб., пени за период с 16.08.2016 по 20.04.2017 в размере 64 616,55 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 443 197,23 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 в размере 361 307,48 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 73 291,87 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 361 307,48 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии N 240 от 28.04.2015.

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается не оспаривается.

12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ООО "Жилкоммунсервис N 1" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН. За сентябрь-декабрь 2016 года объем сверхнормативного ОДН, согласно расчету, составил 123 701 кВт на сумму 443 197,23 рублей.

Однако, ООО "Жилкоммунсервис N 1" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатил истцу электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2016 года.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия N 27-2702-644 от 19.01.2016, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, требования претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 в размере 361 307,48 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 73 291,87 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 361 307,48 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал объем потребленной электроэнергии ввиду исключения из расчета МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>

В обоснование произведенного расчета истец представил акты снятия показаний общедомовых приборов учета, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета поквартирно в сальдо-оборотных ведомостях, таблицы распределения ОДН как результат сопоставления показаний ОПУ и совокупных показаний ИПУ.

Все спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении сверхнормативного ОДН по спорным домам в связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами - непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 164), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства. По указанной причине суд исходит из квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей компанией. Иная квалификация невозможна.

Кроме того, суд отмечает, что ряд подобных решений собственников помещений МКД принят после 01.09.2014 года, то есть в противоречие с нормами жилищного законодательства, в связи с чем исходя из действительного содержания правоотношений сторон такие договоры также надлежит квалифицировать как договоры на управление МКД при соответствующем способе управления.

Ответчиком предоставлены в материалы дела копии договоров технического обслуживания в отношении МКД, управление и обслуживание которыми осуществляет ООО "Жилкоммунсервис N 1". Данные договоры являются типовыми.

В соответствии с предметом представленных Договоров о техническом обслуживании имущества многоквартирных домов (далее по тексту Договор), исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту в целях обеспечения надлежащих и безопасных условий проживания граждан.

Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД. Согласно представленным договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, заключенных с представителями МКД следует, что собственники помещений взаимодействуют по вопросам управления МКД в соответствии с ЖК РФ, передали с этой целью всю техническую документацию. Кроме этого, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов МКД, аккумулированию денежных средств МКД (п. 4.7 Договора), предоставлять платежные документы (п. 4.4 Договора), установив за это ежемесячную оплату в размере 14,05 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (п. 4.5).

Ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление МКД. Ответчик осуществлял управление МКД на основании лицензии на управлении МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД как на основании предоставленных в материалы дела договоров и в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД, т.е. фактически занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

По указанной причине несостоятельны доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и с него не может производиться взыскание сверхнормативного ОДН.

Судом установлено, что ООО "Жилкоммунсервис N 1", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, письмом от 12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доводы о непроверяемости расчетов не основаны на материалах дела.

Истцом подтверждены все первичные данные, принятые к расчету, формулы расчета определены нормативно.

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог и должен был как самостоятельно располагать соответствующими первичными данными, в том числе путем сбора их у собственников помещений МКД, так и уметь производить расчет сверхнормативного ОДН, а соответственно должен был заявить конкретные возражения по некорректности расчета, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете, а не ссылаться на невозможность его проверки.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за период сентябрь-декабрь 2016 года объем сверхнормативного ОДН составил 123 701 кВт/ч.

Уточненные исковые требования заявлены истцом с учетом представленных в материалы дела протоколов собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях которых были приняты решения распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не учтено, что расчет задолженности не соответствует положениям Правил N 354, а именно в представленном истцом расчете не учтены площади чердаков, подвалов, встроенных помещений в МКД.

Судом установлено, что истцом при расчете объема сверхнормативного объема ОДН учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных жилых домов, представленных администрацией Красносулинского района, полученные от УМП "Бюро технической инвентаризации" и письма ООО УК "Сигма" от 19.05.2016 N 39.

Поскольку ответчиком указанные документы не оспорены, доказательств иной площади спорных МКД истцу не представлено, довод ответчика о не верной площади МКД, применяемой при расчете задолженности, отклоняется судом.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 11.10.2017 по делу N А26-11666/2016.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 361 307,48 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 73 291,87 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 361 307,48 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требование истца о взыскании пени за период 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 73 291,87 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 361 307,48 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № 015567 от 21.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 13 156 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 361307,48 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 73291,87 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 361307,48 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11692 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1464 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 №015567.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина