ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19930/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Себряковцемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-19930/2022 (мотивированное решение вынесено 04 октября 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Себряковцемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Себряковцемент» (далее – АО «Себряковцемент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 741 руб. 63 коп.,  составляющих размер неустойки за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663), взысканной с ОАО «РЖД» по делу № А40-122733/2021, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

30.07.2021г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение поделу № А40-122733/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 402 942,07 руб., расходы по оплате госпошлины 14 513 руб.

Взысканная в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом № 138 от 14.10.2021 г.

Как указывает истец в ходе рассмотрения дела № А40-122733/2021  с ОАО «РЖД» была взыскана, в том числе, неустойка в размере 2 741,63 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663). 

Истец указал, что задержка доставки порожнего вагона, повлекшая выплату указанной суммы пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона № 58090663, что подтверждается актами общей формы.

 Вагон № 58090663, принадлежащий на праве собственности АО «Себряковцемент», был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера «несоответствие зазоров скользуна», код неисправности - «220»

 В прилагаемых актах общей формы обозначен период нахождения в ремонтевагона № 58090663: с 05.11.2020г. по 08.11.2020г., таким образом, задержка вагона попричине исправления технических неисправностей составила 3 суток.

Неисправность была выявлена в ходе движения вагона, указанныеобстоятельства подтверждаются справкой о вагоне, уведомлениямиВУ-23, ВУ-36, актами общей формы.

 Истец считает, что в связи с оплатой суммы пени ОАО «РЖД» понесло убытки, возникшие по вине АО «Себряковцемент» в размере 2 741,63 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Себряковцемент» истцом направлялась претензия №18/рг от 22.03.2022г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 741,63 руб.,  составляющих размер неустойки за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663), взысканной с ОАО «РЖД» по делу № А40-122733/2021.

Суд первой инстанции, установив, что вагон № 58090663, принадлежащий в момент просрочки доставки груза на праве собственности АО «Себряковцемент», был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера - «несоответствие зазоров скользуна», код неисправности - «220», исходя из того, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, принимая во внимание положение статьи 20 УЖТ РФ, Правила технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, пришел к выводу, что в данном случае выявленные у спорного вагона неисправности не находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями перевозчика и объективно могут проявиться в любой момент, в том числе, после принятия вагона к перевозке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учитывая наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу № А40-122733/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» пени за просрочку доставки порожних вагонов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать в соответствии с положением статьи 65 АПК РФ наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 741,63 руб.,  составляющих размер неустойки за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663), которая, по мнению истца, была взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» в рамках дела № А40-122733/2021.

Вместе с тем иск ООО «Эй-Си-Рейл» в рамках дела А40-122733/2021 был заявлен о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки по многочисленным железнодорожным накладным в общем размере 575 631,53 руб. 

Из расчета неустойки, приложенного к иску ООО «Эй-Си-Рейл» следует, что в состав железнодорожных накладных входит и спорная железнодорожная накладная № ЭП234232 (вагон № 58090663), по которой неустойка была заявлена в размере 2 741,63 руб.

В отзыве на иск в рамках дела А40-122733/2021 ОАО «РЖД» оспаривало начисление неустойки на сумму 37 491,93 руб., в том числе  и по спорной железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663), в связи с тем, что увеличение срока доставки произошло в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих «РЖД», возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом ОАО «РЖД» также заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки к сумме пени в размере 538 139,60 руб.

30.07.2021г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А40-122733/2021, рассмотренному в упрощенном порядке. Судом иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» взыскана пеня за просрочку доставки порожних вагонов в размере 402 942,07 руб., расходы по оплате госпошлины 14 513 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Вместе с тем в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу № А40-122733/2021 не указано в какой части иск удовлетворен, по каким ж.д.накладным и в какой сумме, применены ли положения статьи 333 ГК РФ. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу № А40-122733/2021 не отменено, вступило в законную силу, и более того, исполнено ОАО «РЖД».

С заявлением об изготовление мотивированного решения ОАО «РЖД» не обращалось.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в размере 2 741,63 руб.,  то есть в размере неустойки, изначально заявленной ООО «Эй-Си-Рейл»  по спорной железнодорожной накладной № ЭП234232 (вагон № 58090663) в иске.

Вместе с тем, как указывает ОАО «РЖД» в настоящем иске пени в пользу ООО «Эй-Си-Рейл»  в рамках дела А40-122733/2021 были взысканы с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ОАО «РЖД» при  расчете убытков учитывает сумму пени по накладной в размере 2646,32 (указание на которую в резолютивной части решения не содержится) и приходящуюся на указанную сумму размер государственной пошлины 95,79 руб., что в совокупности составляет 2 741,63.

Какого либо обоснования размера пени в сумме 2 646,32 истцом не приводится.

При этом 2626,32 руб. составляет 95,79% от заявленной ООО «Эй-Си-Рейл»  в иске размера пени по спорной ж.д.накладной – 2 741,63 руб.

Тогда как арбитражным судом в рамках дела А40-122733/2021 требование о взыскании неустойки удовлетворено в  размере 402 942,07 руб., что составляет 70% от заявленной в иске пени – 575 631,53 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела размера убытков, предъявленных к АО «Серебряковцемент».

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как уже было сказано в рамках дела А40-122733/2021 ОАО «РЖД» заявлялись возражения по спорной ж.д.накладной, указывалось, что увеличение срока доставки произошло в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих «РЖД», возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Установление указанных обстоятельств исключило бы ответственность ОАО «РЖД». Вместе с тем неустойка была взыскана с ОАО «РЖД», то есть суд не усмотрел оснований, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-19930/2022 (мотивированное решение вынесено 04 октября 2022 года) отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        О. И. Антонова