﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2117/20  

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-51610/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (далее – учреждение «ФКП Росреестра», заявитель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-51610/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  учреждения «ФКП Росреестра» – Федосенко О.А. (доверенность от  

09.01.2020 № 8); публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество 

«Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).  

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ФКП Росреестра»  (далее – ответчик) о взыскании 864 692 руб. 01 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с октября по декабрь  2018 года.  

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской  области «Научно-производственный центр по охране и использованию  

памятников истории и культуры Свердловской области», общество с  ограниченной ответственностью «УК «Самородок-К» (далее – учреждение  «ГБУК СО НПЦ», общество «УК «Самородок-К», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  исковые требования удовлетворены.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения. Учреждение «ФКП Росреестра», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов относительно заключения  сторонами контракта по поставке тепловой энергии от 01.01.2018 № 12149/2018,  и соответственно согласованности индивидуальных тепловых нагрузок в  Приложении № 3 являются неправомерными.  

При этом учреждение «ФКП Росреестра» не оспаривает факт поставки  ресурса и наличия задолженности, а просит принять во внимание контррасчет,  который не был оценен судами, в том числе по наличию расхождений по  объему за декабрь 2018 года.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорная нагрузка в размере  0,551 Гкал/ч указана в акте на весь объект, расположенный в г. Екатеринбург,  ул. Красноармейская 92 А, то вывод судов о согласовании нагрузки именно с  ответчиком является неверным.  

Также учреждение «ФКП Росреестра» не согласно с расчетом истца,  поскольку по его мнению указанный расчет обществом «Т Плюс» осуществлен  на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, при том,  что услуга по предоставлению тепловой энергии оказывается в нежилом  здании.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами  установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены  нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» отмечает,  что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, было определено  ресурсоснабжающей организацией, исходя из данных общедомового прибора  учета путем пропорционального распределения всего объема тепловой энергии  относительно тепловых нагрузок на отопление, согласованных для каждого  потребителя, согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70- 010-85» (раздел № 5). Вместе с тем, как отмечает истец, при распределении  объема непосредственно учитываются показания прибора учета, которые  передаются в адрес общества «Т Плюс» обществом «УК «Самородок»,  являющимся владельцем прибора учета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Т Плюс» (ТСО) и учреждением «ФКП Росреестра»  (потребитель) заключен контракт на снабжение тепловой энергией от  01.01.2018 № 12149/2018.  

Согласно п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом  режим их потребления.  

В приложении № 3 к контракту сторонами согласована точка поставки,  расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92 А, тепловая  нагрузка на отопление и горячее водоснабжение, а также площадь занимаемого  ответчиком помещения - 5 304,8 кв. м.  

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель  установлен в приложении № 4 к настоящему договору (п. 4.3 контракта).  

В соответствии с приложением № 4 контракта оплата за тепловую  энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, производится потребителем до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

В период с октября по декабрь 2018 года истец на объект ответчика  поставил тепловую энергию и горячую воду, выставив для оплаты  поставленной тепловой энергии счета-фактуры, которые ответчиком не  оплачены.  

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в  спорный период подтверждено материалами дела, в том числе актом состояния  объектов.  

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом в  соответствии с разделом 4 договора в порядке, предусмотренным настоящим  договором и действующим законодательством Российской Федерации, объем  энергоресурсов исчислялся на основании карточек регистрации параметров на  узле учета потребителя тепловой энергии, представленных ответчиком.  

Количество фактически потребленной тепловой энергии на объекте  ответчика в спорный период определено истцом на основании расчета ТЭР,  произведенного в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя».  

Обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса  ответчиком не исполнена.  

По расчету истца, сумма задолженности учреждения «ФКП Росреестра»  за потребленную, в спорный период тепловую энергию, составила 864 692 руб.  01 коп.  

Обществом «Т Плюс» в адрес учреждения «ФКП Росреестра», в целях  урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензия от  10.07.2019 № 71300-ИД/4425, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и  горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал, что нагрузка в 0,551 Гкал/ч по  точке поставки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул.  Красноармейская, д. 92А, между истцом и ответчиком согласована не только в  приложении № 3 к договору, а также в актах состояния от 02.10.2017 и  03.10.2018.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество  тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется  энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета  потребителя за расчетный период.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате  потребленной в указанный период тепловой энергии.  

При этом судами принято во внимание, что размер задолженности  определен обществом «Т Плюс» с учетом объема потребленной тепловой  энергии, зафиксированного в представленных карточках регистрации  параметров на узле учета за спорный период и его распределения, исходя из  нагрузки, установленной в Приложениях № 3,4 к контракту, подписанному  сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у  потребителя от 01.11.2009 ответчик и общество «Т Плюс» согласовали общую  нагрузку для всего помещения, занимаемого учреждением «ФКП Росреестра» и  третьими лицами в размере 1,335 Гкал/ч.  

Количество тепловой энергии определено ресурсоснабжающей  организацией, исходя из данных общедомового прибора учета путем  пропорционального распределения всего объема тепловой энергии  относительно тепловых нагрузок на отопление, согласованных для каждого  потребителя, согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии  

ПР 34-70-010-85» (раздел № 5). 

В договорах, заключенных с ответчиком и третьими лицами, согласованы  индивидуальные нагрузки, которые в общей сумме составляют 1,335 Гкал/ч:  0,551.Гкал/ч (договор № ТГЭ1812-12149/2 с учреждением «ФКП Росреестра»),  

0,759 Гкал/ч (договор 13675-С/1Т с обществом «УК «Самородок»), 0,025 Гкал/ч  (договор ТГ1812- 13410-ТС с учреждением «ГБУК СО НПЦ»).  

Таким образом, суды, руководствуясь положениями норм статей 539, 544,  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 111 Правил   № 1034, приняв во внимание согласованные сторонами в договоре нагрузки по  каждому потребителю, правомерно признали обоснованным начисление  обществом «Т Плюс» к оплате объема тепловой энергии исходя из Приложения   № 3 к договору от 01.01.2018 № 12149/2018.  

При указанных обстоятельства, суды проверив расчет истца и признав его  арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности  ответчиком, правомерно взыскали с него в пользу общества «Т Плюс» долг в  сумме 864 692 руб. 01 коп. за поставленную тепловую энергию, теплоноситель  в период с октября по декабрь 2018 года.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано оценки  представленному учреждением «ФКП Росреестра» контррасчету, судом  кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие мотивировочной  части обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции указано,  что представив контррасчет, ответчик не доказал, что объем потребленного им  ресурса иной, чем предъявленный к оплате обществом «Т Плюс».  

Довод учреждения «ФКП Росреестра» относительно применения истцом  при расчете задолженности положений Правил № 354, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку расчет стоимости поставленного ресурса  обществом «Т Плюс» произведен исходя из показаний карточек учета тепловой  энергии, а также расчета ТЭР, произведенного в соответствии с Приказом  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  заключении сторонами контракта судом кассационной инстанции отклоняются,  так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в  мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых  доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.  

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам учреждения «ФКП Росреестра», вновь приведенным в кассационной  жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба учреждения «ФКП Росреестра»– без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу  

 № А60-51610/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи О.В. Абознова 

 Н.С. Васильченко