ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169622/2016

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Росагролизинг»: ФИО1, по доверенности от  29.12.2017

от ответчиков – ООО «Агро С+»: не явился, извещен

СПК «Племзавод колхоз имени Кирова»: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Агро С+», СПК «Племзавод колхоз имени Кирова»

о взыскании солидарно задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», обществу с ограниченной ответственностью «Рюсли», КСПК «Юнона», индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО3, ФХ ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», обществу с ограниченной ответственностью «Лебяженское», обществу с ограниченной ответственностью «Кусаксое», обществу с ограниченной ответственностью «Москва», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», индивидуальному предпринимателю ФИО6, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ярцево», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лебяженское», СПК «Заря», индивидуальному предпринимателю ФИО8, открытому акционерному обществу «Стуковское», обществу с ограниченной ответственностью «Карповское» о взыскании задолженности (дело № А40-95673/2011).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года из материалов дела № А40-95673/2011 выделены в отдельное производство требования АО «Росагролизинг» о взыскании солидарно с ООО «Агро С+» (ответчик, лизингополучатель) и  СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее – ответчик, поручитель) задолженности в размере 424 717 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 462 руб. 26 коп., которым присвоен номер дела № А40-169622/2016 (рассматриваемый спор).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования статей 10, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», указывал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422 со сроками уплаты 30.07.2011, 30.10.2011, 30.01.2012, 30.04.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 30.01.2013, что и послужило основанием для начисления предусмотренной этим договором неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.10.2009 по 28.03.2013 в размере 35 462 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был пропущен срок на апелляционное обжалование решения, а в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда взыскать спорную задолженность, как с основного должника (ООО «Агро С+»), так и с поручителя (СПК «Племзавод колхоз имени Кирова»), поскольку должник не оспаривал наличие задолженности. Как указывает истец, он не наделял ООО «Агро С+» полномочиями по представлению интересов истца и заключению сделок и иных действий от имени истца, с учетом того, что ООО «Агро С+» является самостоятельным юридическим лицом и истец не входит в состав участников этого общества, поэтому ответственность ООО «Агро С+», возникшая в результате его ненадлежащей платежной дисциплины, не может быть возложена на истца. По мнению истца, заключение договоров поручительства и залога нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Агро С+» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 07.05.2009 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (ООО «Агро С+», лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7422, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Обязательства ООО «Агро С+» обеспечены договором поручительства с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (поручитель) от 17.06.2009 № 1 ДП/АКП-7422, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, первоначально он заключался напрямую с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

При этом, 17.06.2009 по требованию истца заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, в результате которого СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» передало все права и обязанности по договору в пользу ООО «Агро С+».

В этот же день - для обеспечения обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга № 2009/АКМ- 7422 между истцом и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» заключен договор поручительства от 17.06.2009 № 1ДП/АКМ-7422, согласно п. 2.1 которого истец обязан известить поручителя о неисполнении ООО «Агро С+» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

ООО «Агро С+» в данное время исполняло функции регионального оператора ОАО «Росагролизинг» в Алтайском крае.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2009, на дату его подписания СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» исполнило свои обязательства по договору лизинга в части оплаты первоначального взноса на сумму 127 792 руб., а в июле 2009 года между ООО «Агро С+» и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 28.07.2009 № 7/АКМ-7422, в соответствии с которым в сублизинг передавалось тоже самое имущество, что и по первоначальному договору лизинга (два прицепа НЕФАЗ-8560-0000082-02 и прицеп СЗАП-8551-02).

Вместе с тем, 30.07.2009 был подписан акт приема-передачи указанного имущества в лизинг от АО «Росагролизинг» в ООО «Агро С+» и в этот же день подписан акт приема-передачи данного имущества в сублизинг от ООО «Агро С+» в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

Между тем, истец в нарушение условий п. 2.1 договора поручительства не сообщило в установленные сроки о существующей задолженности ООО «Агро С+» перед истцом, истцом также не соблюден п. 2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи. Договором поручительства извещение по телефону не предусмотрено. При том, что все перечисленные в договоре поручительства способы извещения поручителя подразумевают под собой именно письменное уведомление.

Вместе с тем, возможность выбора оператора АО «Росагролизинг» для заключения договора сублизинга на территории Алтайского края существенно ограничена, и в момент заключения договоров лизинга, сублизинга и поручительства на территории края неофициальным представителем АО «Росагролизинг» выступало только ООО «Агро С+» и ООО «ССБЛизинг».

С учетом этих обстоятельств, суд указал на то, что истец наделил ООО «Агро С+» полномочиями по осуществлению действий от своего имени в отношении с третьими лицами, и им применялось принуждение к заключению договоров поручительства и залога, и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и иные общества не обладали своей волей свободно определять условия заключаемого обязательства, и не имели возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, кроме ООО «Агро С+».

Кроме того, фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и конечными сублизингополучателями.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 405, 406, 455, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11 и от 21.05.2013 № 17388/12, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункты 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также условия заключенных сторонами договора финансовой аренды от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, договора поручительства от 17.06.2009 № 1 ДП/АКП-7422, соглашения от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 №2009/АКМ-7422, договора финансовой субаренды (сублизинга) от 28.07.2009 №7/АКМ-7422, пришел к правильному выводы о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований к ответчикам.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422 и договор сублизинга от 28.07.2009 № 7/АКМ-7422 являются недействительными (ничтожными), как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и сельхозпроизводителями Алтайского края - СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», а учитывая, что договором поручительства от 17.06.2009 № 1ДП/АКМ-7422 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, он сам является недействительным. 

При этом, судом установлено, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Агро С+», а с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и последующие общества, с учетом того, что роль ООО «Агро С+» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Делая выводы о том, что сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем, суд исходил из того, что ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя, а обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга. В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа.

Основанием для отказа в иске также послужило то, что одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО «Росагролизинг» и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга. Несмотря на добросовестное исполнение СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и последующих обществ (сублизингополучателей) своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО «Агро С+» стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, истец, действуя недобросовестно, не обратился с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестил надлежащим образом поручителей - сублизингополучателей о возникшей задолженности, тем самым искусственно увеличивая сумму задолженности.

Таким образом, достижение СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и последующих обществ (сублизингополучателей) желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1 договора поручительства, поскольку при надлежащем уведомлении поручителя о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, сублизингополучатель СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не продолжало бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО «Агро С+». При том, что, с учетом размера разового лизингового платежа, поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Истец, оспаривая выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны, не опровергает выводы суда о нахождении у него предмета лизинга на праве собственности; свою информированность о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителей до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; возможность изъятия предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «Агро С+», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц (лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга - помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога и договоры поручительства с сублизингополучателем СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга).

Недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга.

При том, что злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что поручители-сублизингополучатели, надлежащим образом исполнившие обязательства по договору сублизинга, вынуждены были возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что ООО «Агро С+» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, судом сделан правильный вывод о том, что достижение для СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и последующих обществ желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) всецело зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

При том, что истец, являющийся кредитором по договорам поручительства и залога, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств ни поручителя, ни залогодателя не известил, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание и расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, в связи с чем СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и последующие общества, не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжали осуществлять платежи по договорам сублизинга, пользуясь техникой и предполагая приобрести ее в собственность.

Таким образом, поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО «Агро С+», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры лизинга, сублизинга, поручительства являются ничтожными сделками, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных АО «Росагролизинг» исковых требований.

Доводы истца о том, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и иные сельхозпроизводители имели возможность заключить договор с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, спектр которых в Алтайском крае широк, но предпочли заключить договоры с соответствующими условиями с ООО «Агро С+» и АО «Росагролизинг», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры сублизинга заключены ответчиками только после заключения соответствующих договоров лизинга с ООО «Агро С+» и переменой лиц в обязательстве.

Доводы истца о том, что ему неизвестно содержание договоров сублизинга, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Доводы истца на судебную практику в подтверждение своих доводов судом округа отклоняются, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-169622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Петрова