АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9661/2023

г. Чебоксары

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024. Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе               судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 07.11.2023 по делу № 021/07/3-861/2023,

третьи лица:

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр информационных технологий» Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, г. Чебоксары,

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Москва,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 27 (в режиме веб-конференции),

от УФАС по Чувашии – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 8, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 № 11.

от ПАО «Ростелеком» – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022                  № 01/29/821/22 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 07.11.2023 по делу № 021/07/3-861/2023.

Заявитель указал, что автономным учреждением Чувашской Республики «Центр информационных технологий» Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее – учреждение, заказчик) 28.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы опубликованы извещение и документация о конкурсе  № 32312805234. 18.10.2023 общество обратилось в Управление с жалобой на положения конкурсной документации. Оспариваемым решением Управление признало жалобу необоснованной.

По мнению заявителя, указание в документации на необходимость наличия положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город») является незаконным, так как данное требование ограничивает круг потенциальных участников, предоставляя преимущество исключительно исполнителям, имеющим данные заключения, в отсутствие обоснованной необходимости. Заявитель считает, что в соответствии с методическими рекомендациями по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации от 08.12.2016 получение вышеуказанного положительного заключения не является необходимым критерием для выполнения подобного вида работ. Заявитель также указал, что сам по себе Совет главных конструкторов АПК «Безопасный город» является совещательным органом, чьи решения носят исключительно рекомендательный характер, при этом у данного органа отсутствуют полномочия по согласованию каких-либо документов. Вся его деятельность сводится к подготовке экспертных заключений, проектов методических документов, справочных материалов, разработке предложений и рекомендаций по научно-методическим и организационным вопросам, которые передаются непосредственно МЧС России, а не субъектам Российской Федерации. При этом данные документы относятся к деятельности государственных заказчиков и никогда не предоставляются компаниям-исполнителям. В свою очередь у заказчиков отсутствует обязанность предоставлять документы Совета главных конструкторов АПК «Безопасный город» исполнителям, так как данные документы относятся к проектной части АПК «Безопасный город» и не влияют на результат оказания услуг по государственным контрактам, связанным с развитием указанной системы. Заявитель также считает, что сама по себе АПК «Безопасный город» не регламентирована никаким законодательным актом, а распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р в соответствии с законодательством Российской Федерации является рекомендательным документом.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что требования конкурсной документации являются излишними; без дополнительных требований все участники закупки обладали бы большей свободой в предоставлении документов; экспертное заключение не относится к ведению участника, это документ заказчика.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением 28.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы опубликованы извещение и документация № 32312805234 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию Государственной информационной системы Региональная платформа АПК «Безопасный город» Чувашской Республики на территории пилотных муниципальных образований       г. Чебоксары и г. Новочебоксарск с начальной (максимальной) ценой договора 312 314 629 рублей 98 копеек.

18.10.2023 общество обратилось в Управление с жалобой на положения конкурсной документации (том 1, л.д. 31 - 33). 31.10.2023 общество направило в Управление дополнение к жалобе (том 1, л.д. 77).

Решением Управления от 07.11.2023 по делу № 021/07/3-861/2023 жалоба общества признана необоснованной. В данном решении Управление указало, что в ходе рассмотрения жалобы общество отказалось от доводов в отношении квалификации работников участника закупки и требования о наличии опыта исполнения только регионального контракта (договора). Управление также пришло к следующим выводам: критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, их содержание и значимость установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке; правила присвоения баллов по каждому показателю распространены в одинаковой степени на всех участников закупки; разработанные заказчиком правила не влекут за собой возможность субъективного присвоения баллов; требование о предоставлении положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов АПК «Безопасный город» не направлено на ограничение количества участников закупки, а обусловлено спецификой предмета закупки; уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (том 1, л.д. 8 - 12).

Не согласившись с данными решением, общество оспорило его в Федеральную антимонопольную службу.

Письмом от 24.11.2023 № ПИ/98998/23 Федеральная антимонопольная служба сообщила, что оспариваемое решение принято на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии, с учётом обстоятельств дела, установленных комиссией (том 1, л.д. 133).

В последующем, общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.072011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учётом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путём проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком утверждена конкурсная документация в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию Государственной информационной системы Региональная платформа АПК «Безопасный город» Чувашской Республики на территории пилотных муниципальных образований г. Чебоксары и г. Новочебоксарск (том 1, л.д. 83 - 113).

В разделе 5 конкурсной документации содержатся критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме (том 1, л.д. 104, оборотная сторона - 105). К стоимостным критериям отнесена цена договора. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена договора» (ЦБi), определяется по формуле:

ЦБi = Цmin/Цi x 100,

где:

ЦБi, – количество баллов по критерию;

Цi – предложение участника, которое оценивается;

Цmin – минимальное предложение из сделанных участниками закупки.

Значимость данного критерия = 30%.

К нестоимостным критериям отнесены три показателя: квалификация работников участника закупки, общее количество исполненных участником закупки договоров, общая цена исполненных участником закупки договоров.

В частности по показателю № 2 – общее количество исполненных участником закупки договоров, при оценке заявки участника закупки оценивается наличие у него опыта успешного выполнения договоров (контрактов) по следующим направлениям оказания услуг (выполнению работ):

- по внедрению информационных систем АПК «Безопасный город», созданию опытных участков АПК «Безопасный город», на основании проектной документации и/или технического задания, получивших положительное экспертное заключение Совета главных конструкторов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Предельное максимальное количество договоров (Пmax) – 2 договора.

Информация об опыте оказания услуг (выполнению работ) подтверждается представлением в составе заявки копий исполненных договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнением работ), копии Актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и копии положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов на проектную документацию и/или техническое задание, на основании которых производились работы, оказывались услуги по приложенному договору (контракту).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок по настоящей закупке.

Количество присваиваемых баллов по Показателю № 2 рассчитывается по следующей формуле:

ПБi = Пi/Пmax х ЗП,

где ПБi – количество баллов по показателю;

Пi – предложение участника, которое оценивается;

Пmax – предложение, за которое присваивается максимальное количество баллов;

ЗП – значимость показателя.

При предложении участником закупки по показателю оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров» количества договоров более установленного предельного максимального значения (более 2 двух) – баллы присваиваются как за максимальное предельное значение согласно формуле. Значимость данного показателя = 20.

По показателю № 3 – Общая цена исполненных участником закупки договоров, при оценке заявки участника закупки по данному показателю оценивается наличие у него опыта успешного выполнения договоров (контрактов) по следующим направлениям оказания услуг (выполнению работ):

- по внедрению информационных систем АПК «Безопасный город», созданию опытных участков АПК «Безопасный город», на основании проектной документации и/или технического задания, получивших положительное экспертное заключение Совета главных конструкторов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Оценивается сумма в рублях всех исполненных договоров, представленных участником.

Информация об опыте оказания услуг (выполнению работ) подтверждается представлением в составе заявки копий исполненных договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ), копии Актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и копии положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов на проектную документацию и/или техническое задание на основании которых производились работы, оказывались услуги по приложенному договору (контракту).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок по настоящей закупке;

Количество присваиваемых баллов по Показателю № 3 рассчитывается по формуле:

ПБi = Пi/Пmax х ЗП,

где ПБi – количество баллов по показателю;

Пi – предложение участника, которое оценивается;

Пmax – предложение, за которое присваивается максимальное количество баллов;

ЗП – значимость показателя.

Значимость данного показателя = 50.

Обращаясь в Управление с жалобой, заявитель посчитал, что указание в документации на наличие положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов АПК «Безопасный город» является незаконным, так как данное требование ограничивает круг потенциальных участников, предоставляя преимущество исключительно исполнителям, имеющим данные заключения, в отсутствие обоснованной необходимости.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014            № 2446-р утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее – Концепция). Данная Концепция утверждена для целей решения задач в сфере обеспечения комплексной безопасности среды обитания, а также разработки и утверждения региональных и муниципальных программ построения и развития АПК «Безопасный город». Положения Концепции рекомендованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления для решения вышеуказанных задач.

В соответствии с Концепцией целью построения и развития АПК «Безопасный город» является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счёт существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путём внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под её управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

В разделе IV Концепции содержаться основные функциональные требования к Комплексу по следующим блокам: безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры; безопасность на транспорте; экологическая безопасность; координация работы служб и ведомств и их взаимодействие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2014 № 39 утверждено Положение о Межведомственной комиссии по внедрению и развитию систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город», системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

В соответствии с данным Положением Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22.02.2015 разработаны Методические рекомендации АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация.

В последующем 08.12.2016 заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и заместителем Председателя Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» утверждены Методические рекомендации по построению и развитию АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации (далее – Методические рекомендации). В связи с утверждением указанных Методических рекомендаций, ранее разработанные рекомендации фактически утратили силу.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций задачами внедрения и развития АПК «Безопасный город» являются: повышение готовности всех органов управления муниципальных образований к выполнению возложенных задач; повышение эффективности систем мониторинга и предупреждения кризисных ситуаций и происшествий любого характера; снижение количества кризисных ситуаций и происшествий любого характера; максимизация социально-экономических эффектов.

В соответствии с разделом I Концепции АПК «Безопасный город» является совокупностью функциональных и технических требований к аппаратно-программным средствам, нормативных правовых актов и регламентов межведомственного взаимодействия, направленных на противодействие угрозам общественной безопасности, правопорядку и безопасности среды обитания, формирующих вместе с действующими федеральными системами обеспечения безопасности интеллектуальную многоуровневую систему управления безопасностью субъекта Российской Федерации в целом и муниципального образования в частности, за счёт прогнозирования, реагирования, мониторинга и предупреждения возможных угроз, а также контроля устранения последствий чрезвычайных ситуаций.

13.10.2016 Председателем Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» утверждено Положение о рабочей группе (совете главных конструкторов АПК «Безопасный город») для обеспечения методической деятельности вышеуказанной Межведомственной комиссии (том 1, л.д. 79 - 80).

В соответствии с пунктом 4.2 данного Положения одной из основных функций рабочей группы является подготовка экспертных заключений о соответствии технических заданий и проектной документации по построению сегментов АПК «Безопасный город» положениям Концепции и другим нормативно-правовым актам.

Из положений вышеуказанных нормативных и иных актов следует, что АПК «Безопасный город» представляет собой высокотехнологичный комплекс средств автоматизации, на базе которого создается комплексная информационная система, обеспечивающая прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и происшествий на территории муниципального образования.

Таким образом, включение заказчиком в конкурсную документацию требования о предоставлении положительного экспертного заключения Совета главных конструкторов АПК «Безопасный город» обусловлено спецификой предмета закупки, связанной с достижением целей и задач повышения общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания, путём внедрения на базе муниципальных образований соответствующей комплексной информационной системы, с интеграцией под её управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

Включение указанного требования не направлено на ограничение количества участников закупки, но при этом предоставляет заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств исходя из специфики предмета закупки, сложности и необходимых к выполнению объёмов работ.

Суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно включил в конкурсную документацию вышеуказанное требование. Кроме того, в составе заявки заявителем были представлены соответствующие экспертные заключения, так как согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре от 17.11.2023 заявитель был допущен к участию в конкурсе, и его заявка с приложенными документами оценивалась наряду с заявками других участников. При этом заявитель не представил доказательств невозможности получения соответствующих положительных заключений для целей участия в конкурсе     (том 1, л.д. 156 - 158).

Следовательно, оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя. В удовлетворении жалобы Управлением отказано правомерно.

Судом не принимается довод заявителя о том, что АПК «Безопасный город» не регламентирована никаким законодательным актом, а распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р является рекомендательным документом, поскольку в силу части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Совет главных конструкторов АПК «Безопасный город» является совещательным органом, чьи решения носят исключительно рекомендательный характер, при этом у данного органа отсутствуют полномочия по согласованию каких-либо документов.

Как было указано выше, Совет главных конструкторов АПК «Безопасный город» создан в соответствии с Положением о Межведомственной комиссии по внедрению и развитию систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2014 № 39. Следовательно, данная рабочая группа создана для решения задач в сфере обеспечения комплексной безопасности среды обитания, а также разработки и утверждения региональных и муниципальных программ построения и развития АПК «Безопасный город» во взаимодействии с другими органами. Поскольку одной из основных функций рабочей группы является подготовка экспертных заключений о соответствии технических заданий и проектной документации по построению сегментов АПК «Безопасный город» положениям Концепции и другим нормативно-правовым актам, построение и полноценное развитие систем аппаратно-программного комплекса технических средств без участия данной рабочей группы невозможно. Любая проектная документация по построению сегментов АПК «Безопасный город», не получившая положительного заключения указанной рабочей группы, не будет соответствовать целям и задачам Концепции.

Следует также отметить, что заявитель не смог бы победить в конкурсе, так как по критерию № 2 «Общее количество исполненных участником закупки договоров» все участники набрали одинаковое количество баллов, поскольку исходя из раздела 5 конкурсной документации оценивалось максимальной число договоров (два договора, при том, что все участники представили два и более договоров); по критерию общая цена исполненных участником закупки договоров, цена контрактов, исполненных ПАО «Ростелеком», значительно превышает цены исполненных контрактов других участников конкурса.

Как было указано выше, одним из двух обязательных оснований для удовлетворения ненормативного правового акта органа власти является выявление судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Фактически организатор торгов, установив критерий о количестве исполненных участниками аналогичных договоров с приложением экспертного заключения Совета главных конструкторов, не ограничил права заявителя, поскольку такие заключения у него имелись и были представлены в составе заявки. Доказательств того, что иные участники закупки, в том числе потенциальные, которые ранее исполняли аналогичные договоры, не имеют возможности представить экспертные заключения, не представлено.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.И. Бойко