Дело № А79-6818/2018

23 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2019 по делу                       № А79-6818/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000032819) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары - Столицы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности,

при участии: от истца  – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 2 года);

от ответчика (заявителя) –  не явился, извещен; 

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада по адресу: 

<

...>, общей площадью 1531,80 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:226.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием истцом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Отметил, что приемка спорного объекта как капитального строения не производилась.

Считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 выдано разрешение от на строительство №»RU21304000» – «170», согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства: склада стеклянных изделий, площадь земельного участка – 0,1325 га, площадь застройки – 416,4 кв.м, общая площадь – 567,8 кв.м, строительный объем – куб.м, количество этажей – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:226. Действие разрешения на строительство продлевалось до 01.11.2013.

Впоследствии, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.04.2015 №1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить следующий объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь 567,8 кв.м, общая площадь застройки 492,1 кв.м, степень готовности объекта 95%, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>.

Объект расположен на земельном участке площадью 1325 кв.м с кадастровым номером 21:01:030304:226, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (пункт 1.3

договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта от продавца к покупателю считается состоявшейся в момент подписания сторонами настоящего договора, без составления передаточного акта.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.05.2015.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 26.02.2015, составленному кадастровым инженером ФИО5, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030304:416 общей площадью 567,8 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:226 по адресу: 428000, 

<

...>, степень готовности незавершенного строительством объекта составляла 95%, площадь застройки – 492,1 кв.м.

19.06.2015 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №188/6199-К, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030304:226 площадью 1325 кв.м, расположенный в                            

<

...>, для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию зданий.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 15.05.2018.

Постановление

м администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2015 №3166 утвержден градостроительный план земельного участка от 23.09.2015 №RU21304000-668 с кадастровым номером 21:01:030304:226 площадью 1325 кв.м по проезду Машиностроителей, 11Б г. Чебоксары, подготовленный на основании заявки ФИО2, и отменено распоряжение администрации города Чебоксары от 27.08.2012 №2727-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения склада стеклянных изделий по проезду Машиностроителей, 11 города Чебоксары».

01.08.2016 и 09.08.2016 ФИО2 обращался в Администрацию города Чебоксары с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта: Научно-исследовательская организация бытового стекла, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 30.11.2017 №427 администрация города Чебоксары уведомила ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением

градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведеное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:226 по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок представлен истцу по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 №188/6199-К для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию здания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2015 №21/301/15-109518 земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования- для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию зданий.

Следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию города Чебоксары с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Как следует из технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Артифекс» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций незавершенного строительством объекта по адресу: 

<

...>, в ходе натуральных обследований дефектов и повреждений обнаружено не было, категория технического состояния работоспособное согласно СП 13-102-2003.

Согласно заключению специалиста от 14.12.2018 составленному обществом с ограниченной ответственностью «Чуваштехкадастр», двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:226, находящимся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Из протоколов контроля качества огнезащитного покрытия металлических конструкций от 07.12.2018 №263-2018, испытания внутреннего противопожарного водопровода от 13.12.2018 №19-2018, индивидуального испытания (опробования) отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения от 13.12.2018 №25-2018, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии следует, что: - толщина защитного слоя огнезащитного покрытия «ФЕНИКС СТВ» на поверхности металлических конструкций несущих колонн в ООО «Стройстекло Плюс» по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям представленных документов на средство огнезащиты и обеспечивает требуемую группу огнезащитной эффективности; - на момент проверки пожарный кран (ПК №1) находится в исправном состоянии. Расход воды на пожаротушение от внутреннего противопожарного водопровода соответствует требованиям СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод»; - в ходе проведения индивидуального опробования было установлено, что системы автоматической противопожарной защиты в ООО «Стройстекло Плюс» по адресу: 

<

...>, находятся в исправном состоянии и уровень звука в помещениях соответствует нормативным требованиям документов в области пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению по оценке пожарного риска от 13.12.2018, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии, объект – производственное сооружение, по адресу: 

<

...>, имеет такое объемно- планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Таким образом, судом установлено,  что  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных заключениях. 

Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

         Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности ФИО2 на нежилое здание склада, количество этажей – 2, площадь – 1494,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030304:226 по адресу: 

<

...>. 

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2019 по делу № А79-6818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова