АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12051/2017 

Дата принятия решения –  14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при  ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранском" (ОГРН 1133443034020, ИНН 3460012000) об изъятии предмета лизинга по договору № 57/15-Л/34-ВОЛ от 30.07.2015 года, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранском"  об изъятии предмета лизинга и передаче истцу предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не представили заявлений, ходатайств, ответчик - отзыва, письменных возражений. 

В силу положений статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2012 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса РФ", в случае присутствия представителя лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях ранее, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела в последующих судебных заседаниях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ранее направлялось в материалы дела ходатайство от 05.06.2017 года.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.06.2017года.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание сторон в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании от 06.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2017 года до 09 час. 15 мин., также в судебном заседании 10.07.2017 года -  до 10.07.2017 года до 10 час. 50 мин. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, в том же составе арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. Арбитражный суд в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил продолжить   судебное заседание после перерыва  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило заявление,  соответствии с которым указывает, что предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена, действия по урегулированию спора мирным путем сторонами не совершались и истец такие действия совершать не намерен. В связи с чем,  настаивает на рассмотрении спора по существу.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов  1.1, 6.6  договора лизинга № 57/15-Л/34-ВОЛ от 30.07.2015 года, пункта 13.7 правил лизинга настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 57/15-Л/34-ВОЛ от 30.07.2015 года, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность  имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое предоставляется за плату и во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Объект лизинга сторонами согласован в приложении №2 к договору в количестве одной единицы LADA, 219170 GRANTA; паспорт транспортного средства № 63 ОВ 502227; организация изготовитель ОАО «АВТОВАЗ»;  VIN 

<

***>; категория ТС – В; модель,  номер двигателя  21127, 3454485, шасси (рама) отсутствует;  кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,1 (78,0);  рабочий объем двигателя, куб. см. 1596; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная макс. масса, кг 1560; масса без нагрузки, кг 1160; ПТС выдан 16.07.2015 года, стоимостью 423 300 рублей, а лизинговой стоимостью 666 312 рублей 24 копеек (пункт 4.3 договора, приложение № 1).

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены пунктом 4.4 договора и графиком лизинговых платежей (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору).

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга, ответчик обязался ежемесячно  в срок до 5 числа соответствующего месяца производить уплату лизинговых платежей.

Факт передачи истцом объекта в лизинг ответчику подтверждается   актом приема-передачи от 104.08.2015 года, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации автомобиля  ответчиком не заявлено.

Согласно указанному акту ответчик получил в количестве одной единицы LADA, 219170 GRANTA; паспорт транспортного средства № 63 ОВ 502227; организация изготовитель ОАО «АВТОВАЗ»;  VIN 

<

***>; категория ТС – В; модель,  номер двигателя  21127, 3454485, шасси (рама) отсутствует;  кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,1 (78,0);  рабочий объем двигателя, куб. см. 1596; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная макс. масса, кг 1560; масса без нагрузки, кг 1160; ПТС выдан 16.07.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору по оплате лизинговых платежей, уведомлением № 713 ДП от 13.03.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предметов и условий лизинга № 21/16-Л/34-ВОЛ от 03.03.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданский кодекс РФ  и статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданский кодекс РФ).

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально актом приема-передачи от 04.08.2015 года, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков имущества, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации предмета лизинга ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены пунктом 4.4 договора и в графике платежей, содержащейся в приложениях  к договору.

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.05.2017 года, от 05.06.2017 года  ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору лизинга.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, материалами дела не подтверждается и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами договора лизинга графиком платежей и условиями договора лизинга. 

В связи с этим уведомлением №  713 ДП от 13.03.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и изъятии предмета лизинга.

Однако данное письмо было получено ответчиком 21.03.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление и сведениями, содержащимися в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), почтовое отправление № 42199307433560.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, факт получения ответчиком от истца уведомления подтвержден материалами дела.

Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу 9 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в указанном в уведомлении случае.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора установлено положениями договора.

При этом на момент вынесения решения суда долг в полной мере остается не оплаченным, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценивая содержание уведомления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.6 договора, договор  считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 "О последствиях расторжения договора").

В процессе рассмотрения дела ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не оспорил, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против указанных исковых требований не заявил, в связи с чем, оценка исковых требований осуществлена судом исходя из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 450, 450.1, 453, 665, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интелтранском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве одной единицы LADA, 219170 GRANTA; паспорт транспортного средства № 63 ОВ 502227; организация изготовитель ОАО «АВТОВАЗ»;  VIN 

<

***>; категория ТС – В; модель,  номер двигателя  21127, 3454485, шасси (рама) отсутствует;  кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,1 (78,0);  рабочий объем двигателя, куб. см. 1596; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; разрешенная макс. масса, кг 1560; масса без нагрузки, кг 1160; ПТС выдан 16.07.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов