АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24566/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-24566/2022, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – административная комиссия) и администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 № 29-04-426.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы полагает, что  суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что постановлением от 29.04.2022 № 29-04-426 общество повторно (в четвертый раз) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон                        № 608-КЗ), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения управления контроля городского хозяйства администрации города Новороссийска (далее – управление контроля) от 23.12.2020 № 3-2/20.12.12Д1 общество производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: 

<

...>. 

В письме от 23.11.2020 исх. № ИП-04/1000-06-3767 главный инженер филиала общества «Новороссийские тепловые сети» гарантировал начальнику управления восстановление тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, зеленой зоны на месте разрытия. 

Административная комиссия установила, что по состоянию на 15.03.2022 работы окончены, асфальтобетонное покрытие дороги на месте разрытия не восстановлено. 

15 марта 2022 года должностное лицо управления контроля составило акт осмотра территории (объекта), в соответствии с которым установлено, что по указанному адресу выявлено непринятие мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, место проведения земляных работ засыпано щебнем, асфальтобетонное покрытие отсутствует. Выявленное нарушение также зафиксировано на фототаблицах (т. 1, л. д. 41 – 44).

При указанных обстоятельствах административная комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила благоустройства), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила производства земляных работ), обществом в установленный срок не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве работ по ремонту тепловой сети, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск.

30 марта 2022 года в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000514 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (т. 1, л. д. 52).

29 апреля 2022 года административной комиссией в отношении общества принято постановление № 29-04-426 о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (т. 1, л. д. 55).

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 71 Кодекса, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьей 3.2 Закона № 608-КЗ, Правилами благоустройства, Правилами производства земляных работ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что общество при производстве работ, связанных с разрытием, не приняло мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги. 

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, постановлениями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности (ссылается на то, что согласно постановлениям от 18.03.2021 № 18-03-257, от 20.04.2021 № 24-05-464, от 02.11.2021 № 02-11-1155 и от 29.04.2022 № 29-04-426 привлечено к административной ответственности в четвертый раз за одно и то же правонарушение по одному и тому же адресу – ул. Анапское шоссе, 29), поскольку законом не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно пунктов 32.1, 32.3.4 Правил № 228, пункта 4.12.2 № 6687. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21; далее – Обзор). Суд учел, что указанные обществом постановления действительно приняты за правонарушения, совершенные по одному и тому же адресу, вместе с тем доказательства нарушений, положенных в основу оспариваемого по данному делу постановления от 29.04.2022 № 29-04-426, выявлены в рамках другого контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 15.03.2022. Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги).

Доводы общества о том, что на момент оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, отклонены апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пункту 21 Обзора днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы выявленное правонарушение относится к длящимся. В данном случае правонарушение выявлено 15.03.2022, на момент составления протокола об административном правонарушении 30.03.2022 восстановительные работы обществом не проведены, иного в материалы дела не представлено; 29.04.2022 административной комиссией принято оспариваемое постановление. Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания с учетом неоднократности совершенного правонарушения (дела № А32-54632/2021, А32-54634/2021).

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 данного Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-24566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина