﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55428/2019

г. Краснодар

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 7721708392, ОГРН 1107746934129), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Тешевой А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-55428/2019, установил следующее.

ООО «Перспектива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – компания), в котором просило:

– расторгнуть договор субаренды от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 в отношении земельных участков площадью 300 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, на 1946 км ПК 2, ст. Лоо, и площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1947 км ПК5-1947 км ПК5+90 перегона «Лоо – Дагомыс»;

– признать договор субаренды от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 в отношении четырех земельных участков площадью 400 кв. м, расположенных по адресу (имеющую адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1930 км ПК5-1931км ПК1 перегона «Чемитоквадже – Якорная щель», незаключенным; 

– взыскать с ответчика 6 673 867 рублей 87 копеек понесенных истцом убытков (из которых 6 417 300 рублей – денежные средства, перечисленные обществом в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608, 256 567 рублей 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также минимальный размер упущенной выгоды, возникшей в связи с согласованной сторонами в пункте 5.3.2 указанного договора возможностью сдачи участков в субаренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Тешева А.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о расторжении договора субаренды от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 в отношении следующих земельных участков: площадью 300 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, Лазаревский район,                      г. Сочи, на 1946 км ПК 2, ст. Лоо; площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, на 1947 км ПК5-1947 км ПК5+90 перегона «Лоо – Дагомыс». С компании в пользу общества взыскано 6 417 300 рублей, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 567 рублей 87 копеек, а также 62 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представитель ответчика отсутствовал при проведении экспертного исследования, что может свидетельствовать о проведении экспертом осмотра иных земельных участков. Общество в адрес компании с требованием о расторжении спорного договора не обращалось; доказательства, свидетельствующие о неиспользовании истцом объекта аренды, не представлены. По мнению компании, данные обстоятельства исключают правомерность взыскания с нее внесенных субарендатором денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, по результатам торгов компания (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 субаренды частей земельного участка, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование шесть частей земельного участка полосы отвода железной дороги (т. 1, л. д. 11 – 16). Согласно пункту 1.1 договора границы участков указаны в приложении № 1 (т. 1, л. д. 17 – 20).

В исковом заявлении общество указывает, что при заключении спорного договора субарендатор исходил из тех сведений, которые указаны в приложении № 1, а также конкурсной документации. Сведения о том, что объект аренды имеет какие-либо обременения, в том числе правом пользования третьих лиц, а также виде частных или публичных сервитутов, отсутствовали. В то же время в отношении объекта аренды выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его использования, в том числе по причине обременения земельных участков правами иных лиц. 

Поскольку требования претензии от 12.04.2019 (т. 1, л. д. 168 – 170) компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора руководствовались статьями 328, 450, 456, 612, 620, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 5 – 126) установили факт существенного нарушения компанией обязательств по совершенному с обществом договора от 25.04.2018 № ЦРИ/04/СА/4159/18/000608 субаренды частей земельного участка, выразившегося в невозможности использования истцом объекта аренды в согласованных сторонами целях, в связи с чем пришли к выводу о необходимости расторжения спорного договора в части земельных участков площадью 300 кв. м и площадью 1000 кв. м, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных истцом по договору арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды установили, что границы остальных частей земельного участка полосы отвода определены ненадлежащим образом, что не позволяет считать согласованными индивидуальные признаки объекта аренды, определить его и осуществлять правомерное использование.  

Компания доказательства, опровергающие выводы эксперта, приведенные в заключении от 30.11.2020 № С511Э-53, не представила. Ответчик о дате и времени проведения экспертного осмотра извещен надлежащим образом, что подтверждено представленной в материалы дела телефонограммой (т. 3, л. д. 115). Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 168 – 173). 

Доводы компании рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. В данном случае арендодатель не обеспечил арендатору возможность использования объекта аренды (субаренды) в соответствии с условиями договора, что служит правомерным основанием для удовлетворения иска. Подписание сторонами акта приема-передачи выводы судов не опровергает. Более того, невозможность использования (определения) частей участка подтверждена актом от 28.05.2019 (т. 1, л. д. 166, 167). Мотивированные возражения относительно расчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                          статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-55428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова