ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22013/2020, 10АП-22472/2020

Дело № А41-70501/19

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Транспортная Компания Неруд» - ФИО2, доверенность № 1/2020 от 10.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Юнико» ФИО3 - ФИО4, доверенность №1/21 от 16.02.2021;

от ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - ФИО5, доверенность № 1/КБК от 25.09.2020; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТК Неруд» и конкурсного управляющего ООО «ЮНИКО»  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу  № А41-70501/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в отношении ООО «ЮНИКО» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. 

Временным управляющим суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 300045, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 декабря 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70501/19 от 13 декабря 2019 требования ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» в размере                 18 169 333,65 руб.- основного долга, 9 339 037,50 руб. пени, 160 542 руб. – судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНИКО». 

В рамках настоящего дела 08 октября 2020 года ООО «КрасБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ЮНИКО» заменил кредитора – ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» с требованиями установленными Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-70501/19 на нового кредитора - ООО «КрасБизнесКонсалтинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Неруд» и конкурсный управляющий ООО «ЮНИКО»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасБизнесКонсалтинг» просило произвести замену кредитора ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» в реестре требований ООО «ЮНИКО» на ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в связи с заключенным между сторонами договором уступки права (требования) от 24 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» (ИНН 

<

***>) уступает принадлежащие ему на основании договора цессии №30/09 от 30.09.2017 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по делу №А40- 66802/18-136-487, а ООО «КрасБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) принимает права требования к ООО «ЮНИКО» в размере 18 169 333,65 руб.- основного долга, 9 339 037,50 руб. пени, 160 542,00 руб. – судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ЮНИКО», включенные в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 70501/19 от 13 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена полностью.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» к ООО «КрасБизнесКонсалтинг», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТК Неруд», доказательств того, что заключение договора уступки являлось экономически нецелесообразным, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребления правом сторонами при заключения договора уступки апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств аффилированности между должником и кредитором материалы дела не содержат

Довод  о нахождении Цедента (ООО ГК «НЕФТЕСНАБ») на момент подписания Договора в стадии ликвидации не имеет  правового значения, так как  главой 24 ГК РФ не установлен запрет действующим субъектам общества, в том числе находящимся в стадии ликвидации, на заключение договора уступки права (требования).

ООО «КрасБизнесКонсалтинг», как добросовестный приобретатель прав (требования) к ООО «ЮНИКО», не должно отвечать за действия (бездействия) ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» по сдаче или несдаче налоговой отчетности.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по указанному договору также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. Договора Цедент (ООО ГК «НЕФТЕСНАБ») передает принадлежащие ему на основании договора цессии №30/09 от 30.09.2017г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу №А40-66802/18-136-487, права (требования) к ООО «ЮНИКО» (далее по тексту Должник) на взыскание задолженности по основному долгу в размере 18 169 333, 65 руб., в том числе НДС в размере 2 771 593,27 руб.; пени в размере 9 339 037,50 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 160 542 руб., а Цессионарий (ООО «КрасБизнесКонсалтинг») с момента подписания настоящего Договора принимает указанные права (требования) к Должнику.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что права Цедента (ООО ГК «НЕФТЕСНАБ»), переходят к Цессионарию (ООО «КрасБизнесКонсалтинг») в полном объеме, в том числе с правом получения процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательств Должником с момента подписания настоящего Договора.

За передаваемые по настоящему Договору права (требование) к Должнику Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (п. 3.1 Договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 24.09.2020г. ООО «КрасБизнесКонсалтинг» внесло в кассу ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» денежные средства в размере 100 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии надлежащего извещения кредитором о заключении указанного договора также отклоняется судом.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела следует, что новый кредитор надлежащим образом уведомил ООО «ЮНИКО», временного управляющего ООО «ЮНИКО» ФИО6 о заключении указанного Договора посредством направления уведомления об уступке права (требования) от 24.09.2020г

Согласно отчетам об отслеживании отправления временный управляющий ООО «ЮНИКО» ФИО6 получил уведомление 17.10.2020г (почтовый идентификатор 35293246088895), ООО «ЮНИКО» - 15.10.2020г. (почтовый идентификатор 35293246091598).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил кредитора – ООО ГК «НЕФТЕСНАБ» с требованиями установленными Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-70501/19 на нового кредитора - ООО «КрасБизнесКонсалтинг».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу  №А41-70501/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова